Photo Mathieu Delmestre / Solfé communication
Stânga nu are voie să mai facă greșeli
Publicat 27 februarie, 2013, de Adrian Năstase
La începutul anului, Michel Rocard a publicat, la Editura Flammarion, împreună cu Pierre Larrouturou, o carte extrem de interesantă: “La gauche n’a plus droit à l’erreur “. Evident, autorii se referă la situația din Franța, de după alegerile prezidențiale de anul trecut. Cred însă că unele concluzii ale volumului sunt relevante și pentru România, în contextul rezultatelor de la alegerile parlamentare.
Analiza crizei economice, care a început în 2007, subliniază, în primul rând – consideră autorii – întârzierea cu care au fost luate măsurile necesare. “Toate marile înfrângeri în istorie – spunea generalul MacArthur – se rezumă în două cuvinte – <
Încă din 2010, Paul Krugman – laureat al Premiului Nobel pentru economie – sublinia pericolele unei politici de austeritate ce viza doar reducerea deficitelor, politică ce a agravat recesiunea și, în final, a mărit deficitele, așa cum s-a văzut în Grecia, în Italia, în Portugalia, în Marea Britanie sau în Spania. Și concluziile autorilor sunt în sensul că politicile de austeritate agravează criza.
Una din tezele interesante este aceea că se poate ieși din șomaj fără să existe creștere economică (creșterea economică nu va reveni curând chiar dacă se vor face mari cheltuieli publice).
Autorii consideră însă că obiectivul principal nu trebuie să-l reprezinte creșterea economică, ci justiția socială. Ideea de bază este aceea că nu creșterea economică va determina mai multă justiție socială, ci din mai multă justiție socilă vor veni stabilitatea economică și prosperitatea.
Exisă multe alte sugestii (unele au mai fost formulate): separarea băncilor de depuneri de băncile “speculative”; impunerea unei taxe serioase asupra tranzacțiilor financiare sau dezvoltarea unei “economii sociale și solidare”.
Astfel, în Franța, în 2008, aproximativ 2 milioane de persoane lucrau în cooperative și asociații (12% din sectorul privat). Existau aproximativ 21000 de societăți cooperative de producție (SCOP) cu 900000 salariați. Caracteristica lor este aceea că salariații sunt asociați majoritari ai întreprinderilor în care dețin 51% din capital. Problema esențială, în opinia autorilor, este aceea de a depăși faza de “corporate governance“, în care acționarii (tot mai des hedge fonds) având drepturi exclusive, sacrifică strategia pe tremen lung a întreprinderii pentru a obține dividende mai mari cât mai rapid. În acest sistem, tactica prevalează asupra strategiei.
Evident, schimbările nu pot fi realizate într-o singură țară europenă. De aceea, este nevoie și de o reformă a instituțiilor europene. Rocard și Larrouturou reiau propunerea din 2000 a lui Joschka Fischer, aceea a unui sistem parlamentar, în care guvernul europen să fie desemnat de majoritatea Parlamentului Europen. În final, și o rețetă culinară pentru politică – Cum pote fi gătită o broască?
Metoda intuitivă ar fi să fierbem apă și să aruncăm broasca în apă fiartă. Probleme este că broasca, cu atenția ei cunoscută, va sări instantaneu din vasul respectiv. Soluția este să puneți broasca în apă rece iar vasul cu apă să-l puneți la foc mic. Broasca va înota și nu va reacționa la încălzirea apei. Când va dori să facă lucrul ăsta, nu va mai avea forța necesară, spun autorii, “numeroase civilizații au știut să câștige războaie dar au dispărut în urma unei îndelungate decadențe”.
casandra
februarie 27, 2013 la 10:37 pm
In sfarsit…
1.Corporate Governance si-a demonstrat nu doar limitele, ci si riscurile. Criza globala doar a confirmat sute de studii ale unor specialisti reputati referitoare la “magica” CG, carti si articole aparute in ultimii 10 ani si trecute sub un val diafan de tacere.
Totusi, politicienii romani inca mai dezbat documente oficiale in care pretind ca sectorul public si administratia sa functioneze dupa principiile corporate governance. A trecut istoria recenta peste ei cu bocancii si tot nu s-au trezit. Le-ati putea da un semn in acest sens?
2. Mecanismele care produc “justitie sociala” sunt cele mai inteligente inclusiv din punct de vedere economic, din perspectiva intereselor societatilor (cat mai putin si mai limitate crize, echilibre, pace sociala, bunastare, etc). Singurii care sunt initial mai “tristi” in acesta chestiune sunt detinatorii de capital, ei nu mai obtin randamente colosale. Lipsa sau anemia mecanismelor de “justitie sociala” inseamna concentrarea capitalurilor si patrimoniilor in mainile unei minoritati pana la momentul in care acestea nu mai au sensuri economice, ci se transforma in putere pura. In puterea de a lua decizii bune, sau decizii proaste. Si cand doar cativa au puterea de a lua decizii proaste si angajeaza resurse echivalente cu 25-26% din PIB, se duce dracului totul. Nu este intamplator faptul ca in dupa 1914 (cand veniturile celor mai bogati 1% cetateni ai natiunilor avansate echivalau cu 17% din PIB) au urmat doua razboaie si o criza economica majora. Abia dupa 1945, cand mecansimele de “justitie sociala” au fost srios puse la lucru, a urmat o perioada mai linistita. In perioada 1910-1945 au fost o groaza de crize bancare in cele mai avansate economii. In perioada 1945-1980 au fost doua 3 crize bancare limitate si rapid resorbite. Dupa 1980 s-au intimplat peste 25 de asemenea crize, in conditiile in care din nou s-au accentuat discrepantele (1% din cei mai bogati americani obtin 25% din venituri in anul 2009).
http://isites.harvard.edu/fs/docs/icb.topic457678.files/ATKINSON%20paper.pdf
3. Pentru a obtine”justitie sociala” nu mai sunt adecvate azi instrumentele din trecut. Globalizarea impune imaginarea unui alt instrumentar, suplu, acceptabil din punct de vedere etic, usor de sustinut public, aplicat pe spatii supranationale prin cooperarea guvernelor. Lizibilitatea instrumentelor/metodelor de guvernare in sensul justitiei sociale este esentiala. Din pacate, Europa ultimelor doua exercitii parlamentare nu merge in acel sens. Deloc. Semn ca politica europeana a fost capturata deja de maril interese economice si financiare. Mai este capabila stanga actuala sa schimbe ceva esential? Rocard are deja 82 de ani. Pierre Larrouturou este mai tanar, dar isi gaseste cu greu locul. La noi, si cei tineri, si cei batrani predica “eficienta” si “reforma” cam in aceeasi gama cu ceilalti. Sunt sceptica. Omenirii i-au trebuit mereu episoade violente pentru a-şi baga mintile in cap.
peromaneste: Cat despre tanarul Ponta ce sa mai zic? Asta crede ca a descoperit perpetum mobile al politicii, si ce i s-a intamplat lui Nastase nu i se mai poate intampla lui. Basescu e mai sulfa si stie ca daca lasa lupta mai moale il dau stapanii prada nemultumitilor. Ajung incet, dar sigur, la concluzia ca atat cei din interbelic, opusi camarilei sularaului Carolica, cat si Ceausescu au fost rezultatele necesitatii istoriei, adica mecanisme hegeliene trebuie ca i-au propulsat. Elitele rarefiate ale capitalismului stiu asta, ca doar d'aia il platesc pe Plesu&co de +23 de ani sa se lupte cu libertatea gandurilor, si tot o arunca cu extremismul. Extremistii sunt ei, cei care au decis ca romanii sunt prea multi, Romania e prea mare, banii lor justifica totul, inclusiv aruncarea planetei in haosul unui razboi la scara mare, totul de dragul pastrarii privilegiilor celor putini. Retarzii dela Bucuresti/Harcov/Cluj/(orice centru de putere din Romania) sunt ani lumina in urma...
5 comentarii:
La méthode reposant sur le dialogue social est bonne. Mais ce compromis est-il à la hauteur de la situation ? 30 000 nouveaux chômeurs s'inscrivent chaque mois à Pôle Emploi et, dans le même temps, 80 000 hommes et femmes arrivent en fins de droits ! En 2008, un accord "historique" avait instauré la rupture conventionnelle. Plus d'un million ont été conclues depuis. Mais cet accord a-t-il fait reculer le chômage ? A-t-il amélioré notre compétitivité ?
De même, l'accord "historique" du 31 octobre 1995, qui demandait aux branches professionnelles de négocier sur le temps de travail, devait créer 300.000 emplois selon les signataires. Mais aucune branche n'a négocié. D'où un certain scepticisme même si l'accord propose des avancées, notamment en rattachant les droits (en matière de formation, par exemple) non plus au poste de travail mais à la personne. Il faut aller plus loin, plus vite. Nous devons accepter de nous laisser bousculer par la crise et sortir des sentiers battus.
Vous appelez le gouvernement à revoir sa copie?
Les programmes du PS et de l'UMP ont été rédigés en 2010, quand beaucoup pensaient que la crise touchait à sa fin. Ils prévoyaient le retour de la croissance dès 2013. Visiblement ce n'est pas le cas. Il faut accepter l'idée que la croissance ne sera jamais assez forte pour nous sortir du chômage de masse : malgré des plans de relance pharaoniques et une politique industrielle très ambitieuse, le Japon n'a que 0,7% de croissance en moyenne depuis 20 ans. Miser sur la croissance pour sortir du chômage est une stratégie suicidaire. Il faut inventer un nouveau modèle de développement. La gauche doit très vite adopter un plan B.
Vous défendez pourtant les accords de " maintien dans l'emploi ", actés dans l'accord conclu par les partenaires sociaux et mis en place en Allemagne?
En 2009, l'Allemagne a subi de plein fouet l'effondrement de ses exportations. Pourtant, malgré une récession deux fois plus forte qu'en France, le chômage a augmenté six fois moins outre-Rhin que chez nous : 1 500 000 salariés ont baissé de 31% leur temps de travail en moyenne (avec baisse des salaires mais maintien à 95% des revenus). Il est vital d'encourager ces accords qui peuvent éviter des milliers de licenciements. Mais l'Etat et l'Unedic doivent dire très vite ce qu'ils mettent sur la table pour les financer.
Etes-vous toujours partisan de la semaine des quatre jours ?
Plus que jamais. C'est, d'ailleurs, une réalité pour plus de 400 entreprises dont Fleury Michon, Mamie Nova (Coopérative Even), Monique Ranou ou encore dans des centaines de PME innovantes. Sans augmenter d'un euro les coûts de production et en créant massivement des emplois (130 CDI chez Fleury Michon). En 1997, une étude du ministère du Travail estimait qu'un mouvement général vers la semaine de 4 jours à la carte créerait 1 600 000 emplois (contre 300 000 pour les 35 heures). Ces chiffres sont toujours d'actualité.
Que préconisez-vous ?
Vu les gains de productivité colossaux réalisés depuis 40 ans, il faut absolument négocier un autre partage du travail. Le partage sauvage organisé par le marché (soit tu es au chômage à 0 heure soit tu travailles plein pot à 39 heures) est un non-sens. Il faut relancer le débat et donner la parole à des pionniers. Mais il faut aussi une vraie politique du logement. En utilisant le fonds de réserve des retraites pour financer ces constructions, nous pourrions créer 200 000 emplois, à l'instar des modèles allemands et hollandais. Il faut aussi assurer le financement des PME (ce que permettrait une vraie séparation entre Banques de dépôt et banques d'affaires). Il faut lutter contre le dumping fiscal ou créer un impôt européen sur les bénéfices.
Et en matière d'environnement ?
L'Europe doit investir très massivement dans les économies d'énergie. Nous montrons comment, sans modifier les traités, on peut mettre quelques dizaines de milliards sur la table. Il faut aussi développer les énergies renouvelables. 90% de l'électricité utilisée en Europe pour le chauffage est consommée en France ! Des milliards d'euros ont été mis pour développer le nucléaire, il faut donner au moins autant de moyens pour les énergies alternatives. Enfin, il faut créer un service civil européen ayant vocation à participer à des projets de sauvegarde de l'environnement.
(1) " La gauche n'a plus droit à l'erreur. Chômage, précarité, crise financière : arrêtez les rustines ", Flammarion, janvier 2013.
Parcours
Né en 1964, Pierre Larrouturou a débuté sa carrière, en 1989, comme ingénieur-conseil chez Andersen Consulting (audit) qu'il quitte en 1993 pour se consacrer à ses travaux de recherche et initier la semaine de quatre jours. Il a créé en mars 2012 le collectif " Roosevelt 2012 " avec l'aide de Stéphane Hessel, Edgar Morin et Michel Rocard. Il membre du bureau national du PS depuis novembre 2012.
Dans une tribune publiée par "Le Monde" de ce mardi 3 janvier, l'ancien Premier ministre PS Michel Rocard et l'économiste Pierre Larrouturou posent une simple question : "Est-il normal que les États payent 600 fois plus que les banques ?" Derrière cette question, une information de journalistes américains de Bloomberg : aux Etats-Unis, la Réserve fédérale aurait prêté 1.200 milliards de dollars aux banques, au taux exceptionnellement bas de 0,01%.
Est-il normal que, en cas de crise, les banques privées, qui se financent habituellement à 1% auprès des banques centrales, puissent bénéficier de taux à 0,01%, mais que, en cas de crise, certains Etats soient obligés au contraire de payer des taux 600 ou 800 fois plus élevés ?"
Les auteurs de la tribune fustigent les plans d'austérité successifs des pays européens et la souffrance sociale qu'ils ont engendrée.
Michel Rocard et Pierre Larrouturou proposent alors que la Banque centrale européenne prenne exemple sur la Fed, par un mécanisme qui ne nécessiterait pas de revoir les Traités. Car actuellement, la BCE ne peut pas prêter d'argent aux Etats, mais elle peut en revanche prêter aux organismes de crédit.
Elle peut donc prêter à 0,01% à la Banque européenne d'investissement (BEI) ou à la Caisse des dépôts, qui, elles, peuvent prêter à 0,02% aux Etats qui s'endettent pour rembourser leurs vieilles dettes."
En résumé, ils proposent "que la "vieille dette" de nos Etats puisse être refinancée à des taux proches de 0%".
Qu'en pense Hollande ?
Une position que semble partager Arnaud Montebourg, interrogé sur "France Inter" mardi matin. Le député PS, soutien de François Hollande, dénonce la "prise de pouvoir du système bancaire sur les Etats" et qualifie la finance de "nouvel oppresseur". "Ce que propose Monsieur Rocard, nous le proposons tous", affirme-t-il.
Reste à connaître la réaction des candidats à la présidentielle. Se saisiront-ils des solutions proposées par l'ancien Premier ministre ?
La Bundesbank défend "les principes fondateurs de la BCE"
De son côté, le président de la Bundesbank, Jens Weidmann, affirme dans une tribune au quotidien boursier "Börsen Zeitung" que l'institution allemande veillera dans les mois et années à venir au respect des principes fondateurs de la Banque centrale européenne (BCE), lui interdisant de financer directement les Etats.
"La Bundesbank va s'engager dans les mois et années à venir pour que les principes fondamentaux de la 'politique monétaire de Francfort' soient respectés et qu'une solution crédible et soutenable à la problématique de la dette soit trouvée", écrit Jens Weidmann.
En particulier, ces principes empêchent la BCE "d'acheter en grande quantité des obligations de pays membres dont les taux d'intérêt ont fortement augmenté", comme beaucoup lui suggèrent face à la crise de la dette qui menace d'emporter la zone euro.
"L'eurosystème (qui réunit la BCE et les banques centrales nationales, ndlr) jetterait ainsi ses principes par dessus bord et ignorerait le cadre juridique existant", ajoute ce gardien de l'orthodoxie monétaire. Ce membre influent du conseil des gouverneurs de la BCE, l'organe chargé des décisions les plus importantes à Francfort, répète ainsi le credo de l'institution. Son président Mario Draghi estime lui aussi que les Traités lui interdisent de financer les Etats, même par des moyens détournés.
Pour l'instant, la BCE a toujours refusé de racheter massivement les obligations des Etats les plus endettés, pour monétiser leur dette comme le font d'autres grandes banques centrales, mais ce que les Traités européens lui interdisent.
La ei este criticată guvernanţa corporativă, la noi abia s-a introdus la întreprinderile publice (OUG 109/2011). Managementul privat despre care se tot vorbeşte şi pe care ne ceartă Fondul că nu-l implementăm mai repede.
iconoclastdebunker, multam de vizita si comentariu. la noi, gandesc, motivul are de-a face cu cresterea performantei ca rezultat al profesionalizarii administratiei/managementului si desprinderii acesteia de politic.
vedem insa ca lucrurile pot fi asa in forma, dar nu in spirit.
din recenta aparitie a domnei naum (mama lui ponta) la antena3, mi se confirma o suspiciune: ponta decide de sub un clopot de sticla, de unde nu aude/vede decat ce-i parvine pe foaia de parcurs si/sau cine stie ce canal obturat. asta consider ca a fost problema si la nastase, ceausescu etc. desi perceptia despre ponta pe coridoarele puterii ar fi aceea a omului rezolut, cred ca tot guvernul e in ceatza, exceptie facand furaciunile pe care le au mai toti in schema si asteapta sa le puna in aplicare . dragnea e si el undeva la capul listei...
Trimiteți un comentariu