Este foarte greoaie traducerea in romana a acestui articol, a carui sursa nu e de gasit din pacate la adresa indicata (www.project-syndicate.org).
FMI este o banca la care contribuie tari din lumea intreaga pentru a salva tarile membre dela colaps economic prin imprumuturi de urgenta si asistenta. Diferenta dintre o banca obisnuita si FMI este ca banca obisnuita fie nu acorda imprumuturi pe masura nevoilor unei tari, fie ar face-o la o rata a dobanzii mult mai ridicate. Contributia tarilor membre la FMI da acestor tari dreptul de a gestiona felul in care se acorda imprumuturile si asistenta. Realitatea face ca SUA (cu 17% din contributii) are contributia cea mai mare si cuvantul cel mai greu de spus in stabilirea directiei Fondului.
Se poate spune deci ca pentru mult timp FMI a fost instrumentul financiar prin care s-a promovat mai ales viziunea economica americiana--liberalizarea economiilor tarilor asistate, programe de austeritate etc. In paranteza fie spus, daca EU si-ar consolida contributiile tarilor membre si ar vota ca o singura tara, balanta puterii in FMI s-ar putea schimba.
Ideea ca FMI ar putea deveni democratica sau ar avea nevoie de asa ceva suna interesant la prima vedere. FMI in fond este ca o cooperativa de credit ('casa de ajutor reciproc') in care fiecare membru contribuie si se imprumuta dupa cum poate si are nevoie.
Intrebarea este insa, care ar fi eficienta unei asemenea institutii?
Trebuie notat in treacat urmatoarele aspecte: Exista o banca europeana (BERD) care este cumva echivalentul FMI si chiar discutii/sugestii ca tarile asiatice sa creeze o asemenea banca. Cu toate astea, pe de-o parte BERD pare a nu fi capabila de a rezolva problemele unei tari ca Romania, iar asiaticii au ramas doar la stadiul de discutii. Deci, de ce alternative locale ale FMI-ului nu par sa functioneze? Pe de alta parte, se poate imagina un FMI care sa nu fie influentat de nici o putere ecomomica, in alte cuvinte sa functioneze 'democratic' asa cum Rogoff sugereaza?
Raspunsul scurt si practic la intrebarile de mai sus cred ca este NU.
Nu se poate ca o banca sa functioneze democratic. Cel care pune partea leului va vrea pe buna dreptate sa aiba cel mai greu cuvant de spus in stabilirea agendei bancii. Mai mult decat atat, contributia 'partii leului' este mai mult decat pur financiara. De exemplu, aceasta contributie include si capacitatea de a apara si pune in aplicare mecanismele de functionare ale Fondului intr-un moment de criza. Un exemplu de mecanism, garantat de prezenta din umbra a 'leului', este ca atunci cand o tara se imprumuta si dela FMI si dela banci normale TREBUIE sa restituie mai intai banii Fondului si abia dupa aceea banii bancilor obisnuite. Interventia SUA este asumata in cazul in care o tara datornica si-ar propune sa devieze dela acest mecanism de plati.
Daca EU ar fi sa se constituie intr-o singura entitate, este foarte greu de crezut ca va putea vorbi cu o singura voce si destul de puternic pentru a fi auziti/bagati inseama. Un sef francez al finantelor europene s-ar putea sa vina cu o decizie cu totul diferita fata de aceea a unui sef englez al armatelor europene. Deci EU este inca departe de momentul in care poate sa intervina si sa solutioneze un moment de criza.
Nu se poate ca o banca sa functioneze democratic. Cel care pune partea leului va vrea pe buna dreptate sa aiba cel mai greu cuvant de spus in stabilirea agendei bancii. Mai mult decat atat, contributia 'partii leului' este mai mult decat pur financiara. De exemplu, aceasta contributie include si capacitatea de a apara si pune in aplicare mecanismele de functionare ale Fondului intr-un moment de criza. Un exemplu de mecanism, garantat de prezenta din umbra a 'leului', este ca atunci cand o tara se imprumuta si dela FMI si dela banci normale TREBUIE sa restituie mai intai banii Fondului si abia dupa aceea banii bancilor obisnuite. Interventia SUA este asumata in cazul in care o tara datornica si-ar propune sa devieze dela acest mecanism de plati.
Daca EU ar fi sa se constituie intr-o singura entitate, este foarte greu de crezut ca va putea vorbi cu o singura voce si destul de puternic pentru a fi auziti/bagati inseama. Un sef francez al finantelor europene s-ar putea sa vina cu o decizie cu totul diferita fata de aceea a unui sef englez al armatelor europene. Deci EU este inca departe de momentul in care poate sa intervina si sa solutioneze un moment de criza.
SUA, prin intermediul FMI, a intervenit in ultimii 15 ani in repetate randuri pentru a solutiona crizele din locuri ca Mexic, Argentina, SE-Asia. Tot in ultimii 15 ani, IMF, sprijinind agenda SUA, a impus multe politici fiscale dovedite ca nepotrivite cu intentiile statutare ale Fondului. In masura in care cineva crede ca intentiile Fondului nu sunt potrivite pentru conditiile unei tarii, tara respectiva poate refuza asistenta Fondului--Mahatir Mohamed, premierul Malaeziei din 1997, a facut tocmai acest lucru si chiar s-a dovedit ca a avut dreptate.
In concluzie, FMI nu este infailibil in ceea ce face sau recomanda. Insa in masura in care tarile ajung in situatia de a avea nevoie de imprumuturi dela FMI, deci au un risc atat de mare ca nimeni altcineva nu ar vrea sa le imprumute bani, FMI este un rau necesar. Mai mult decat atat, dupa cum am aratat mai sus, FMI trebuie girat de cea mai mare putere economico-militara pentru a fi luat in serios si a nu deveni istorie in cel mai scurt timp.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu