istoria re/creativa

Adrian Severin

În această săptămână am participat la "Zilele diplomației românești", reuniune anuală a diplomaților români organizată de Ministerul Afacerilor Externe.
Nu voi analiza acest eveniment. Am spus mereu că nu diplomația este problema noastră, ci politica, iar o politică externă nu poate fi bună fără o bună politică internă, care, la rândul său, nu are cum fi bună într-o țară căzută sub dominație străină.
Ceea ce vreau să relatez este confesiunea mai multor diplomați din generaț...
See More

Corneliu Zota Afirmatia" sub dominație straina" suna lugubru !
O fi adevărat sau e doar o vorba aruncată ?
Ca cetățean știu voce străzii a unor politicieni dar mă îndoiesc.
Știu ca am avut miniștri de externe deosebiți. Titulescu, Malita, Severin. Diplomații actuali oare îi cunosc ?

Mihai Dumitru-Sapuna Daca nu ati inteles ca este CHIAR ASA , santeti ori un mare naiv , ori ati fost ocupat cu altele in ...ultimii 25 de ani...
Cat despre a-l pune pe A.S. in ilustra succesiune amintita este, daca nu o exagerare , macar onoranta DOAR pentru A.S....

Mira Curavale asa de slabi sunt urmasii incit ajunge sa fie pus Severin la exceptionali de parca nu partidul dlui ar fi fost mama tuturor nepotismelor si coruptiei!

Corneliu Zota D-le Mira Curavale nu amestecați lucrurile. Severin este cel mai bun ministru de externe, după 1990 . Sunteți de acord?

Viorica Moisuc Pe marginea articolului domnului Adrian Severin si a unora dintre comentarii

Nitu Constantin Corect! Măcar dacă am sti care e puterea colonială! Guvernatorii se știu - Ciolos si KWJ!

Viorica Moisuc Domnule Severin, afirmatiile dvs in legatura cu faptul ca in activitatea ce ati desfasurat-o ca ministru de extene sub presedintia Constantinescu "niciodata " nu ati compromis "interesele vitale ale tarii" este foarte discutabila. Tratatul cu Ucraina . printre artizanii caruia v-ati aflat, ca si activitatea dvs in guvernul Roman al carui "guru" era "profesorul" Silviu Brucan, va pune in cu totul alta postura. Regret ca acum va inconurati de o aureola de "luptator" pentru cauza poporului roman. Va amintesc doar ca istoria consemneaza totul, si bun si rau iar istoricii care s-au implicat atunci in a demonstra ca tratatul cu Ucraina submina interesele nationale ale Romaniei n-au murit inca si ca mai pot scrie multe. O dezbatere a acestor chestiuni ar fi binevenita, mai ales ca tratatul acesta nenorocit este inca in vigoare.

Adrian Severin Eram sigur ca cineva va ridica aceste probleme si ma bucur ca îmi oferiți ocazia să o spun dinnou. Tratatele le încheie oamenii politici iar nu istoricii. De asemenea, istoria este una iar istoricii alta. Mi-am asumat riscul înjurăturilor în chestiunea Tratatului cu Ucraina, cu convingerea ca acesta era interesul național. Am aceeași convingere si astăzi, si cred ca evenimentele internaționale de până acum au demonstrat ca el a fost benefic României. Sa ne imaginam ce s-ar fi întâmplat in condițiile evenimentelor din Ucraina ultimilor ani, dacă nu aveam tratatul semnat. Nu uit, deci, de acel tratat, ci mă mândresc cu el. Desigur alții au dreptul la alte opinii dar nimeni nu are monopolul adevărului. Să lăsăm istoriei timpul să judece. Până atunci sunt gata să dezbat problemele legate de tratat oriunde doriți. Invitați-mă si voi veni. In așteptare semnalez ca, in afara a numeroase explicații, inevitabil lacunare, pe fb, am abordat problema tratatului in două cărți: "Locurile unde se construiește Europa" si "Romania: subiect sau obiect al geopoliticii". Nu știu câți dintre criticii Tratatului au citit ce scrie acolo, dar nu am găsit nici un critic care să se refere la la informațiile si argumentele aduse de mine acolo.

Cât privește relația dintre Guvernul Roman si Silviu Brucan, aceasta a fost zero absolut. Poate o fi avut Petre Roman vreo relație personală cu Silviu Brucan dar influența acestuia asupra politicii economice si de reformă a Guvernului nu a existat. Aveți, deci, o informație eronată.

Dan Nicolae Adrian Severin cred ca o discutie in legatura cu guvernarea Roman nu este avantajoasa pentru niciunul dintre membrii acelui guvern si cred ca este in beneficiul dvs. sa faceti o distinctie clara intre optiunile politicii interne (catastrofice) si cele de politica externa. Petre Roman este poate cel mai nefast personaj din istoria post-decembrista a Romaniei. Daca n-ar fi existat cu totul altfel ar fi aratat astazi tara.

Adrian Severin Dan Nicolae Dvs asta credeți, alții cred altceva. Unii știu, alții numai cred. Eu m-am despărțit de mult de Roman dar a spune ca a fost cel mai rău, este o exagerare nedreapta. Spre deosebire de Dvs cred ca o dezbatere sinceră si informata asupra primelor guvernări postdecembriste nu face rău nimănui. In orice caz nu membrilor Guvernului Roman. Până nu-i ascultați nu știți nici ce informații au, pe care Dvs nu le aveți, nici ce argumente au, la care Dvs nu va gândiți. Si chiar dacă o asemenea dezbatere i-ar dezavantaja, important este avantajul adus adevărului. Fără ea fiecare va rămâne cu ce crede el ca este adevarul. Eu unul nu am intenția de a iniția o atare dezbatere acum întrucât am alte priorități. A spune însă cine câștigă dinte-o discuție înainte ca ea sa înceapă, este profund greșit.

Dan Nicolae Adrian Severin de acord cu dvs. numai ca spre deosebire de dvs. care pare sa detineti cheile unui adevar ascuns, eu sunt invatat sa judec rezultatele. La ce bun sa facem teorii daca ceea ce rezulta arata altceva ! In afara de a-l fi adus in prim planul politicii pe Traian Basescu - alegere egala cu pagubele produse de trei razboaie mondiale - nu cunosc decat urme catastrofale ale guvernarii Petre Roman, catastrofa desavarsita de guvernarea CDR la care a pus umarul "constructiv". Dar evident nu am informatiile dvs. privind bunele sale intentii. Hai sa fim seriosi. Mai bine schimbam subiectul ca e dureros pentru Romania.

Adrian Severin De acord sa schimbam subiectul dle Dan Nicolae. Nu eu l-am adus in discutie. Eu unul nu am chei ascunse, ci informatii care imi spun ca o politica nu se apreciaza numai in functie de intentii (acestea pe oameni aproape ca nici nu ii intereseaza) si de rezultate, ci si de contextul in care se desfasoara si care impune niste restrictii adesea de netrecut. Multe dintre ele sunt cu adevarat necunoscute marelui public. In plus, intre o anumita politica si rezultatul ei exista o distanta in timp care celor mai multi nu le mai permite sa vada legatura de cauzalitate.

Pentru ca va intereseaza totusi rezultatele, iata situatia tarii in octombrie 1991 cand Guvernul Roman si-a incetat activitatea pentru totdeauna: deficit bugetar "zero", datorie publica si privata practic nesemnificativa, indatorare externa minima (contractasem un stand by cu FMI pt cateva zeci de milioane de dolari, numai pentru a mari credibilitatea tarii pe piata externa de capital), inflatie in jur de 5% (in conditiile in care asta includea si inflatia corectiva), somaj sub 10% (in conditiile in care aveam si un somaj corectiv), crestere economica modesta in conditiile prabusirii pietelor externe subsecvent disparitiei sistemului mondial comunist (decisa la Malta iar nu la Bucuresti), investitii nesemnificative in conditiile incertitudinilor tranzitiei, povara fiscala minima. Privatizarea nu incepuse intrucat abia se crease cadrul legal. Se introdusese convertibilitatea de cont curent a leului si era pregatita trecerea la convertibilitatea integrala. Pentru iubitorii de neutralitate, Romania era neutra. Mai important inca, era intreaga. Daca nu ar fi fost, Guvernul era desigur vinovat. Daca era, nimeni nu are nici un merit. Legile reformei de sistem erau aproape integral adoptate si nu exista nici o dovada, pana in ziua de azi, ca ele ar fi fost gresite. Gresita a fost aplicarea lor ulterioara. Romania avea un program de restructurare si dezvoltare industriala, care a fost imediat dupa aceea aruncat la cos si pe care nimeni nu il mai stie. Mai pot continua dar ma opresc aici. Acestea sunt fapte / rezultate. Nu vreau sa le discutam. Vi le ofer doar pentru propriile dvs analize.

S-au facut greseli? Imense. Am scris o carte intitulata "Lacrimile diminetii", cu subtitlul "greselile guvernului Roman". Nu stiu daca ati citit-o.

Este drept ca pe Traian Basescu l-a adus din neant Petre Roman dar in prim planul politicii l-a adus premierul Radu Vasile. Cat priveste guvernarea CDR, aceasta este o alta poveste, la fel de complexa, cu lumini si cu umbre.

Cu aceasta, va doresc zile frumoase cu Guvernul Ciolos.

Dan Nicolae Adrian Severin multumesc pentru tabloul oferit. Nu am cum sa va contrazic pentru ca nu sunt credibil cum sunteti dvs. care ati fost in interiorul sistemului. Trebuie sa va cred pe cuvant. O fac, fara insa sa ma fi convins ca Petre Roman nu este un personaj profund nociv pentru Romania. Cat despre modul cum ati incheiat prezentarea, sper ca nu e o ironie, mai ales ca folositi un termen care nu cred ca se potriveste actualei dictaturi. Cum sa spui Guvernul Ciolos cand tara nu e guvernata ? Cu mult respect.

Adrian Severin Finalul este o gluma, nu o ironie. Stiu ca impartasim aceleasi opinii privind Guvernul Ciolos. In ceea ce priveste parerea dvs despre Petre Roman, nu comentez, cu atat mai mult cu cat o dezbatere pe fb pe aceasta tema este foarte dificila si pt moment inoportuna. Ceea ce spun este doar ca trebuie facuta o distinctie intre Guvernul Romaniei din perioada cuprinsa intre mineriada din iunie 1990 si cea din septembrie 1991, si cel al carui nume il poarta.

Dan Nicolae Adrian Severin va inteleg si va respect aceasta delimitare. Evident ca unul ca mine care nu a facut politica are tendinta de a simplifica, de a schematiza si o astfel de abordare nu poate acoperi realitati complexe. Stiu ca mineriada din 91 a fost "dedicata" guvernului cu numele Roman. Stiu ca dupa aceea a urmat Stolojan si stiu ce a insemnat asta pentru ca am simtit-o la buzunar, cum am simtit si guvernarea CDR si perioada de aur Basescu. Mi-e greu sa inteleg cum o guvernare care spuneti ca a pus bazele reformelor in Romania a avut drept rezultat un asemenea dezastru economic. S-a stiut atunci ca "reformele" inseamna devalizarea tarii ? Sau aceste reforme au fost pur si simplu denaturate mai tarziu. Asta mi-este greu sa cred.

Adrian Severin Reformele au creat un nou sistem. Ce s-a facut cu el este altceva. Dezastrul economic nu este atat rezultatul coruptiei interne (in fond o acumulare primitiva de capital), cat al subordonarii externe a Romaniei - nu neaparat unui stat, ci unor cercuri de interese straine. De asta sunt vinovati cei care au acceptat-o, in schimbul iluziei ca astfel vor pastra puterea personala intr-o tara tot mai lipsita de putere. Discutia este lunga si complexa. Greu de epuizat pe fb. In cartea pe care o pomeneam am incercat sa povestesc si luptele date in jurul reformei. In retrospectiva tind insa sa cred ca majoritatea acelor lupte au fost animate de convingeri diferite subsumate dorintei de a face bine. Acesti oameni imperfecti care au vrut binele, de la un anumit moment au inceput sa se alieze cu oricine numai pt a-si invinge oponentii. Un asemenea moment a fost in 1992, cand, ramas fara partid, dl Iliescu a acceptat in jurul lui pe cei care aveau sa fondeze regimul corupt de mai tarziu. Un alt moment critic a fost dupa 1997 cand, partidele mai curate, observand ca ceilalti se imbogatesc au intrat in cursa coruptiei, si in acelasi timp a inceput cursa pentru obtinerea protectiei externe, evident contra cost. A urmat momentul 2005 cu strategia "licuricilor". Acum aproape ca nu mai avem ce face. Au fost si alte momente sensibile. Nu e numai alb si negru. Sunt milioane de nuante. Intre ele este usor sa ne ratacim.

Dan Nicolae Adrian Severin Va citez: "Un asemenea moment a fost in 1992, cand, ramas fara partid, dl Iliescu a acceptat in jurul lui pe cei care aveau sa fondeze regimul corupt de mai tarziu." Pare sa sustineti ca sistemul corupt este creat in jurul nucleului PSD ceea ce este cel putin riscant ca sa evit termenul "fals". Schema asta de gandire accepta ideea ca numai partidele aflate la putere sunt alcatuite din politicieni corupti. Ori trebuie sa fim naivi sau pur si simplu orbi sa nu intelegem ca toate partidele (fara exceptie) au fost create prin ordin de zi de diversle gasti de securisti, ceea ce explica si lipsa oricaror programe politice si a unor doctrine reale. Toti au fost de fapt de coniventa in a crea un sistem de jaf organizat, de aceea intr-un fel zambesc (amar) in sinea mea cand vorbiti de reforme. Succesiunea la putere FSN - FDSN - CDR (de fapt PD) - PDSR - PD/PNL - PSD - Johannis nu este decat o escaladare a amplorii jafului. Cu o singura deosebire care s-a simtit in buzunarul oamenilor de rand si a companiilor autohtone: guvernarile asa-zise de stanga au fost guvernari in timp ce celelate nu au fost decat sisteme organizate mafiote si atat, fara nicio apasare privind guvernarea, Culmea acestui jaf fara guvernare este ce traim astazi. Din momentul directionarii politicii externe catre UE si NATO peste sistemul mafiot intern s-a suprapus mecanismul de demantelare organizata a tarii de catre multinationale si sistemul bancar international. A fost dupa parerea mea decizia cea mai nenorocita luata dupa 1989 de politica romaneasca. Cei care au incercat sa se opuna (si nu stiu de ce dar am senzatia ca au fost mereu din stanga) au fost sacrificati - sunteti unul dintre ei si stiti prea bine ce inseamna asta. Nastase si Ponta sunt alti doi sacrificati.

Adrian Severin Daca spuneti dvs... De la dvs asa se vede... Si in tot timpul asta, romanii unde au fost?

Dan Nicolae Adrian Severin romanii pleaca pe capete unde vad cu ochii.

Adrian Severin Si treaba lor cine o face?