Sunt ani buni de zile de cand se atrage atentia asupra efectului Isarescu asupra economiei romanesti -- dupa cum se poate vedea cercetand aici. Iata ca acum vine randul avocatului Gheorghe Piperea, care preia la randul sau concluzii ale unui studiu efectuat de 2 cercetatori economici romani, Daniela Gabor din Marea Britanie si Cornel Ban din SUA. Romanii orbecaie de prea mult timp cautand solutii la probleme aflate la distanta interstelara de BNR. Probabil ca radacina acestei stari de fapt este pe de-o parte neintelegerea rolului si functionarii bancilor/BNR-ului, iar pe de alta parte, aerul de intangibilitate asociat cu cele sfinte pe care si l-a cultivat Isarescu/BNR in toti acesti prea multi ani. Sa trecem acum la cele spuse de dl. Piperea:
Anul 2015 a fost anul în care mentalul nostru colectiv a fost poluat de prezenţa sufocantă în spaţiul public românesc a unei autorităţi a Statului român care s-a transformat, pas cu pas, dintr-o instituţie menită a asigura stabilitatea preţurilor în România în gardianul închisorii datornicilor români[1]. Este vorba de ceea ce ne-am obişnuit să numim “Banca Naţională a României”, o entitate care, până nu demult, era unul dintre cele mai credibile branduri autohtone, dar care actualmente este nimic altceva decât o bancă-doică a băncilor care activează în România şi un apărător de ultimă instanţă al acestora, un pompier auto-asumat al tuturor incendiilor bancare reale sau imaginate, care apelează, atunci când nu mai are argumente, la butonul de panică denumit faliment bancar şi, atunci când simte că pierde lupta, la “opţiunea nucleară” numită FMI.
Cu toate că BNR este o instituţie care nu este prevăzută în Constituţie (este o realitate care ar putea să-i surprindă pe mulţi), şefimea BNR este conducătorul de facto al României. Aceasta este lecţia pe care a trebuit să o învăţăm în tot acest an 2015, deşi ar fi trebuit să fim mai atenţi cu oamenii şi cu instituţiile cărora le oferim gratis gestiunea drepturilor şi a destinelor noastre şi paza democraţiei noastre constituţionale.
Începând cu evenimentele declanşate de eliminarea la data de 15 ianuarie 2015 acursului fix de 1,2 la 1 al francului elveţian faţă de euro, evenimente care au dus la disperare sute de mii de familii îndatorate în franci elveţieni, trecând prin panica declanşată în banking de procesele de tip class action pe care ANPC şi asociaţiile pentru protecţia consumatorilor începuseră să le câştige, panica ridicată la asemenea intensitate încât BNR nu s-a sfiit să organizeze seminarii de pregătire profesională cu judecatorii care erau chemaţi să dea soluţii în dosarele respective, continuând cu opoziţia dură şi în parte neaşteptată la noul Cod fiscal şi cu insistenţa de a se crea un supra-guvern cu puteri discreţionare şi anti-constituţionale denumit “Comitetul Naţional pentru Stabilitate Macropurdenţială”, un comitet umplut, de altfel, cu şefimea BNR[2], şi terminând cu enormul (şi inutilul) scandal declanşat în legătură cu recent adoptata Lege a dării în plată cu efect liberatoriu a imobilului ipotecat, BNR a fost tot ce putea fi într-un stat care şi-a uitat fundamental democratic: legiuitor, justiţie şi formator de justiţie, guvern, lobby-ist, apărător de ultimă instanţă al unor bănci delincvente dovedite de justiţie, ziarist – propagandist, blogger, realizator de talk show-uri.
Şi, ca de fiecare dată, atunci când această luptă pro-bănci pe toate fronturile nu a mai dat rezultate, a fost chemat în ajutor FMI – fie pentru a arăta poporului de datornici ca succesele consumatorilor în litigiile colective reprezintă risc sistemic, fie pentru a-i atenţiona ca soluţiile generice de împărţire a poverii între bănci şi consumatori sunt hazardate din punct de vedere moral.
FMI este azi în ţară, fiind chemat de urgenţă pentru a determina anihilarea legii dării în plată. Sunt curios daca acelaşi FMI care, vreme de 6 ani, s-a opus unei legi a falimentului personal în România va argumenta contra legii dării în plată cu aşa-zisul paralelism cu recenta Lege a insolvenţei persoanelor fizice nr.151/2015, lege pe care dl Iohannis nu numai că nu a atacat-o la Curtea Constituţională, ci a şi promulgat-o, deşi ea are multe elemente de contrarietate cu Constituţia şi cu CEDO (bine măcar că această lege nu are nicio şansă să intre în vigoare mai devreme de 1 an de aici încolo).
Într-una din rarele ocazii în care, în acest an, mi s-a permis să vorbesc la tv despre aceste realităţi, într-o pauza de publicitate, am avut o discuţie semi-oficială cu dl. Petre Roman, fost premier al României în perioada începutului domniei dlui Isărescu (1990-1991). Reamintindu-mi că el este cel care l-a numit guvernator pe Isărescu, Petre Roman mi-a făcut un portret elogios al guvernatorului (cum altfel?), cu singura obiecţie faţă de prodigioasa carieră a dlui Isărescu că acesta are o concepţie foarte “sănătoasă” despre români, în general: nefiind capabili de nimic durabil şi stabil, de valoare, românii, oameni muncitori de altfel, trebuie puşi la muncă de cineva, iar acel cineva nu poate fi decât străinătatea. Şi, adaug eu, această străinătate pretenţioasă are nevoie de un vătaf, care să gestioneze bine resursele materiale şi umane ale trăitorilor pe aceste meleaguri şi latifundii. Unul care să le dea seniorilor feudali şi proprietarilor sentimentul predictibilităţii şi al stabilităţii. Un mandat de minim 25 de ani poate fi un bun început.
În mod cu totul întâmplător, am avut o confirmare a acestei realităţi zilele trecute când, la semnalarea unui cititor, am descoperit un raport, redactat în cadrul organizaţiei non-guvernamentale Friedrich Ebert Stiftung, de doi profesori români de economie care predau la universităţi din străinătate: Daniela Gabor (UWE Bristol) şi Cornel Ban (Boston University). Raportul este intitulat Recalibrarea înţelepciunii convenţionale: o analiză aprofundată a relaţiilor dintre România şi FMI, fiind datat decembrie 2014. Îl puteţi găsi (încă pe internet).
Raportul conţine cifre, informaţii şi concluzii uluitoare. Prima concluzie - şi cea mai şocantă - este că FMI şi BNR au construit un mit al competenţei BNR în a controla condiţiile monetare din economie, mit care permite FMI să prezinte crizele balanţei de plăţi drept crize ale intervenţiei statului în economie şi ale incompetenţei guvernelor, iar BNR să se debaraseze de răspunderea pentru crizele economice şi să încheie alianţe cu băncile transnaţionale pentru a se opune măsurilor iniţiate de guvern (cum a fost OUG nr. 50/2010), prezentându-le drept măsuri care ameninţă grav stabilitatea monetară.
Acordul şi Iniţiativa de la Viena, prezentate de dl Isărescu drept mari cuceriri în lupta cu criza, sunt, conform celor doi autori, două dintre înţelegerile făcute în cadrul acestei alianţe, pentru care s-a stabilit şi o notă de plată: măsurile de austeritate din mai 2010 şi stoparea oricărei iniţiative care ar tinde la uşurarea condiţiei datornicului român.
Acesta este motivul real pentru care BNR şi toţi lobby-ştii şi bloggerii care gravitează în jurul borcanului cu miere s-au opus cu atâta străşnicie formei iniţiale a OUG 50/2010, legii falimentului personal şi proceselor colective în România şi acesta este motivul exact pentru care aceiaşi temeinici aliaţi ai băncilor transnaţionale şi ai FMI se opun acum legii dării în plată cu efect liberatoriu a imobilului ipotecat.
Cred că, fără prea multe alte comentarii, pot fi lamuritoare, inclusiv pentru dl Iohannis, câteva din afirmaţiile şi concluziile din raportul celor doi economişti români care predau la Bristol, Anglia, şi la Boston, SUA.
1) "BNR foloseşte instrumentele de management al lichidităţii (facilităţi permanente, operaţiuni pe piaţa monetară) în scopul gestionării balanţei operaţiunilor de capital (fluxurilor de capital), şi nu pentru ţintirea inflaţiei, aşa cum recomanda FMI” (p.1 raport).
“BNR creează moneda prin managementul fluxurilor de capital” (p.5 raport).
“Acest fapt implică preferinţe (politice) în privinţa nivelului cursului de schimb, pe care banca centrală le exercită fără un mandat sau o preocupare explicită legată de creşterea economică” (p.5 raport, ultimul paragraf).
“BNR injectează rezerve în sistemul bancar. Băncile pot să îşi depună în continuare excedentul de lichidităţi la banca centrală, dar primesc dobânda de facilitate permanentă, stabilită în momentul de faţă la 0,25%”.
“[…] băncile rezidente se împrumută la băncile-mamă sau de pe pieţele monetare externe […] şi schimbă acele împrumuturi la BNR, obţinând astfel rezerve în moneda naţională, fără a plăti dobânda pe care BNR încearcă să o fixeze pe pieţele monetare” (p.6 raport).
Traduse, aceste afirmaţii înseamnă că BNR pune băncilor la dispoziţie bani lichizi (spre exemplu, prin operaţiuni de tip repo sau credite de tip Lombard) şi creează canale de evoluţie a cursului valutar pentru a determina evoluţii în economie favorabile băncilor. Unul dintre scopurile acestora este foarte “interesant” – gestionarea intrărilor şi ieşirilor de capital. Să notăm că, după evidenţele BNR, între 1998 şi 2012, au ieşit din România mai mult de 500 de mld. dolari. Dintre aceştia, cam 48 de mld. au ieşit din ţară ilegal.
2) "Dificultăţile BNR în ţintirea inflaţiei pot accentua riscul sistemic, ridicând semne de întrebare în ceea ce priveşte capacitatea sa de a asigura stabilitatea financiară" (p.4 raport).
Notă: remintesc că BNR este principala instituţie care se “luptă” pentru reglementarea unui Comitet al Stabilităţii Macroprudenţiale, din care să faca parte chiar şefimea BNR.
3 ) “ […] însuşi FMI a descris criza post-Lehman din România drept o criză a sistemului bancar interconectat, cauzată de băncile controlate de acţionariat străin, care au finanţat din surse transfrontaliere explozia creditelor şi consumului[3]”.
Iata deci pe cine apără şi cu cine se aliază BNR.
4) “Băncile centrale din întreaga lume au recunoscut limitele propriilor modele de funcţionare anterioare crizei şi şi-au asumat responsabilitatea pentru faptul că nu au prevăzut criza, admiţând necesitatea de a învăţa din greşelile trecutului. BNR, în schimb, a ratat aceste oportunităţi de introspecţie”.
Cu toate acestea, "FMI alimentează percepţia publică în virtutea căreia BNR controlează politica monetară [..] ca o instituţie apolitică şi tehnocrată, care prezintă încredere în ceea ce priveşte capacitatea de a disciplina guvernele în adoptarea reformelor fiscale şi structurale necesare [...]. Cu excepţia câtorva voci critice, opinia publică românească are mai multă încredere în guvernatorul BNR decât în Biserica Ortodoxă" (p.5 raport).
5) “Spectrul reducerii dezorganizate e efectului de levier, invocat la Iniţiativa de la Viena, a descurajat constant orice reflecţie critică asupra modului în care băncile străine pot fi reformate şi în care li se poate cere să aducă o contribuţie echitabilă la acoperirea costurilor crizei pentru care, după cum recunoaşte FMI, sunt în mare măsură responsabile”, în contrast cu reformale structurale ale sectorului public “care se afla în foarte mică măsură la originea vulnerabilităţilor României faţă de tensiunile financiare globale” (p.9 raport).
6) “La fel ca înainte de criză, FMI are puţin de oferit în privinţa problemelor de fond cu care se confruntă BNR. În schimb, îşi consumă energia analitică în chestiuni fiscale şi structurale, pornind de la premisa că proprietatea privată este unicul obiectiv dezirabil pentru reforma economică în România” […]; dar acest obiectiv are ca unic beneficiar “sistemul bancar controlat de acţionari străini” (p.10, raport), acelaşi sistem care este cauza crizei în România, “prin umflarea uriaşei bule a creditului de consum” (p.12 raport) şi care “a cumpărat, pur şi simplu, instituţiile existente, deţinute de stat” (p.12 raport); ca şi multe alte state est-europene, România “şi-a privatizat masa monetară” (p.12 raport).
Or, “pachetul de reduceri drastice ale cheltuielilor publice, adoptat în 2010 ca parte a acordului cu FMI, a avut consecinţe macroeconomice şi sociale dezastruoase” (p.11 raport). Acest “pachet” a fost nici mai mult, nici mai puţin decât “nota de plată” a alianţei băncilor cu BNR.
În timp ce populaţia era falimentată (cu rânjetul băsescian de rigoare), “profiturile companiilor au fost puse la adăpost de taxe, iar băncile au fost protejate de furia opiniei publice” (p.16 din raport).
De ce nu ştim de acest raport decât acum?
Poate ne răspund bloggerii BNR care se ocupă, pe banii noştri, cu înfierarea vocilor critice şi ocultarea informaţiilor esenţiale relative la gravele erori de strategie, control şi supraveghere ale BNR de dinainte şi de după criză.
Nu ştiu de ce toţi cei care din spătarele scaunelor lor înalte de bancheri la banca Gringots spunându-ne cât de magice şi necesare pentru noi sunt afacerile lor de goblini ne rânjesc inca în faţă. Puterea lor ţine exact atât cât ţin încrederea noastră, neatenţia şi nebăgarea noastră de seamă faţă de actele lor de magie.
Să vedem cine mai protejează de acum încolo băncile de furia populaţiei supra-îndatorate.
[1]Dacă nu vă place sintagma “închisoarea datornicilor”, vă invit să daţi un search pe Google. Veţi descoperi că dl Isărescu, undeva în primăvara lui 2013, se declară mâhnit că lumea de azi e prea liberă, regretând vremurile în care debitorii erau băgaţi în închisoare pentru simpla omisiune de plată a unei datorii. Analizaţi exprimarea de maidan a celui de-al doilea cel mai credibil român: “negustorul trebuia să nu fi trecut pe la «închisoarea datornicilor». Nu-ţi plăteai o datorie, acolo ajungeai, nu ca în prezent , o iei, o scalzi, o plimbi, duci banii prin alte ţări, prin paradisuri fiscale". Pentru conformitate:http://www.mediafax.ro/economic/isarescu-contactul-direct-dintre-bancher-si-client-esential-tehnologia-moderna-una-dintre-cauzele-crizei-10823049.
[2]Despre riscurile confiscării de către BNR a acestor două teme majore ale societăţii noastre am vorbit aici : http://www.juridice.ro/391001/game-over.html.
[3]Raportul îl citează pe fostul reprezentant al FMI în România, Jeffrey Franks, care a declarat: “Tot acest capital străin a alimentat chetuielile consumatorilor şi a condus la o explozie a investiţiilor companiilor locale”. Pagina 2, nota 1 subsol din raport.
________________________________
Luci Lucescu Londra
Domnul PIPEREA nu are curaj să explice poporului român distrus mental de TVuri ce înseamnă SENIORAJ. MAjoritatea absolvenților de studii economice superioare nu stiu ce înseamnă SENIORAJ.În premieră de la LONDRA vă spunem noi ce înseamnă SENIORAJ.Este diferență de VENIT între costul de producere al unei bancnote de 500 de RON (undeva la 50 bani) și valoarea ei de piață (500 de RON).Dacă vă uitați în statisticile BNR veți vedea că masa monetară este undeva la 265 de miliarde de RON.Să zicem așa că jumătate din această masă monetară este sub formă de bancnote de 500 de RON și că SENIORAJUL este 100 de euro (ptr bancnota de 500 RON).265 miliarde : 2 = 132.5 miliarde de RON sub formă de bancnote de 500 RON.Adică 265 de milioane de bancnote de pe urma cărora BNR obține 265 milioane X 100 de euro = 26.5 miliarde de euro.Hopa! V-ați blocat! Veți spune imediat că nu are cum și veți verifica! Dragi deținuți ai coloniei de maximă securitate ROMÂNIA, dacă BNR aparține poporului român (așa cum din lipsă de informare credeți) de ce nu raportează veniturile REALE de 50-60 de miliarde de euro anual? Acum înțelegeți că în 1989 LOVITURA DE STAT s-a dat pentru controlul banilor? Pentru controlul tipăririi și distribuției de bani?Așa e că după ce ați citit acest comentariu tot nu vă vine să credeți?Când vă treziți dragi viței căci tocmai vă îndreptați spre abatorizare!
Ana
Ba frumosule, explica modul cum s-a impanat CA si ce CONSILIERI sunt la BNR!!!!! Niste economisti de mucava, ratati, bagati in ultimi 3 ani. Olteanu, Daianu, Tom Bugetelul, avocatii bancilor, n-au lucrat in domeniul privat si sunt profesionistii de aur ai tarii, te umfla rasul cand ii vezi pe circarii astia. Domnule Piperea, sa nu mai zici niciodata ca libertatea constiintei unui judecator trebuie sa dea, pentru aceeasi fapta penala sau civila, pedeapsa de la 1 an cu suspendare pana la 10 cu executare. Intotdeauna trebuie sa existe o grila de aplicare a pedepselor, usureaza sistemul judecatoresc, nu se mai inventeaza apa calda de catre judecatori, nu se mai irosesc banii si timpul de pomana. Un proces inceput nu se mai amana, sa existe jurati, o singura cale de atac, una suprema. Fara prescrieri in domeniul furtului, totul trebuie incadrat la terorism, nu e afectata numai viata unei singure persoane. ASA SE FACE JUSTITIE, DACA NU VA CONVINE, CEA MAI BUNA E DICTATURA MILITARA, AI FURAT UN OU, PLATESC SI NEPOTII!!!!!!!
Florian
Comentariul Dlui. Pipera este just. Analizata pe fond pozitia BNR si a guvernatorului ei rezulta ca aceasta institutie importanata s-a incadrat in curentul vremii. Daca nu se incadra guvernatorul si ceilalti inalti functionari ar fi fost asvarliti peste bord asa cum s-a intamplat cu altii. Si curentul vremii care a fost? Tot ce-i romanesc sa piara, sa dispara. Asa au disparut bancile romanesti, asa a disparut industria, sectorul de constructii, comertul, agricultura. Cum va imaginati ca supravietuia Isarescu 25 de ani daca s-ar fi opus si ar fi insistat sa functioneze banci romanesti sau sa se pastreze si sa functioneze macar cateva intreprinderi strategice di interes national? Isarescu stia programul si masurile ce trebuiau luate pentru ca Romania sa devina o colonie, inclusiv dezmembrarea tarii care din fericire nu s-a realizat, cu mult inainte de a fi numit guvernator cand lucra la Institutul de Economie Mondiala si trimis la specializare in SUA. Asa ca nu trebuie sa new mai mire nimic.
Avram Iancu @ Florian
S-a intors roata. Toti tradatorii ,pupikuristii la Straini vor pieri...
Sasu
Si totusi, lasand comentariile la o parte trebuie sa privim si sa analizam cruda realitate, mai bine zis drama acestui popor. Cum este posibil ca intr-o tara ca Romania sistemul bancar sa fie dominat in proportie de 90% de banci straine? De ce BNR nu s-a opus la lichidarea BRCE si la vanzarea Bancii Comerciale Romane creata de BNR prin dislocarea directiilor de credite din centrala BNR? De ce, de ce? De ce guvernatorul a cantat in struna FMI-ului si i-a indeplinit ordinele de distrugere si instrainare a obiectivelor economice strategice de interes national? Faptul ca guvernatorul este membru al Clubului de la Roma, al Bildenberg si poate al CFR din SUA ar trebui sa fie un avantaj pentru Romania. Dar realitatea demonstreaza ca aceasta calitate a lui a jucat in defavoarea tarii, devenita colonie de mana a 2-a.
C.G.
Pt.Sasu.Din pacate ROMANIA este ''rau asezata '' in fata unor interese iar dupa 1.DECEMBRIE.1918. EVERESTUL NOSTRU CA NATIE SI TARA -REGATUL ROMANIA MARE -am fost loviti si distrusi pana in faza care o constatati '' colonie de mana a 2 ''! Aveti un comentariu pertinent in care puneti niste intrebari pe intelesul tuturor legat de BNR si conducerea institutiei, legat de realitatea de azi care cade in capul nostru ! Va apreciez comentariul si va urez toate cele bune !
Ana @ Sasu
Pentru ca BNR-UL e impanat cu servicii acoperite, iar profitorii bancilor devalizate au fost tot de la servicii, incepand cu fosta securitate.
Constantin Chitu @ Sasu
Pentru ca BNR-ul joaca la doua capete. Pe de o parte face jocul oligarhiilor occidentale, al tarilor bogate in general, si pe de alta parte mimeaza interesul national. BNR-ul e cuiul Occidentului in peretele statului roman. Fara instrainarea acestor banci romanesti, in special a editat, Occidentul nu putea sa-si faca jocurile politice si economice in tara noastra. O data cu instrainarea bancilor, tara noastra a fost aservita, in totalitate, interesului occidental. Sa stiti si dvs ca cei bogati (tarile bogate) sunt uniti atunci cand interesul le-o cere. Interesul tarilor bogate apusene e sa stoarca tot ce se poate de la tarile rasaritene subdezvoltate. Sistemul bancar reprezinta o piesa de mare importanta in mecanismul de exploatare a tarilor sarace de catre cele bogate. Cum sa se opuna BNR-ul vanzarii editat de vreme ce rostul lui Isarescu e sa reprezinte interesul tarilor bogate. Isarescu a fost un agent bancar recrutat de oligarhiile apusene. El ne-a fost impus de strainatate, nu dorit de clasa politica romanesca. El ne-a fost impus tot asa cum ne-a fost impusa si reforma politica si economica, tot dupa sablonul dorit de Occdient, dar care sablon nu se potriveste pe conditiile concrete din Romania. Multe lucruri ne-au fost impuse de tarile bogate, toate impotriva intereselor noastre nationale. FMI-ul n-a fost decat delegatul, insarcinatul Occidentului. Mandatul lui era acela sa ne lege de maini si de picioare. Stiau ca atunci cand ne vom trezi la realitate, deja vom fi priponiti cu lanturile asupririi. In tara asta nu se va putea face mai nimic in conditiile in care romanul de rand, obsedat de intersul lui marunt, meschin, nu va constientiza ca Apusul nu ne prieten. Mi-e teama insa ca aceasta trezire nu va veni niciodata. Romanul de rand se inchina Occidentului ca la sfintele moaste. In aceste conditii, Romania nu are nicio sansa. Romania este victima exploatatorilor occidentali, pe de o aprte, si a egoismului si indiferentei romanului, ca individ solitar.
C.G.
Pt. Chitu Constantin. '' Pentru ca BNR -ul joaca la doua capete '' ! Poate BNR-ul nu mimeaza interesul national, poate este obligata, datorita hotiilor si banditismelor economice din economia romaneasca, sa faca oarece compromisuri cu oligarhiile occidentale, poate ca accederea pe piata romaneasca a bancilor occidentale a fost un rau necesar, pentru o nevoie de lichiditati, fiind perdanti in razboiul rece incheiat a trebuit sa platim oarece, nu sunt un specialist in finante banci, piete financiare s.a.m.d., dar parca zicera asta ''BNR -ul este cuiul occidentului in peretele statului roman '', totusi omul asta Mugur Isarescu a facut parte dintr-un grup si inainte si dupa dec'89 care parca au reprezentat tara asta in fata Lumii asteia cam prost facute, ne dorim o exprimare ca in occident, asta nu inseamna ca ne inchinam occidentului nu puteam sa ne dorim o alipire de CSI de Rusia, de Estul care ne-a facut rapturi teritoriale, ne-a asasinat ELITELE ROMANESTI, ne-a asasinat populatia romaneasca, i-au deportat in Siberia pe romani pentru a nu mai fi majoritari in TINUTUL HERTEI, BUCOVINA DE NORD, BASARABIA DE SUD si ce a mai ramas din Basarabia in caricatura de tara Rep.Moldova !ROMANIA pana in 30.dec.1947 a facut parte din monarhiile traditionale europene, romanii invatau la Paris, Londra, Berlin nu la Moscova asa cum a invatat Ion Iliescu care in dec'89 a dat o lovitura de stat impreuna cu ciracii sai care erau spionii altor tari si in cardsie cu fosta URSS ai carui ''excursionisti'' au tras cu abnegatie in romani sa ii bage in case sa il impuna pe batranul edecar Ion Iliescu ,omul lor, in jiltul Cotrocenilor ,spuneti tot adevarul domnule Chitu Constantin nu numai adevarul care va convine ''Romania este victima exploatatorilor occidentali '',''...a egoismului si indeferentei romanului ca individ solitar '';ROMANIA dupa 1.DECEMBRIE 1918 este victima intereselor fostei URSS actualei Rusii si a intereselor altora precum '' colegii americani '' asa cum spune Putin !
C.G.
Se arunca cu vorbe grele, in comentarii, la adresa Guvernatorului BNR domnul Mugur Isarescu, chiar autorul articolului domnul Gheorghe Pipera se arunca in valtoarea unor exprimari destul de tari la adresa BNR si a conducerii institutiei ! Nu cred ca niste cititori si comentatori la gazeta avem noi anvergura asta sa judecam pe Guvernatorul BNR, nu stiu ce scula de bascula este autorul articolului sa se sparga in figurile astea critice la adresa instiutiei amintite si la adresa Guvernatorului BNR ! Personal cred ca unii comentatori isi dau cu presupusul cum este domnul '' Florian '' ca Isarescu a conlucrat la '' dezmembrarea tarii '', este asa un trend de a arunca cu laturi in BNR si in Guvernatorul BNR, cred ca se cam aiureaza cu abnegatie pe tema asta, inclusiv articolul este programat in trendul asta cu exprimari pline de expresii strict de specialitate care nu cred ca majoritatea cititorilor la gazeta nu le inteleg semnificatia !Eu cred ca ar trebui putina masura in exprimare iar daca avem reprosuri sa fie facute asa mai pe intelesul cititorului mediu la gazeta !Repet romanul trebuie in relatia cu o banca '' sa se intinda cat ii este patura '', daca nu ai trebuie sa rabzi ... nu sa te bagi dator la banci sa ajungi fara casa golan pe strazi ! p.s. - nu inteleg pe cei care citesc si fac batai la degetele dand cu '' - '' in mine cand fac afirmatii de bun simt in relatia romanului cu banca ... ! Puteti sa imi reprosati prin opiniile dumneavoastra, deoarece '' numai aia mai putini destepti nu isi schimba opiniile !
Lascu @ C.G.
Da domnule C.G., ai dreptate in parte , dar ce ne facem cand banca mareste dobanda dupa cum are chef, aducand imprumutatul in situatia de a nu mai pute plati, iar apoi ii vinde casa pe 5% din valoare unor mafioti smecheri, urmarind debitorul pana la moarte ca sa recupereze toata suma? Se poate si fara casa si cu banii luati? Nu miroase a schema infractionala? Ce diferenta mai este intre camatarii interlopi si camatarii autorizati de sefimea BNR? Iti zic eu, daca nu ti-ai dat seama: nici una!!! Ps. Sistemul acesta camataresc si-a pecetluit singur viitorul, care este cam sumbru si intunecat! Dupa ce au nenorocit sute de mii de oameni, bancherii lui 7 cai isi vor mai acorda credite doar intre ei. Romanii vor prefera sa moara de foame, dar in banca nu vor mai calca! Vor ajunge iar ca pe vremea lui Ceausescu, sa se bazeze doar pe porcul si malaiul de la tara.
Ghita Bizonu' @ C.G.
ISARESCU se pare ca uita ce este BNR. Este Banca Nationala a Romaniei la carea fot numit guvernator de guvernul roman nu este banca l;ui mostenita de la tat'su. Asa ca ar afce mai bine sa se gandeasca gata de cione este el independent .. fara de Romania sau fata de straini?
Stroe
Romania a intrat pe mana acestui reprezentant al CAMATRILOR MONDIALI si de unde se afla - din functia de Guvernator BNR - dirijeaza DISTRUGEREA poporului roman prin sclavizare catre CAMATARI . Domnul Guvernator a inchis ochii la devalizarea bancilor romanesti de catre GRADATII ce se aflau in comedia "partide politice" si a continuat MISIUNEA sa de a aduce reprezentante straine ale CAMATARILOR - care si-au dus PROFITURILE imense la - banca mama - sub privirile protectoare ale Guvernatorului BNR . DOMINATIA camatarilor asupra popoarelor SLABE - ce accepta SCLAVIA - este NOUA ORDINE MONDIALA dirijata de "cei carora le plac doar banii" de mii de ani . VEDEM cumva LIDERI POLITICI capabili sa apere interesele ROMANIEI ? Nicidecum . Motivul este clar - SE impun doar TRADATORI corciti - ca pe vremea stalinismului . De ce ROMANIA NU beneficiaza de BANCI care sa sprijine PRODUCTIA si AGRICULTURA ? Datorita "tatucului BNR " - care a trasformat Romania ca loc de alimentare pentru CLIENTII MONDIALI - cu resurse ieftine . BNR-ul are cumva in conducere SPECIALISTI ROMANI patrioti ? Cum sa apere acest BNR - in forma actuala - interesele romanilor si ale ROMANIEI ? Cand vom vedea ca BNR nu dirijeaza POLITICUL din Romania - va fi un inceput spre BUNASTARE .
Tracia
BNR -UL SI-A CUMPARAT TOATA PRESA PRIN PUBLICITATE! ROMANIA VA RAMANE PE ULTIMUL LOC , atata timp cat ARENDASUL ROMAN MUGUR ISARESCU VA LUA SAPTE PIEI DUPA BIETUL ROMAN. Sondajul care il scoate cu incredere buna e o mizerie a lui PIELEANU , cand a candidat a luat 2%. BNR-UL are la fiecare post de televiziune cate un LOBYST care SEARA DE SEARA le sustine politica antisociala, SPUNAND CA SE FAC POMENI atunci cand se dau alocatii la copii, sau pensii unor oameni care au muncit 35-40 de ani. ASA SE FACE CA ROMANIA desi nu avea DATORII IN 1989, DESI AVEA ATATEA RESURSE, are peste 50% copii care sant sub pragul SARACIEI. MERITUL E AL BNR, CARE SUSTINE DOAR CAPITALUL STRAIN , DAR VREA SA CONDUCA ROMANIA.De ce insa nu a reactionat cand 4 miliarde de euro de la buget s-au furat cu ANPR de GUVERNUL BOC- BASESCU-UDREA? RUSINE, ACESTOR ANTIROMANI! De ce in HUNGARIA au trimis FMI acasa si noi nu?Am facut foame intre 1980- 1989, doar ca sa o luam de la capat?
Cola
si daca iese naspa ceva din legea darii in plata, domnule avocat ? va spalati pe maini, ca un 'tehnocrat' ce sunteti .. la fel de frumos ne explicau unii (majoritatea avocati) cum e cu 'restitutio in integrum' .. cu ce ne-am ales ? ciordeala secolului, pe numele ei anrp.. ca suntem sclavii fmi-ului e clar, ca banca nationala e un soi de guvernorat neocolonialist incepand cu anii 90 e clar pentru multi dintre noi - e de mirare ca v-ati prins asa tarziu, tocmai cand v-a calcat pe orgoliu unu de la bnr, asa, in public, sa vada toata lumea. avocat fiind , stiti de toate si nu stiti nimic (dincolo de maretia dreptului, la care se pricepe pana si unu ca zegrean) .. si manipulati, ca orice avocat - spuneti ca 500 miliarde au iesit din tara in nu stiu cati ani .. pai si cate miliarde au intrat - nu scria ? (ba scria cred, da' daca nu spunem, intelege lumea altceva) . oricum sunteti prea mic pentru un razboi asa mare.. au si bancile avocati mai bine platiti, si prin urmare mai competenti (legea cererii si ofertei). daca razboaiele s-ar fi castigat cu avocati, pretul petrolului s-ar fi stabilit in instanta. de banci trebuie sa ne pazim singuri, invatand sa citim un contract macar. incercand sa reparam imprudenta unora, e (foarte) posibil sa-i afectam in viitor pe altii care n-au gresit (cu) nimic.. am mai vazut filmul asta de atatea ori in 25 de ani..
Soparla Neagra @ Cola
Puti a postac de bancher de la o posta. Hai mai du-te dracu.
Maria De Mangop @ Cola
cola, esti bine intentionat(a) dar total zapacit(a). a aparut un luptator curajos, nu-l blama. el nu poate invinge fara ajutorul tau. bancherii au o armata de juristi si lingvisti, au inventat un limbaj ce nu-l pricepe nimeni nici cu dictionarul in brate. daca esti bine intentionat(a) sustine-l pe piperea, poate castiga in fatza imposibilului! in fatza guvernatorului, a premierului e.u., a presedintelui scopit!
Croncanu
@cola,ba martzoaga, daca am luat pt fimeo un apart gheorghedejist cu 140.000 de euro ca atata l-a pretzaluit banca,si tre sa achit 300.000 cu dobanda si comisioane,pt o ruina care nu face decat 35.000 de euro, e vina mea secatura? de ce vrea banca sa-mi ia si apart.tot dejist in care stau? ce tot asmutzi lumea ca ce rau o sa fie in viitor pt o lichea ca tine,ca ,vezi doamne iti cere banca mai mult. cat de mult o sa-ti ceara lepra din moment ce banca europeana imprumuta lumea cu dobanda negativa?
Tracia
Trebuie facut un partid numit : PARTIDUL VICTIMILOR BANCILOR. Ar fi partidul cu peste 1 milion de victime ale bancilor care au FOST CAMATARITI de banci. Daca in 2006-2007 ai luat de la o banca 10000 DE LEI, pana in 2017 vei plati 30000 DE LEI. Inainte de 89, luam de la CAR 10000 de lei si dadeam inapoi 10 300 DE LEI. Ai naibii COMUNISTI, CE RAI ERAU si CE BUNI SANT CAPITALISTII NEOCON.
Cap Limpede
mai trebe ca nea gigi sa ne spuna FRANC,cati in nevoie,in primejdie de-a fi azvarliti din case ca pe vremea anei pauker bebeficiaza de lege,si cati perciunati sau islamisti care au luat bani, din banii nostri al deponentilor romani ca sa faca cate 1000 de apart. de caciula pt. specula.
Olahu
concepţie foarte “sănătoasă” despre români, în general: nefiind capabili de nimic durabil şi stabil, de valoare, românii, oameni muncitori de altfel, trebuie puşi la muncă de cineva, iar acel cineva nu poate fi decât străinătatea. Şi, adaug eu, această străinătate pretenţioasă are nevoie de un vătaf
Issar (escu)are o "concepţie foarte “sănătoasă” despre români: nefiind capabili de nimic durabil şi stabil, de valoare, românii... trebuie puşi la muncă de cineva, iar acel cineva nu poate fi decât străinătatea. Această străinătate are nevoie de un vătaf ". Vataf-ul Issar (escu) are nevoie si de sprijin politic, Basescu (de aceiasi etnie) la fel ca si Soros, Guseth, Gitenstain, Roman, Tismaneanu, Patapievici, Liicevici...toata shleatka !
Constantin Chitu @ Olahu
Parerea mea e ca aceasta fraza e scoasa dintr-un context mai general. Exista doua solutii ca sa iti acoperi nevoile banesti pentru consum: 1. fie cu bani proveniti din propriile venituri, ceea ce presupune ca intai sa muncesti si apoi sa consumi si 2. din banii procurati de la banca, ceea ce inseamna ca intai consumi si dupa aia muncesti (ca sa platesti). Rolul bancii e sa asigure un echilibru intre consumul de pe urma muncii trecute si cel din munca din viitor. Exista si acest risc ca, facand un credit, sa nu mai vrei sa muncesti pentru ceea ce tu ai consumat deja; deci e vorba de un consum fara munca. Legea insolventei personale (ca persoana fizica) pune sub protectia judecatorului sindic tocmai pe aceia care nu pot (unii doar se eschiveaza ca nu pot) sa mai plateasca consumul facut de pe urma creditului. Cred ca la acest aspect se reduce fraza respectiva. Aceasta afirmatie vrea sa sugereze ca o data ce ai consumat, beneficiind de un credit, nu poti scapa de obligatia de a muncii pentru a-ti platii consumul. E ca si cum ai merge la un restaurant unde te-ai ghiftuit bine si nu ti-ai platii consumul pe motiv ca ... nu ai bani. Inteleasa astfel, fraza nu mai pare la fel de cinica si nici la fel de inumana. Toate pe lume au un pret, mai ales intr-o economie de schimb ca cea de azi.
Ardeleanul
Am spus-o si o s-o tot spun. Bancile sunt institutii camataresti autorizate de stat ! Romani nu va mai imprumutati la acesti talhari, ca deveniti sclavii lor ! isarescu, cinteza, vasilescu (asta vrea sa fie inmomantat pe banii bnr?) , olteanu sunt slugile finantei mondiale.
Io @ Ardeleanul
Corect! Subscriu!
C.G.
Totusi in relatia cu o banca '' trebuie sa te intinzi cat iti ajunge patura '', iar'' daca nu ai trebuie sa rabzi '', restul este cam multa vorbarie !
Decembrist
dl Piperea devine din ce in ce mai serios,mai anticonspirationist!Dupa dansul pana nu ajungem la legea islamica cu" imprumut fara dobanda" ,ca interzice Coranul,sa nu ne lasam!Ala care se imprumuta ,e adus cu forta la banca, dle Piperea? Legea pe care vreau sa va rog sa o promovati este ca la 1000 de Euro imprumut sa rambursam bancii nu mai mult de 100 Euro,sa ii dam in ma-sa de nenorociti care vor sa ne jefuiasca,restul de 900 Euro,sa ii preia bugetul statului ,poporul roman,planeta Marte si toti cei implicati!:))) D-le Piperea cat ai castigat in ultimul an din astfel de nedreptati reparate de d-ta ?
Sagetel
Aflu ca musafirul de la FMI e nemultumit de Codul Fiscal si ne pregateste pentru austeritate. Pai solutia e simpla : sa vina Ponta inapoi. Altfel, cu 4 mandate de neiubitori de tara la Presedintie vom ajunge unde prezice functionarul FMI.
??????
Sa recunoastem totusi si avantajele imprumutului de 20 mld. euro de la FMIn prin prisma faptului ca dupa aceea au scazut dobanzile ,cam prin majoritatea zonelor unde se foloseste acesta notiune, probabil mai putin la creditele in franci elvetieni ? De observat ca au scazut inclisiv dobanzile la cate s-a imprumutat guvernul ? Considerati ca e de urmarit in ce masura acest trend se va reusi a fi mentinut si de actualii guvernanti in situatia in care urmaresc realizarea de investitii, probabil nu s-ar putea spune ca pentru clientela politica dumnealor fiind tehnocrati, pe seama deficitului bugetar ?
Observati de asemenea ca FMI este sef sau sefa peste Ministerul de Finante si ANAF astia trebuind sa stranga bani de la contribuabili sa achite imprumuturile facute de Basescu si Isarescu ? Observati ca in guvernarea Victor Ponta datoria externa scazu cu vreo 12 mld. euro fara a mai mentiona si dobanzile platite in acesta perioada si care puteau fi folosite pentru finantarea investitiilor ?
Observati ca Basescu si isarescu s-au imprumutat cu o dobanda mica de la FMI, Ponta s-a imprumutat la niste dobanzi de la banci ca sa plateasca imprumutul facut de Basescu si Isarescu, iar contribuabilii trebuie sa munceasca si sa plateasca imprumuturile facute de astia si dobanzile ? Observati de ase!enea ca pe masura ce datoria externa a sectorului particular a inceput sa svada usor, datoria externa a statului, desi a scazut in guvernarea PSD, e totuso substantial mai mare decat inainte de imprumutul de 20 mld.euro, aproximativ cu aceasta suma , ceea ce poate arata ca imprumutul mentionat nu a fost rambursat decat intr-o mica masura, schimbandu-se doar creditorii, FMI fiind inlocuit de bancile private ?
Observati ca domnului Isarescu nu i-a mai convenit sa fie prim ministru dar se vrea seful primilor ministri si daca se poate si al presedintilor ? Considerati ca de aceea s-a imprumutat Traian Basescu 20 de mld. de euro, sa-i dea lui Isarescu sa il lase sa fie presedinte asa cum vroi dumnealui ?
Sa ne amintim ca de prin 1990 pana prin 2000 cand a ajuns prim ministru Mugur Isarescu a devalizat economiile romanilor si economia romaneasca cu inflatia ? Considerati ca tinta lui a fost sa ajunga prim ministru si dupa ce a ajuns s-a mai potolit ( pana a venit Basescu si a zis sa faca imprumutul de 20 mld. euro ca sa salveze sistemul bancar ) sau a ajuns sa mai priceapa si ceva din rolul statului in societatea umana ? Considerati ca guvernator la BNR ar fi mai nimerit domnul Arafat daca Isarescu si echipa lui de bancheri si ceilalti bancherii in general , datorita crizelor, solicita destul de des sa fie salvati ?
Publicat Sâmbătă, 05 decembrie 2015+Răspunde
Constantin Chitu
Am scris, cu putin timp in urma, un comentariu din care, mi se pare mie acum, reiese ca iau apararea bancilor. Nici vorba de asa ceva. Nu vreau nici sa aruncam cu pietre in aceste institutii necesare economiei, al reglajului economic, acuzand-i acolo unde nu e cazul, pentru vinii inchipuite, dar nici sa-i cocolosim, mai ales atunci cand devin prea hrapareti. Si chiar sunt hrapareti. N-ar mai fi asa de hrapareti daca statul capitalist roman, acest monument de egoism, le-am pune niste limite ale clauzelor contractuale. Contractele de credit sunt extrem de stufoase, ceea ce face ca foarte putini oameni se descurca in aceste labirinturi ale conventiilor bancare, in aceste adevarate capcane pentru niste neofiti in materia de legislatura. Contractul cu o banca e ca un teren minat. Una din conditiile puse de FMI sau BM, atunci cand le calci pragul pentru a le solicita un imprumut (de regula ca sa achiti un alt imprumut mai vechi), este ca statul - despre care zicem ca nu stie (eu cred ca nu vrea) sa administreze - sa nu se bage in treburile bancilor. Asta e si bine si rau. Ar fi bine sa intervina atunci cand bancile introduc (pe furis) clauze contractuale total in defavoarea clientului, fara ca acesta (clientul) sa constientizeze in ce incurcatura se baga. Dar nu e bine sa se bage atunci cand interventia lui vrea sa modifice retroactiv conditiile si clauzele contractuale. Numai un exemplu sa dau. In urma cu ceva timp, foarte multi clienti au mizat pe stabilitatea francului elvetian. Cand acesta s-a devalorizat, din motive ce tin de interesul Elvetiei, romanul a constatat, cu surprindere, ca pentru aceeasi rata lunara (exprimata in franci elvetieni) e nevoit sa scoata mai multi lei din buzunar pentru achitarea creditului. Solicitarea clientilor era ca statul sa intervina si sa oblige bancile sa accepte returnarea creditului la cursul francului elvetian din momentul contractarii acelui credit. Asta nu ar fost o interventie nici justificata si nici morala.
Pacuraru @ Constantin Chitu
Domnule Chitu,daca la articolul asta taceai,erai cel mai iubit dintre romani,altfel,ti-ai dat cu firma-n cap,mai precis,esti DUBIOS si stii de ce?Vrajeala cu politrucii,cu mecanismele nu tocmai ortodoxe ale politichiei danbovitene si alte povesti cu cocosul rosu,ne-au fascinat si te-am admirat,ca niste copii, care ,asculta o poveste din fratii Grimm.Dumneata,ori esti senil,ori,in necunostinta de cauza,in d-ale camatariei cu acte-n(eregula),ce se practica aci la noi in Romania!Pai BA nene Chitule,tu stii ca in west,dobanda pt.constructia unei case sau achizitionarea unui apartament,etc,este de 4(patru ori mai mica)?Si de ce ma?Cat castiga un englez si cat castigi tu,edit,ca nu pot sa ma abtin,sa-ti spun altfel. Trebuia sa taci si filozof te numeai,domnu chitu!Sictir!
Vasile
chiar fara sa fii mare specialist se vede ca BANCA PIERDE DOAR CEVA DIN CASTIG CARE DIN CAUZA POLITICII CAMATARESTI ERA URIAS. SINGURUL CARE PIERDE ESTE CLIENTUL si aici ar trebui sa se faca deosebirea intre un client care a facut imprumutul pentru un apt si se lasa jumulit si marii developeri care deasemenea au avut castiguri uriase. ati putyea sa publicaati o listaa cu maarii dezvoltatori in imobiliare ..sa vedem cati sunt autoshtoni si care i aportul da capital..se pare ca aici ii chichita ..
John
Foarte bun articol. Nu pot uita cum ni s-au furat bani din buzunar ca sa fie platite datoriile bancilor. Asta in timp ce banca nu-l iarta nici macar cu 1 euro pe cel care i-a platit datoriile. Nici macar nu am fost intrebati daca acceptam. A fost pur si simplu un furt. Un transfer de bani de la populatie spre bancile straine. A fost jefuiti de Isarescu impreuna cu bancile straine.
C.G.
Bine, bine si articolul domnului Piperea Gheorghe este ca in reclama aia '' ... si ala imbracat in negru care respira greu era tasu' ''!p.s.- Atentie la '' 5)Spectrul reducerii dezorganizate a efectului de levier '', domnule Piperea Gheorghe ne-ai spart cu asta ?!?
Vnicolae
Dle PIPEREA, esti formidabil! Din pacate, esti singur. Amarastenii ar trebui sa se adune in jurul tau. Nimeni nu le apara interesele, sunt ai nimanui. De aceea, s-au repezit asupra lor toate pasarile de prada. Presedinte, premier, grefier... toti sunt in regim de servitudine. Lupti impotriva unor banditi multinationali antinationali. BNR e o escrocherie financiara chiar sub stema tzarii! Ce curaj sa arati asta orbilor!
Numecornel @ Vnicolae
Corect comentariu domnule Nicolae...mai mult, domnule Piperea ai grija de dumneata, jegurile astea bancare ar fi in stare sa va raneasca. Sunt plecat de 17 ani din tara, in sfarsit vad pe cineva cu sange n instalatie, imi scot palaria in fata d-voastra domnule Piperea!!! In rest, multa mizerie, golaneala si scarba bancara....acu sa l vad pe Iohannis, are coaie sa promulge legea sau se va dovedi ca este sluga scarbelor care de fapt conduc Ro din umbra
Un comentariu:
Trimiteți un comentariu