Anunţ publicitar al Statului Român in ziarele mari ale lumii:

Cine a putut, ştiut şi vrut a plecat.

Avem nevoie de ajutor!
Plătim la nivelul pieţei.
Preferăm vorbitori de Româna!

______________________________


poante § intelart § cafeneaua
© 2005
cel mai vechi blog peromaneste

16.8.13

II
paralele

"Two Perspectives" Exercise

Fragmentarium Politic

Doua modele geopolitice si consecintele lor


De 24 de ani, Romania se afla sub presiunea geopolitica, nestavilita si fara precedent, a vecinului vestic, Ungaria. Caderea frontierelor de lagar si inlocuirea lor cu unele de integrare au avansat vectorul geopolitic occidental spre Est, circumstante care au favorizat expansiunea in acelasi sens si a vectorului geopolitic ungar.

Libertatea circulatiei transfrontaliere a minoritatii maghiaro-romane si a cultivarii identitatii etno-culturale, in contextul generalizarii acestor drepturi ale omului, parea sa fi pus punct resentimentelor de vecinatate, care fusesera determinate de ingradirile comuniste. Numai ca patimile si ambitiile extreme niciodata nu dorm. Simultan sau la scurt timp, de noile deschideri democratice a incercat sa profite, in mod paradoxal, si extremismul ungar, sub forma sa iredentista. Si cum daca nu vine muntele la Mahomed se duce Mahomed la munte, au inceput si politicienii extremisti din Ungaria sa vina in Romania, sub forma unor misionari ai iredentismului, cu sloganuri, steaguri, predici si tabere.

Cum de a fost posibila transformarea Transilvaniei romanesti dintr-o tinta intr-o baza a iredentismului Ungariei in bazinul carpatic? Este o intrebare care nu cred ca s-a mai pus, dar care nu mai poate fi ocolita dupa declaratiile belicoase ale liderului extremist ungar, Gabor Vona, de asumare a unui conflict cu Romania pentru obtinerea autonomiei minoritatii maghiaro-romane, facute chiar pe teritoriul romanesc. O a doua intrebare, la fel de acuta, ar fi ce fel de instrumente sunt opozabile acestui fenomen periculos, care ameninta sa se transforme intr-o sursa de instabilitate regionala?

Un prim indiciu l-am putea gasi in diferentele dintre modelele geopolitice ale Ungariei si Romaniei. La o evaluare globala a celui ungar, acesta ne apare ca un model conflictualist-divergent, care se hraneste dintr-o politica interna unitarist-convergenta, pe care si-a subordonat-o total. Politica interna de centralizare a Ungariei, in special din ultimii ani, de restrangere a dispersiei democratice, pentru care si-a atras si numeroase critici internationale, a intrunit consensul intern. Ciudat sau nu, nationalismul Fideszului lui Viktor Orban a facut ca acest partid sa aiba mai multi simpatizanti si votanti de stanga decat MSZP (social-democrati), ceea ce l-a adus la guvernare si l-a mentinut pe valurile involburate ale crizei.

Distantarea Ungariei, adesea conflictuala, de unele obiective de integrare ale UE (pe care a si comparat-o cu URSS) si de finantarile din partea FMI, careia a reusit sa-i ramburseze intreaga datorie (performanta pe care numai Ceausescu o inregistrase!), i-a adus o anumita independenta sau libertate, care i-a permis mobilizarea si directionarea de resurse semnificative pe obiective geopolitice. As spune, folosind un termen din trecutul imperial al Ungariei, ca geopolitica a fost imparateasa, iar politica, un rege vasal.

Este acest model unul de succes? Poate suna brutal sau nepotrivit cuvantul „succes”, alaturat unui lucru atat de nedorit pentru stabilitatea si securitatea in regiune (si nu numai), dar tacerea si inactiunea nu fac decat sa incurajeze extremismul geopolitic.

Inexplicabil, in Romania nationalismul nu s-a bucurat de audienta comparabila celei ungare, ci dimpotriva (a se vedea esecurile ca prezidentiabil ale lui Vadim si declinul PRM). Sau poate, pentru a fi in treacat un caustic de moda veche, ce-i permis Ungariei nu-i permis, si atunci ipocrizia blamarii dublului standard este dovedita?! Nu, nu am in vedere folosirea acelorasi arme, desi strategia este veche de cand lumea, ci reactia UE, de sustinere a instrumentelor soft, ale statului de drept. Modelul geopolitic romanesc este exact inversul celui ungar, Romania este obedienta fara egal a Vestului, pe care-l urmeaza orbeste pana-n panzele albe, pe fondul unor politici interne conflictualiste si divergente, care ameninta sa scufunde tara in saracie si nesiguranta. Un supranationalism activ in afara si un nationalism inert inauntru fac in mod sigur din Romania un model neprofitabil.
Ghita Bizonu'

Fragmentarium Politic,
“docta” ta “expunere” de genu “ce din coada au sa sune” omite doua aspecte as zice io esentiale:

  1. Ca orientarea lu Orbanu nu e nici noua, nici orijinela. Practica si tov Kadar. Si inaintea lui domnu amiral de Baia Mare, Miklos . Ca de 'nspe ani intelctualimea publica romana etilista pe baza de Soros ne zice sa “compatimim” patimile Trianonului. Samd samd samd
  2. Ca in Romania bravii stipendiati ai lu Soros (1/3 ai mai ilustri copchii de kominternisti descalecati de pe T34 obligatoriu “belita” 'teleptuala cu ToNtii) ne aia la cap cu “europenismu” unguresc vs. primitivismu nost' national-cominternist. Ca in capu' PUNR s-au varsat vapoare de zoaie , ca lu' PRM i s-au adus cele mai fanteziste acuze samd samd. Ca sub atenta indrumnare a stipendiatilor lu’ Soros (ungur) belita 'teleptuala a facut ca majoritatea alora cu pretentii ca au scoala sa fie brusc dezgustati de ce brute e romanii . Samd samd. Adica voi astia, inteptualimea de elita (asduma-ti compania ca e a ta nu a mea!!) ne-ati pus botnita!!! S-a ajuns pana acolo ca un magadau soricizat ditai barbatu matur sa dedice o tableta unei minore “proasta aia mica cu tupeu” ptr ca “aia” era romanca!! El teleptual cica .. Elita bre!!!
Acu ce te miri?!
Nu ma mira mirarea ta. Nici “inocenta” ta (sens sec XVIII si nu=mi cer scuze!)
Adevarul este ca Romania a fost lucrata in foi de vita (apropos sarmalele in foi de stevie sunt mai bune!!) de dinante de 89 (si asta nu e de la Watts cetire, ci din presa vremii cetire) Apopos stii ce a zis Ceasca la ultimu Congres? Dupa aia … basta! Ca tot gasca cea bineganditoare (dupa verzitura) anticomunista “of corse” a inceput brusc sa acuze nationalismu RSR de antisovietism (a se vedea colectii din 90!) si la Budapesta in vara lu 90 a semnat angajament ca ne ieduca ca suntem vegetali si ca ungurii , ca si rusii, e dinamici virili si imperiali (colectia 22 din 90!)
Si adevarul – este cum zis-a Pordea in 78! – ca in spate se afla cel Viclean ce la Kremlin sade!! Ca cel Viclean de la Kremlin este in spatele tuturor acuzelor de “nationalism”, “nazism” samd si nu are in vedere decat Repubublica Moldova si Transnistria!!! Asa se explica si “lapsusu” lu Ilie Nobelitu care “uita” prin gija cui a plecat pe drumul Nobelului – jandarmi ungari, nu romani!!! Cu adaugirea ca ala Oisteanu, cica “somitate”, emite enormitatea ca pogromu de la Chisnau ar fi opera lu AC Cuza . Zisa “somitate”, cica istoric, “uita” ca la 1903-1905 la Chisnau era stapan Batiuska Tarul ! Si ma mir ca uita –data fiind ascendenta sa! – ca a fost si la Odesa un pogrom “dragutz” (ceva impresii parca la Paustovski) , prin Podolia . Si mai curios –data fiind ascendenta sa! – “uita” rolul Ohranei si se pare ca nu a azuit de “sutele negre”.  Eu nu sunt istoric, iar “somitate” si mai putin. DAR STIU!!!! Io “goi”, nepot de absolvent de teologie , stranepot de misionar STIU, dar istoricu’ nu stie?!  Sunt curios care mai este valoarea de azi a sekelului de argint …
D’aia Urbanu e europeran si Vona accepatbil. Ca lumina vine din sala Sf. Gheorghe de la Kremlin,
SMIRNA !!!
Ora 12 a venit!!!
Soseste Tatucul Vostru!!
Apoteoza lu Vladimir v.2 reloaded!!!
Dumnezeu sa apere Romania!  Ca alta speranta nu avem …


15 Sep 2008





Da click aici ca sa vezi totul!

3 comentarii:

peromaneste spunea...

Numărul guvernelor din perioada interbelică.
1 Guvernul Alexandru Marghiloman (5 martie – 23 octombrie 1918)
2 Guvernul General Constantin Coandă (24 octombrie – 28 noiembrie 1918)
3 Guvernul Ion I.C. Brătianu (29 noiembrie-1918 – 26 septembrie 1919)
4 Guvernul General Arthur Văitoianu (27 septembrie – 30 noiembrie 1919)
5 Guvernul Alexandru Vaida Voievod (1 decembrie 1919 – 12 martie 1920)
6 Guvernul General Alexandru Averescu (13 martie 1920 – 16 decembrie 1921)
7 Guvernul Take Ionescu (17 decembrie 1921 – 19 ianuarie 1922)
8 Guvernul Ion I.C. Brătianu (19 ianuarie 1922 – 29 martie 1926)
9 Guvernul General Alexandru Averescu (30 martie 1926 – 3 iunie 1927)
10 Guvernul Barbu Ştirbei (4 iunie – 20 iunie 1927)
11 Guvernul Ion Brătianu (21 iunie – 24 noiembrie 1927)
12 Guvernul Vintilă I.C. Brătianu (24 noiembrie 1927 – 9 noiembrie 1928)
13 Guvernul Iuliu Maniu (10 noiembrie 1928 – 6 iunie 1930)
14 Guvernul George G. Mironescu (7 – 12 iunie 1930)
15 Guvernul Iuliu Maniu (13 iunie – 9 octombrie 1930)
16 Guvernul George G. Mironescu (10 octombrie 1930 – 17 aprilie 1931)
17 Guvernul Nicolae Iorga (18 aprilie 1931 – 5 iunie 1932)
18 Guvernul Alexandru Vaida Voievod (6 iunie – 10 august 1932)
19 Guvernul Iuliu Maniu (20 octombrie 1932 – 13 ianuarie 1933)
20 Guvernul Alexandru Vaida Voievod (14 ianuarie – 13 noiembrie 1933)
21 Guvernul Ion Ch. Duca (14 – 29 noiembrie 1933)
22 Guvernul dr. Constantin Angelescu (30 decembrie 1933 – 3 ianuarie 1934)
23 Guvernul Gheorghe Tătărescu (5 ianuarie – 1 octombrie 1934)
24 Guvernul Gheorghe Tătărescu (2 octombrie- 1934 – 28 august 1936)
25 Guvernul Gheorghe Tătărescu (29 august 1936 – 14 noiembrie 1937)
26 Guvernul Gheorghe Tătărescu (17 noiembrie- 28 decembrie 1937)
27 Guvernul Patriarh Miron Cristea (10 februarie – 29 martie 1938)
28 Guvernul Gheorghe Tătărescu (11 mai – 3 iulie 1940)
29 Guvernul Ion Gigurtu (4 iulie – 3 septembrie 1940)

Fragmentarium Politic spunea...


Ghita, multumesc pentru inregistrarea video postata, l-am vizionat cu placere! Mi-a amintit ca maretia unui stat poate incepe cu solemnitatea ritualurilor. Dar orice s-ar spune, ceremonialurile militare isi au frumusetea lor, egalata poate doar de cea a ritualurilor religioase. In ultimul caz, iti marturisesc, ca ortodox, mi se umezesc la fel ochii cand aud clopotele bisericilor romanesti, rusesti, grecesti, nu conteaza care, limbajul lor este la fel. Revenind la inregistrarea video, m-a amuzat si totodata am tresarit cand am auzit modul de adresare al comandantului garzii de onoare: „Tovarisci prezident!” In film e vorba despre presedintele Medvedev, nu Putin. Am inteles ce-ai spus, inclusiv printre randuri, dar asta este soarta noastra, de a fi intre doi colosi si a fi folositi, cand de unul, cand de altul, ca moneda de schimb. Cum inteligenta se defineste prin capacitatea de adaptare, ar fi anormal sa nu fi inteles pana acum acest lucru si, pe consecinte, ar fi si mai anormal sa nu schimbam la timp tabara. Dar daca nu ti-a ajuns, mai serveste o tableta, de mai jos:

Siretlic geopolitic sau viciu de procedura constitutionala?

Un argument invocat frecvent in escamotarea revizionismului si iredentismului, reiterat si astazi de secretarul de stat ungar Zsolt Nemeth, este ca Ungaria are o responsabilitate constitutionala fata de etnicii maghiari din afara granitelor tarii. O nuantare politica moderna si general-acceptabila, atata timp cat se refera la pastrarea identitatii culturale si respectarea drepturilor omului, la intarirea legaturilor spirituale cu tara-mama, ca pod intre cele doua patrii.

Este insa general-inacceptabila utilizarea unei asemenea posibile prevederi constitutionale, pe care nu o au toate statele, ca pretext pentru a aduce atingere drepturilor si obligatiilor suverane ale altor state, in materie de minoritati nationale sau organizare administrativ-teritoriala, dar exemplele sunt mult mai multe. Cand acest lucru se intampla, nu exista nicio indoiala ca ne aflam intr-una dintre cele doua situatii precizate in titlu.

Nu este niciun secret ca Viktor Orban a modelat Constitutia Ungariei potrivit intereselor politice ale coalitiei parlamentare majoritare, Fidesz-Jobbik, care-i sustine Guvernul, cat si a celor geopolitice, cand a stipulat responsabilitatea statului ungar fata de maghiarii de pretutindeni. Dar ce inseamna aceasta responsabilitate, in temeiul unei legi nationale, care produce efecte juridice pe un teritoriu delimitat, al statului national?

O astfel de responsabilitate poate insemna, desigur, o motivare legala fata de contribuabili privind cheltuirea unor bani publici pentru maghiarii din diaspora, poate insemna, cred, in special pentru institutiile de cultura, obligatii de actiuni pe aceceasi directie de politica externa, si lista poate continua, in functie de balanta dintre nevoi si resurse. Am facut doar o trimitere, sper necesara si clarificatoare, catre un spectru de principii uzuale, care tintesc construirea si consolidarea unei coexistente interetnice si interstatale sanatoase, in care drepturile minoritatilor nationale nu sunt folosite ca un cal de bataie pentru imixtiune si expansiune geopolitica, prin stirbirea, incalcarea sau substituirea drepturilor si obligatiilor suverane.

In niciun caz, responsabilitatea constitutionala in cauza nu poate fi nelimitata si nu poate oferi o acoperire pretextuala pentru actiuni extremiste ale unor partide nationalist-radicale pe teritoriile altor state, de propovaduire si instigare a exclusivismului si separatismului etnic sau rasial, or de asumare in numele acestora de conflicte sau razboaie. Exista in materie de drepturile minoritatilor nationale institutii internationale indrituite sa se pronunte. Pentru cei care nu inteleg care sunt limitele de aplicare a principiului responsabilitatii constitutionale pentru etnicii din diaspora sau care il folosesc tendentios in scopuri politice sau geopolitice, poate ar trebui elaborat un cod de procedura.

Ghita Bizonu' spunea...



Fragmentarium Politic,

stiam ca o sa iti placa …

Insa ar trebui sa stii ca in politica externa forta face dreptul!! Dumnezu este dreptul meu!!! Sau invers. Si doriketes este cal mai sfant drept dintre toate iar fiul celei iape si sabia lu tatane-miu raman valabile si azi chiar daca se numesc vector nuclear ICBM MARV…
Noi ?!

Google
 

Postări populare