Anunţ publicitar al Statului Român in ziarele mari ale lumii:

Cine a putut, ştiut şi vrut a plecat.

Avem nevoie de ajutor!
Plătim la nivelul pieţei.
Preferăm vorbitori de Româna!

______________________________


poante § intelart § cafeneaua
© 2005
cel mai vechi blog peromaneste

28.1.20

Ce e mai suparator, ca Soros varsa un miliard sau ca ai nostri nu varsa deloc?

Am zis-o și eu, chiar dacă nu în termenii lui Duca. Toată suflarea pravoslavnică ce urlă că le răpește Soros copiii n-a fost în stare să dea nici măcar o bursă pentru promovarea conservatorismului educat. Mă rog, la ce le-ar trebui, atâta timp cât au literatură conspiraționistă de mâna a patra sau măcar pe domnu' Pleșu, care le trage preșu' la referendum.
Bogdan Alexandru Duca
Soros dă un miliard pentru ca universităţile să propovăduiască o anumită ideologie.
Mie mi se pare o chestie foarte onestă şi transparentă. Şi de urmat.
Câţi dintre noi deschidem portofelele ca să ne promovăm credinţa?
Ce împiedică pe creştinii din România să investească într-o alternativă la toxicul SNSPA?
Ce împiedică pe creştinii din România să construiască o reţea de televiziuni nu religioase, nu gen Trinitas, ci morale, în care de la ştirile politice, la cele sportive, să existe o amprentă valorică creştină?

Banii? Să fim serioşi. Bisericile din România stau pe o grămadă de bani.
Apoi credincioşii trebuie mobilizaţi să contribuie, să se implice concret, inclusiv financiar.

Răspunsul este indolenţa, este incapacitatea de a citi semnele timpurilor.
Acesta este motivul pentru care ortodocşii construiesc o catedrală la Bucureşti, greco-catolicii o catedrală la Cluj, iar imaginaţia majorităţii Bisericilor din România nu trece de nivelul unui paseism modest intelectual.
Pur şi simplu creştinii chiar dacă se uită în calendare, nu înţeleg că trăiesc în secolul XXI.

Apoi mai este misecuvinismul ăsta.
Deşi au bani să bage un miliard pe an în învăţământul academic, Bisericile din România vor considera firesc să ceară Statului să dea banii.

Soros arată ce înseamnă să crezi cu adevărat şi cu cap. Pentru viziunea lui, esenţialmente antihristică, investeşte cu viziune, nu în temple....
Nu degeaba Iisus a spus: "Căci fiii veacului acestuia, faţă de semenii lor, sînt mai înţelepţi decît fiii luminii!"


Comments
  • George Simonca Corect!

  • Constantin Balasoiu Unde vede asta banii aia? Sa pună degetul ca ne ducem sa i luam. El stie ceva, e clar Deci Sa i arate sau macar sa ne facă o harta. Ca organizam o expediție si i luam, si din gaura neagra venim cu ei doar ca sa i radem in nas lui Soros.
    Si cine stie peste ce mai dam pe acolo, niste miliardari ca Soros. Atunci sa vezi Adica noi stam calare pe grămezi de bani iar Bisericile se duc dracului in țara, popii mor de foame si pleacă sau se apuca de alte meserii (ai cate unul azi la doua trei parohii)? Si o mai ardem si de nu stiu cand pe melodia asta de a uite banii nu sunt banii de ni s au uscat lacrimile si mucii pe chipuri
    Sa ne dea harta aia macar atat

    • Alexandru Racu Păi banii nu se văd de la distanță, că n-are nimeni acces la contabilitatea eparhiilor și parohiilor din țara asta, așa că putem să ne dăm doar cu părerea. Nici n-a propus cineva să se ia de unde nu e, adică de la parohiile sărace. Dar cred că ar trebui întrebate și parohiile bogate, care sunt și alea destule, ce au făcut în ăștia treizeci de ani (inclusiv pentru alea sărace), altceva decât seri filocalice și pelerinaje pe bandă rulantă prin întreg Orientul. Eu nu cred că se putea face cât face Soros, dar mai mult decât nimic se putea face, cel puțin pe partea academică, unde nu știu să se fi făcut ceva. Cu riscul de a părea narcisist și mărturisind cu mâna pe inimă că foamea am făcut-o întotdeauna principial și cât mai stoic cu putință, nu pot să nu remarc faptul că, cel puțin în ceea ce mă privește, nu s-a găsit nimeni, bă, dar absolut nimeni, care să-mi dea un căcat de două mii de lei lunar, nu mai mult, ca să scriu cu cap și bibliografie împotriva lui Soros, evident, atunci când e cazul, dacă asta îi preocupă. Unu nu s-a găsit, până astăzi, să mă sune ca măcar să mă întrebe de sănătate. Zero barat. Când m-am întors din Canada, cu doctorat, făcut nu pe bursă BOR ci pe banii statului canadian, am întrebat pe la Patriarhie, prin cunoștințe, dacă au ceva, dacă cred că le pot fi de folos prin ceva, ca să mă lovesc de răspunsul pițigăiat al unui funcționar de rangul doi că nu primim, nu primim, nu, nu, nu, numai dacă e de la teologieeee!!! Dar se plâng după aia că îi mănâncă Soros și se bucură când li se scot castanele moca din foc de către alții în a căror formare n-au investit un leu și care între timp își risipesc materia cenușie, aiurea, la call-center. Mă rog, refuz să cred că suntem într-atât de rupți în cur. Mă tem, în schimb, că în mare măsură ne și merităm soarta.

    • Alexandru Racu În rest, dacă Bogdan Bogdan Alexandru Duca are mai multe informații, poate îți explică el.

    • Bogdan Alexandru Duca Eu nici nu cred ca ar trebui luat de la parohii ci doar folosite mai bine resursele.
      Sunt clădiri ce pot fi închiriate și profitul poate fi reinvestit în burse și mass-media.
      Se pot reduce cheltuieli (diferența de preț dintre un VW Touareg și un Duster, de exemplu), care pot fi cât bursa pe un an investită într un doctorand creștin în sociologie sau studii de gen.

    • Constantin Balasoiu Alexandru Racu a bon, tampiti sunt. In privința asta Dumnezeu a fost generos. Bani, nu sau mai putini. Sunt o Invenție mai târzie a omului. Un Mises ian stie mai bine
      Deci da tampiti sunt, slava domnului. Săraci si tampiti.
      Iar cei ca tine, nu esti singular sa ne înțelegem, atârna greu gâtul lor asa săraci cum sunt
      E oricum altceva
      Parohii bogate inseamna si cheltuieli bogate adica ai tot felul de acțiuni uite de ex Stavropoleos care sprijină fundatia sf Dumitru, un centru social, o chestie care nu se descurca numai cu ce le dau astia
      Nu, nu asta cu parohiile bogate nu merge.
      Pe duca il roade altceva, stim ce, dar statul finanțează toate cultele nu doar pe astia. Scrie in Constituție. Sa citească si el. Si o face inclusiv local. Primăriile au sprijinit sprijină in diverse locuri din țara construcții de bis baptiste de ex
      Deci da, iti cunosc putin povestea si cunosc si ce fel de inteligente se perinda la vârf, mie unul imi pare f rau ca asa stau lucrurile

    • Constantin Balasoiu Bogdan Alexandru Duca pai vezi ca au proprietăți si de alte feluri, pământ păduri
      Iti închipui cumva ca totul e o problema de gestiune? E o copilărie, ai idee cat costa doar pictura unei biserici de mărime medie? Daca pierd finanțarea de stat, nici dracu nu ti mai vine la admitere in cativa ani. Uita te in Germania, aia nu sunt noi. Or ai acolo preoți protestanți care nu se pot întreține sau recurg la al doilea job sau pur si simplu renunța la meserie. Basca ca nu mai aleg teologia
      Nu nu, problema e mai complicata

    • Bogdan Alexandru Duca Păi totul e o problema de gestiune.
      Chiar ai nevoie de nu știu ce frescă pentru o biserică medie?

    • Bogdan Alexandru Duca Cat despre ce e în Occident, la fel va fi și aici. Belonging without believing, fenomenul românesc al credinței religioase, dispare odată cu noile generații.
      Si atunci, inevitabil, vor trebui închise biserici care nu mai sunt rentabile.

    • Constantin Balasoiu Bogdan Alexandru Duca pai vezi ca fenomenul asta romanesc al credinței a început cu satele la noi, si arata cam ca in Germania
      Sau mai rau
      Dar din alte motive, alea despre care tu spui ca nu exista, adica oamenii stau calare pe bani, totul e o problema de prostie

    • Constantin Balasoiu Bogdan Alexandru Duca sau reformulat elegant, o problema de spirit capitalist
      N au domne spirit de gestiune

    • Alexandru Racu Constantin Balasoiu mă bucur să aud ce spui despre Stavropoleos și m-ar bucura ca așa să stea lucrurile și în cazul altor parohii bogate. Altminteri, dacă am înțeles corect ce spui tu, n-am motive să te contrazic. Bani ar fi, nu mulți, dar măcar pentru niște soluții mai de Doamne ajută pe frontul intelectual, dacă chiar ne preocupă Soros. Numai că nu sunt distribuiți cum trebuie pentru că ăia care îi distribuie au mintea creață și îngustă.

    • Bogdan Alexandru Duca Păi acum depinde care e miza: miza e să păstrăm o imagine ipocrită de ”societate creștină”?
      Sau miza este să vestim și, ideal, să trăim Evanghelia și Împărăția într-o lume care are măcar onestitatea de a nu mai mima creștinismul?
      Eu cred că a doua ar trebui să fie miza.
      Iar pentru a doua, trebuie să ne eliberăm de niște ”obligații” din epoca constantiniană: inclusiv construcția de biserici costisitoare, investițiile în extravaganțe liturgice, asumându-ne altele: scoli alternative, biblioteci alternative, cabinete medicale, hoteluri și case de oaspeți, burse de studiu și ce o mai trebui ca să supraviețuim decent veacului acestuia.

    • Constantin Balasoiu Bogdan Alexandru Duca obligații epoca constatiniana, extravagante liturgice, dumnezeule ce expresii
      Aș fi înțeles asta venind de la un activist de partid, un tefelist sau macar un baptist
      Extravaganța aia nu costă prea mult biserica, iar obligațiile înseamnă ce, Ca statul nu i a tăiat complet bugetul? Dar BOR e singura biserica din Europa cu obligații? Austria, Belgia, Cehia (noi suntem pe modelul lor) Danemarca etc
      Marcati toți de obligații constantiniene cezaro papiste, n am reușit să ne eliberăm

    • Bogdan Alexandru Duca Extravaganța aia costă mult. Un set complet de veștminte arhierești ajunge la 10 mii de euro.
      Cineva îmi dădea la comentariile la postarea mea un link cu mitropolia Moldovei care cerea primăriei din Iasi un ajutor financiar pentru factura la curent.
      Orice preot poate să confirme că o biserică obișnuită poate sări la zece mii de lei pe lună, cheltuielile cu curentul și căldura.
      Și ce te faci când, cum e în multe sate, îți vin 10 credincioși duminica la biserică? Depinzi de primărie.Iar când primăria nu îți va mai da bani, și nu o va mai face și pentru că lumea va descoperi că sunt și alte priorități, parohia se va îngloda în datorii și va fi executată silit.
      Așa s-a întâmplat în Occident și acesta e motivul pentru care pe acolo se închid/închiriază/vând biserici.

      În România s-a preferat să se construiască multe biserici, pentru că au existat și încă există bani pentru publici alocați pentru construirea lor.
      Dar bisericile astea au și cheltuieli de întreținere care vor deveni tot mai împovărătoare.
      Și chiar să nu fie tăiate subvențiile: privește ce vezi acum- o Biserică cu zgarda statului de gât, care nu își permite să comenteze niciuna din temele stringente ale societății, ca să nu cumva să supere.

    • Vasile Gavrilescu Bogdan Alexandru Duca, cu tot respectul, dar faptul că nu comentează ,,temele stringente ale societății" este cel mai înțelept lucru. Există destule situații în istorie când ar fi trebuit să se abțină și din păcate nu a făcut-o. Apoi, cine stabilește care sunt temele stringente?

    • Constantin Balasoiu Bogdan Alexandru Duca
      Te referi la veștmintele patriarhului presupun, ca celelalte au prețuri omenești.
      Bun, nu extravaganțele astea costa biserica, in orice caz se fac la nivel de episcopi si orașe. N o sa mi spui sper vai ce economii se pierd
      Chiar, la tine ele reprezintă o problema de exbitionism. Nu, pare rau, reflecta mai curand doctrina bisericii asupra creației si restaurării, ceva ce nu întâlnești in doctrinele protestante, si la care nu p renunța fara sa o lipsești de conținut. Mai e ceva. Bisericile obligate sa se finanțeze singure in occident au fost f probabil printre primele care sau au dispărut, sau au recurs la compromisuri inclusiv de doctrina. Asta e povestea lor.
      E Si normal, faci educația de masa, o secularizezi si scoți biserica din joc pe motiv de conflict public privat. Cum sa rezisti intr o lupta ca asta, cu ce? Si daca iti mai pleaca si populația, Nici clădirile nu le mai poti păstra.
      Explicația ta ca totul o problema de management e ridicola sau poate toata lumea e tâmpita.
      Sa nu te trezești ca luptând sa eliberezi biserica de zgarda statului cu poncifele astea prostestante si seculariste, le pui in mana groparilor ei o lopata cu care sa tragă pământul peste ea

    • Alexandru Racu Constantin Bălășoiu, constat că pornind de la o observație legitimă - chiar dacă cifrele sunt discutabile - discursul lui Bogdan a alunecat pe panta unui protestantism păgubos care îi caracterizează tot mai mult intervențiile din ultima vreme. Rămân la ideea că BOR ca ierarhie și rețea de comunități nu face destul pe frontul educației și lucrării sociale, în parte din pricina unor extravagante neliturgice sau pseudoliturgice, în parte din pricina lipsei de viziune; dar nu e intenția mea să transform faptul cu pricina în pretext de reformă liturgică pro(s)testantă. Mă rog, mi se pare că intrăm pe terenul falselor dihotomii.

    • Bogdan Alexandru Duca Cum mă leg de engolpioane, cum sunt acuzat de protestantism, și încă păgubos...
      Aștept să mi se explice, de data asta teologic, care este rolul soteriologic al bederniței, mitrei și clopotelor de zece mii de euro. Și cum o catedrală de 150 de milioane va goli trenurile spre Iad, mai dihai decât o universitate creștină de....nici 50 de milioane :)

"En bas l'intelligence progresse, tout comme le taux de crétins diplômés en haut"




Emmanuel Todd & Kévin Boucaud-Victoire @KBV93170 Rédacteur en chef de la rubrique débats & idées.


Dans son dernier ouvrage, Les luttes de classes en France au XXIe siècle, inspiré par Karl Marx - auteur de Les luttes de classes en France (1850) - Emmanuel Todd réalise une photographie sociale de la France. Il cherche à répondre à un paradoxe : alors que l'euro a échoué économiquement, il a triomphé politiquement, au prix du retour de la lutte des classes.

Marianne : Pour vous, l’inégalité n’est pas le problème central en France. Pouvez-vous nous en dire plus ?


Emmanuel Todd : Il y a un groupe de 1% supérieur qui se détache nettement, mais dont la situation dans le monde n’est pas tellement brillante quand on compare à ses homologues. Les 1% français à l’échelle mondiale sont des petits bras. Bernard Arnault est dans le top 5, mais je pense le mettre à sa juste place en rappelant qu’il s’occupe de biens de luxe dont les classes dirigeantes mondiales ont besoin. Il doit sans doute être considéré comme un larbin planétaire. Mais au-dessous de cela parmi les 99% qui restent, l’analyse en terme de revenus montre une certaine stabilité des inégalités – pour une fois, j’ai repris sans critiquer les analyses de l’INSEE. Le décrochage des 10% supérieurs que nous pouvons observer dans les pays anglo-américains n’a absolument pas lieu en France.
La télévision est devenue folle, ou de type soviétique
Le problème central, qui là est nié par l’INSEE à travers ses indices de prix qui ne tiennent pas assez compte du coût du logement, c’est qu’en fait la France est engagée dans une période de baisse du niveau de vie et du pouvoir d’achat, depuis 2007 au moins mais probablement depuis 2000. Les gens le ressentent, comme l’expriment les sondages. Le rejet de la réforme à points universelle le prouve. Les gens craignent l’organisation de leur appauvrissement futur. Mais il n’y a pas que des données économiques pour mesurer ce phénomène. J’ai observé les premiers mini-mouvements de hausse de la mortalité infantile, le ralentissement de la mobilité géographique, la chute de la fécondité qui finit par toucher toutes les catégories sociales. Les indicateurs démographiques sont généralement plus fiables que les indicateurs économiques purs. J’ai passé beaucoup de temps sur la recherche des données et l’interprétation. Ce qui m'a frappé, c’est la montée de l’homogénéité de la France. La chute de la fécondité touche toute la société. De même pour la chute programmée du niveau éducatif. Elle touche les enfants de cadres supérieurs presque autant que les enfants d’ouvriers.

Et la baisse du niveau de vie généralisée, par-delà les classes…

Depuis 1981, je travaille sur l’hétérogénéité familiale. Là encore, la convergence des indicateurs de fécondité révèle qu’aujourd’hui, la France est sur le plan culturel homogène comme jamais. Sous réserve d’une petite différence maghrébine, dont j’évalue l’importance et qui est quantitativement moins importante que celle qui pouvait distinguer la Vendée de la Seine-et-Marne vers 1900.

Même si c’est par le bas, nous avons plutôt l’impression que la France se fragmente…

C’est la thèse de mon ami Jérôme Fourquet (L’Archipel français, Seuil, 2019). C’est en effet le ressenti des commentateurs. Mais j’ai au fond écrit un livre sur "la fausse conscience". C’est un effort de dévoilement de la réalité, dans un monde où toutes les classes se racontent des choses inexactes sur la France et sur elles-mêmes. Une fois de plus, je suis en train de dire à tous les gens qu’ils se trompent sur eux-mêmes et j’ai peur de blesser.
Il y a néanmoins un point, sans doute le plus important, quand même, où je suis d’accord avec le ressenti : la question de la baisse du niveau de vie. La télévision est devenue folle, ou de type soviétique : elle suggère que la politique de Macron marche, à partir d’exemples non représentatifs. Cela explique la défiance, la déconnexion de la France réelle et de ses représentants politiques et médiatiques, ainsi que le complotisme. On pourrait aussi dire que mon livre est un livre contre le complotisme parce que si la réalité est acceptée par les élites, le complotisme doit tomber.

Outre la baisse généralisée du niveau de vie, vous évoquez aussi un mépris en cascade : chaque classe méprise la classe inférieure. Est-ce cela la nouvelle lutte des classes ?

Non, pas exactement. Depuis quelques décennies, dans notre société, tout le monde regarde vers le bas. Je définis une nouvelle théorie du ruissellement où "l’aristocratie stato-financière", ces gens qui ne viennent pas du néo-capitalisme, mais de l’ENA, méprisent ce que j’appelle la petite bourgeoisie CPIS (cadres et professions intellectuelles supérieures), soi-disant la "France ouverte" de Macron. Ensuite, celle-ci méprise les prolos français (ouvriers et employés non qualifiés). Cette cascade de mépris descendant oublie le groupe central, atomisé, majoritaire avec son axe des professions intermédiaires, auquel j’ai ajouté les employés qualifiés, ce qu’il reste de paysans, et les petits commerçants. Il représente 50% du corps social.
A la fin du livre, je finis par intégrer de plus en plus l’idée que le groupe d’en haut, l’aristocratie financière, va mal aussi dans sa tête...

Ces 50% jouent aussi le jeu du mépris social. Les "classes moyennes" se plaignent souvent de payer trop d’impôts, tandis qu’en dessous d’eux on profite des aides sociales…

Je n’emploie pas le terme de "classes moyennes" parce que tout le monde l’utilise de façon différente. Ce modèle ne prétend pas décrire toute la réalité. Je ne dis pas que tel ou tel groupe n’a pas telle ou telle attitude. Je dis que, globalement, cette catégorie (infirmières, techniciens, etc.) n’a pas, comme les autres, conscience de son existence. Les professions intermédiaires – que je prends comme centrales dans ce groupe atomisé majoritaire – ont une trajectoire électorale aléatoire, dépourvu de sens politique. C’est le symptôme d’une non-conscience d’être. A l’inverse, les ouvriers ont, à part le vote sarkozyste en 2007, un vote modal pour le Front national. La petite bourgeoisie CPIS (pour cadres et professions intellectuelles supérieures) au départ divisée, hésitant entre droite, classique et PS, a choisi le macronisme.
Cette dernière a certainement une conscience d’être qui est une fausse conscience puisqu’elle se raconte qu’elle est privilégiée. Ses enfants galèrent déjà. Parmi eux, les enseignants qui ont voté Macron à un taux très élevé – 50% chez les agrégés –, sont train de se retourner actuellement avec la retraite à points universelle. Mon livre parle d’ailleurs déjà de la précarisation des enseignants. C’est devenu un groupe stratégique.
Chaque groupe a ses problèmes. A la fin du livre, je finis par intégrer de plus en plus l’idée que le groupe d’en haut, l’aristocratie financière, va mal aussi dans sa tête. Elle est ridiculisée au niveau international et une bonne partie de ses motivations n’est plus d’améliorer la situation de la population mais de la sadiser, se venger sur elle. En fait, ce sont des groupes qui évoluent parallèlement vers l’appauvrissement. Ils vont rentrer les uns après les autres dans un phénomène de passage dans de réelles difficultés économiques. La bonne lutte des classes, ce serait que tous ces groupes qui coulent ensemble arrêtent de regarder vers le bas, en essayant de faire plus minable celui qui est en dessous, et se remettent à regarder vers le haut. Ils verront alors quel est leur persécuteur réel, l’aristocratie financière.

Un mot sur les immigrés, en bas de l’échelon, selon vous…

Les gens d’en bas, ceux qu’on appelle "les petits blancs", veulent trouver plus bas qu’eux, des gens un peu colorés, bronzés, pour se faire les nerfs et se retourner contre les immigrés. A partir de cela, je redéfinis les winners ou la "France ouverte", c’est-à-dire les cadres et professions intermédiaires et supérieures, comme des "losers d’en haut". Pour moi, il s’agit de "petits blancs au deuxième degré" et au final l’aristocratie financière se compose de "petits blancs au troisième degré".

Vous parlez de la stratification des diplômés notamment ceux du supérieur, en quoi cette distinction est si importante ? Et est-ce aussi un élément de la lutte des classes ?

J’avais parlé de l’importance de la stratification éducative dès mon livre L’illusion économique (Gallimard, 1997). J’avais suggéré que c’était cette stratification éducative qui avait entrainé l’affrontement du populisme et de l’élitisme. J’expliquais que les gens qui ont fait des études supérieures, qui représentent en moyenne, avec des variations selon les pays, autour du tiers d’une génération, finissent par se sentir supérieurs. Ensuite, ce groupe compte assez de membres pour se permettre de vivre en vase clos. En prétendant regarder les autres d’en haut, un mécanisme de séparation culturelle s’est mis en place. Il existe toujours, j’ai pu le mesurer dans des discussions avec des professeurs en Bretagne, qui n’étaient pas hostiles aux gilets jaunes, mais qui pensaient qu’ils étaient vraiment différents d’eux. Ils n’avaient donc pas approché les ronds-points.
Il y a eu une époque où, effectivement, avoir un diplôme supérieur vous mettait dans une situation qui était plus favorable, de façon homogène. On avait plus de possibilités culturelles, intellectuelles. De plus, à une époque, les gens qui intégraient cette frange supérieure étaient réellement recrutés par un mécanisme méritocratique. Ils apprenaient vraiment des choses, avaient des salaires correspondants et donc étaient vraiment privilégiés. Mais là, c’est différent.
La mobilité scolaire tend vers 0. Le système ne fonctionne plus. Je me rends compte que c’est vraiment un livre où je déclare, non pas fausse, mais obsolète une bonne partie de ma vie de recherches. Si la description de la société par le niveau éducatif reste pertinente pour décrire les phénomènes, c’est surtout pour décrire des phénomènes de fausse conscience parce que la réalité économique ne suit plus. Et pour moi, l’intelligence réelle est en train de se séparer du niveau éducatif.
L’intelligence des gilets jaunes face aux diplômes des crétins d’en haut

Vous dites que c’est même distinct…

Il ne faut pas être dogmatique, ni exagérer. La plupart des bons élèves qui font de bonnes études sont des gens intelligents qui méritent leur diplôme. J’ai un peu forcé le trait.
En terme de tendance, il y a eu une phase où la France a été véritablement méritocratique. A l’après-guerre, le secondaire, puis le supérieur, se sont développés. Une proportion importante de gens des milieux populaires ont pu accéder aux études supérieures. Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas eu reproduction au sens de Bourdieu. Mais en fait il y avait de la place pour tout le monde, pour les enfants de bourgeois et pour les bons élèves des milieux populaires.
Ce que l’on n’a pas vu c’est que cela a produit un désarmement des milieux populaires parce que ceux-ci ont perdu leurs élites naturelles. Maintenant, si la mobilité scolaire tombe à 0, c’est certes une catastrophe selon l’idéal méritocratique, mais d’un point de vue révolutionnaire c’est une excellente nouvelle. Cela signifie qu’en bas, il y a de plus en plus de gens intelligents qui n’ont pas de diplôme particulier et qu’en haut le taux de crétins diplômés progresse.
Ce sont les profs qui ont accepté Maastricht. Ils ont effectivement un niveau éducatif supérieur, ce sont eux qui forment les enfants, et si les profs basculent dans une opposition au système, alors nous basculons dans une autre phase historique.
Cela s’est traduit dans le face-à-face entre les jeunes leaders gilets jaunes et les jeunes gens des cabinets macronistes. L’intelligence des gilets jaunes face aux diplômes des crétins d’en haut. Dès que tout le monde descend dans la rue, quand les routines explosent, il y a mise en évidence et dramatisation de cette tendance, parce que tout le monde doit soudain s’adapter très vite.

Vous critiquez beaucoup l’enseignement supérieur ou plutôt les diplômés enclins à se croire supérieurs aux autres alors que le niveau baisse. Le diplôme conduirait seulement à une distinction sociale ?

Les étudiants cherchent d’abord à décrocher un emploi. Ils vivent dans un grand état d’anxiété économique, ils veulent leur diplôme et éprouvent comme une peur de la spéculation intellectuelle. En tant que chercheur racontant des choses un peu décalées, j’ai eu beaucoup de problèmes avec des publics étudiants parce que j’avais le sentiment que je leur faisais perdre leur temps. Et il faut les comprendre : faisant mon métier de chercheur dans la phase heureuse des Trente glorieuses et un peu après (je suis un petit bourgeois CPIS des générations encore protégées), je pouvais travailler sur les structures familiales en tant que déterminants profonds de l’histoire (pour comprendre le communisme, le nazisme ou la liberté anglaise) mais parce que je vivais moi-même dans une période d’abondance et de paix et que je pouvais oublier les questions économiques. Mais il est temps de ré-investir ce champ du social.

C’est une des thèses de votre livre. Vous croyez au retour des problématiques économiques et sociales, à rebours de ceux qui mettent au premier plan la question identitaire...

Je ne nie pas, bien au contraire, la diversité anthropologique. Le phénomène du populisme ou de l’élitisme présentent des points communs entre toutes les sociétés avancées - sauf le Japon - qui peuvent se donner l’impression qu’elles vivent la même chose. Mais les issues peuvent être très différentes selon les pays puisque les valeurs anthropologiques propres à chacun d’eux sont toujours actives. L’après crise de 1929 a donné le nazisme en Allemagne, Roosevelt aux Etats-Unis et Léon Blum en France. En ce sens, le modèle que j’ai développé durant la période heureuse d’après-guerre va être très utile pour comprendre pourquoi les Etats-Unis ont Trump, l’Angleterre Johnson, et la France Macron, ou un autre peut-être bientôt.

Donc à chaque pays son ressort particulier. Les Anglais ?

L’idée de la souveraineté et le parlementarisme, invariablement.

Les Américains ?

Difficile à dire, mais l’idole de Trump est Andrew Jackson, le président de la première démocratisation réelle des Etats-Unis, qui était, plus encore que Trump, xénophobe et anti-élites. Il y a de la permanence, je ne sais pas quel genre d’équilibre ils vont trouver.

Et les Français ?

On est dans une phase de tentative d’absolutisme louis-quatorzien mêlée à une phase de non conscience des groupes, d’atomisation de la société et surtout d’autonomisation de l’État, une découverte que j’ai faite grâce à la lecture de Marx. Dans le cas de la France, il ne décrit pas la toute puissance du capitalisme à venir, mais un processus d’autonomisation de l’État. C’est d’ailleurs cela qui d’après Marx conduit à porter au pouvoir au XIXème siècle un personnage insignifiant comme Louis Bonaparte. Et en 2017, Emmanuel Macron, pourrait-on ajouter.
La liquidation de la démocratie représentative par Maastricht et l’entrée dans l’euro conduisent à définir comme priorité absolue le retour à l’indépendance nationale. Dans cette posture néo-gaulliste et à ma modeste échelle, je parle à toutes les classes.

Étonnamment vous semblez ne plus croire au discours sur les méchants capitalistes du Medef. Tout viendrait de l’aristocratie d’État, stato-financière selon votre expression.

En théorie, le Medef devrait représenter une bourgeoisie industrielle qui, de fait, a été liquidée par les évolutions récentes. Il y a à l’échelle mondiale le développement d’une idéologie néolibérale venue des Etats-Unis, d’Angleterre, que, depuis Thatcher, Reagan, les élites "françaises" ont cherché à singer. Mais celles-ci sont centrées sur l’Etat. Les hauts fonctionnaires habitués à la vérif', à la compression des dépenses publiques, peuvent produire des mots néolibéraux, peuvent parler de marché, de flexibilité mais ils représentent la haute administration, ils incarnent ce qu’ils dénoncent, l’État. En fait, ils n’arrivent pas à concevoir des politiques économiques réellement capitalistes, flexibles, néolibérales. L’exemple absolu de cette incapacité est la création de l’euro, qui est une monnaie, comme le voient tous les économistes anglo-saxons, allemands ou suédois, par essence antilibérale. La tendance générale est la flexibilité monétaire, ça n’est pas d’enfermer les nations différentes dans une seule monnaie.
Ces fonctionnaires du haut se croient des néolibéraux mais, en pratique, ils mènent des pratiques monétaires incompatibles avec la loi de l’offre et de la demande. Le paradoxe est qu’ils voudraient bien privatiser, ils nous parlent de société civile mais tout ce qu’ils ont réussi à faire, c’est détruire l’industrie et la société civile. Au fond, ils réalisent leur nature profonde en accroissant sans cesse le rôle de l’État. Un État sans marge de manœuvre économique, comme réduit à exister par sa force brute, par sa capacité répressive dans une société en voie d’appauvrissement. Il y a eu une époque où le néocapitalisme était le problème. Avant l’euro. Mais la contestation retarde. Toutes ses forces, et pas seulement à gauche d’ailleurs, prennent le néocapitalisme comme adversaire. Mais le problème de la France, c’est un État autonomisé, libéré du contrôle des partis politiques explosés.

Vous pensez que l’on se trompe de cible en visant le capitalisme et montrez que les ouvriers sont en plein déclin. Pensez-vous que la gauche devrait changer de cible sociale et se concentrer sur la masse atomisée ?

Non. J’observe seulement que les modèles de polarisation Le Pen/Macron sont faux mais que, en plus, au niveau des forces sociales sous-jacentes, cette polarisation va être de plus en plus fausse. La liquidation de la démocratie représentative par Maastricht et l’entrée dans l’euro conduisent à définir comme priorité absolue le retour à l’indépendance nationale. Dans cette posture néo-gaulliste et à ma modeste échelle, je parle à toutes les classes. Sauf à l’aristocratie stato-financière. Et je pense en termes de réconciliation des classes contre des dirigeants imbéciles.
Les gens de la petite bourgeoisie CPIS se définissent encore plus contre les prolos français que les prolos français ne se définissent contre les immigrés

Pour rester sur la question des partis politiques, vous considérez que le vote Le Pen explique le vote Macron parce qu'il lui préexiste. Voter Macron c’était voter contre Le Pen, comme si le macronisme en tant que programme n’existait pas. Pouvez-vous développer ?

Sans entrer dans la technique statistique, j’ai calculé la corrélation entre Le Pen et Macron et celle-ci atteint un niveau extrêmement mêlé. Une variable ancienne explique 85 % de la variation d’une variable nouvelle. On peut donc parler de causalité. Le vote Le Pen, stable, préexiste au macronisme. Autrement dit, dès le premier tour de 2017, le vote Macron se résume à un vote anti-Le Pen et sans doute anti-peuple. L’élitisme n’existe plus en tant que tel, avec des gens diplômés, soucieux de s’émanciper mentalement et de porter des projets modernes et grandioses, l’élitisme n’a plus comme but que de dénoncer le populisme. Le bulletin Macron n’a pas été un vote, mais un effort pour exister, une d’hystérisation théorique du concept de petit blanc – au deuxième degré. Les gens de la petite bourgeoisie CPIS se définissent encore plus contre les prolos français que les prolos français ne se définissent contre les immigrés. Un phénomène similaire apparaît aux Etats-Unis avec Trump. Le programme des Démocrates, de l’establishment, du New York Times, du Washington Post et des très bonnes universités consiste essentiellement à dire du mal de Trump. Cette procédure d’impeachment, alors même que le Président est au bout de son mandat, est la signature d’une absence de projet.
Les gens se soulèvent parce qu’ils n’ont pas le choix

Pour vous, nous terminons une séquence sociétale de cinquante ans (1968-2018), pour entrer dans une séquence gilets jaunes, 2018-2068, au cours de laquelle leurs représentants ou assimilés prendront le pouvoir. Aventureux, non ?

Toutes les classes (aristocratie stato-financière mise à part) sont appelées à se confronter au problème que les gilets jaunes ont eu à affronter les premiers : l’appauvrissement économique et la fin de la démocratie représentative. Les luttes actuelles ne sont encore que défensives. Tout comme le mouvement de sympathie à l’égard des gilets jaunes ou à l’égard des syndicats opposés à la réforme des retraites. Ce qui a fait se lever le mouvement des gilets jaunes, c’est une attaque venue d’en haut, l’émergence historique haute administration cinglée qui propose des mesures mettant l’équilibre économique des ménages et la vie des Français en péril. Alors les gens se soulèvent parce qu’ils n’ont pas le choix. Avec la retraite à points universelle, rebelote : c’est la promesse d’une baisse du niveau de vie jusqu’à la mort, du minimum vieillesse pour tous. Et donc évidemment, des catégories sociales nouvelles entrent dans la danse. L’une d’elles doit être regardée de près : les profs. C’est le cœur idéologique de la nation. Ce sont les profs qui ont accepté Maastricht. Ils ont effectivement un niveau éducatif supérieur, ce sont eux qui forment les enfants, et si les profs basculent dans une opposition au système, alors nous basculons dans une autre phase historique.
Si la police commence à cogner sur les enseignants ou à leur arracher des yeux ou des mains dans les manifestations, on va vraiment passer dans un autre monde

Pensez-vous que le phénomène des violences politiques va perdurer ?

Les gilets jaunes ont opposé à la violence de la haute administration une contre violence défensive beaucoup moins brutale. Ce sont tout de même des gilets jaunes qui ont eu des yeux et des mains arrachées. Chez les gilets jaunes appartenant à des professions souvent manuelles, l’engagement physique était naturel. Au cours des deux prochaines années avant la présidentielle, les manifestations ne vont pas cesser. Si la police commence à cogner sur les enseignants ou à leur arracher des yeux ou des mains dans les manifestations, on va vraiment passer dans un autre monde. Je ne m’en réjouis pas, j’analyse la violence pour éviter qu’elle n’advienne. Je commence à avoir en horreur ces journalistes qui, sur des plateaux télé s’indignent de coupures d’électricité, présentées comme des actes violents, et oublient les dégâts physiques engendrés par le comportement de la police – macroniste ? Ou plutôt lepéniste puisqu’elle vote à 50% pour le Front, pardon le Rassemblement national. Ces journalistes justifient et légitiment la violence, avec entrain et constance.
Je ne supporte pas qu’on applique le beau mot d’universel à un mécanisme de mise au pas de la société par un État qui s’enfonce dans la folie
On va peut-être avoir quelques jours de triomphalisme macroniste sur la fin de la grève, si elle cesse. Mais il serait absurde de dire que les grévistes de la SNCF et de la RATP ont perdu. Ils ont réussi le tour de force de conscientiser la société française au problème de la retraite à points pour tous (je ne supporte pas qu’on applique le beau mot d’universel à un mécanisme de mise au pas de la société par un État qui s’enfonce dans la folie, le concept de "Gleichschaltung macroniste appliqué à la retraite" me parait le mieux adapté). Les grévistes ont été les activateurs de la conscience nationale, c’est grâce à eux que les profs ont fini par comprendre qu’ils étaient sur la liste des groupes visés par cette Gleichschaltung. La grève nous a aussi révélé le rôle de la CFDT : une trahison programmée dès l’origine. La CFTC, son ancêtre, reposait, comme le montrait sa géographie, sur un catholicisme actif. La CFDT, "déconfessionalisée", fut l’une des expressions institutionnelles du "catholicisme zombie" : libérée de la croyance en Dieu mais gardant le souci des pauvres tout en restant animée par un désir de collaboration de classe. L’assise zombie elle-même s’est évanouie, ainsi que l’a montré Fourquet : la direction de la CFDT est désormais est au service de l’aristocratie stato-financière, mais le syndicat dans son ensemble repose sur du vide culturel et pourrait imploser si la CGT joue bien.

18.1.20

America românilor cu materie cenuşie




Cristian Geambașu

Aveţi un PC cu procesor Intel. Sau v-aţi dori unul. Recunoaşteţi că Google este cel mai cult şi mai inteligent prieten al vostru. Andreea şi Cristi Frîncu au învăţat şi au lucrat 11 ani în America. Andreea la Intel, Cristi la Google. Intel domina piaţa procesoarelor, iar Google era la început de drum şi avea puţin peste o sută de angajaţi.

Au fost oameni de top în companiile lor, au cunoscut succesul profesional, au cîştigat bine. S-au întors fiindcă li s-a făcut dor de rude, de prieteni, de casă. Li s-a făcut dor de România. Acum le este dor de America.

La început, ideea i-a amuzat. Noi, un interviu pentru un ziar de sport? Timp de gîndire: cîteva secunde. Au procesat repede datele. Sport, întrecere, suporteri, microbişti. OK, dar noi nu prea avem legătură cu domeniul ăsta, ne mai uităm şi noi pe la olimpiade, pe la patinaj, cînd joacă naţionala, dar atît, au protestat ei timid.

Insist, deşi simt că bat la o uşă deschisă. Ştiţi ce înseamnă competiţia. Aţi făcut performanţă în meseriile voastre, asta e legătura, am pledat eu ca un avocat dintr-un film american. A ţinut. Andreea şi Cristi Frîncu chiar sînt personaje dintr-un film american. Unul de succes. The american dream.

Motor de căutare pentru minţile luminate

Acolo unde Lance Armstrong este instrument de propagandă al corporaţiilor, iar Matrix un mod de viaţă. Acolo unde inteligenţele aleargă mai repede decît Usain Bolt. Acolo unde au reuşit Andreea şi Cristi Frîncu.

Ne-am întîlnit la ei acasă. În Bucureşti, undeva pe o străduţă de lîngă Splaiul Unirii. Casa e învăluită într-o linişte pentru care s-a muncit pe brînci. Cu capul. Vorbim tare şi la un moment dat observ că, pe canapea, într-un şezlong de păpuşi doarme o mogîldeaţă.

O cheamă Leia Diana ("Leia, ca pe prinţesă", mi se spune) şi este fetiţa lor de o jumătate de an. Cînd ne ambalăm în discuţie mai deschide ochişorii, dar apoi pleacă din nou în lumea viselor. Printre personajele din "Războiul stelelor", ca prinţesa Leia.

- Cînd aţi plecat în State? Cum? V-au recrutat pentru că eraţi foarte buni, nu?
Cristi: - Fals! Există, aşa, o credinţă că dacă eşti foarte bun, cumva te găsesc ei. Nimic mai fals!

- Dar cum e de fapt?
Cristi: - Toţi oamenii ăia care au ajuns acolo şi au făcut lucrurile alea extraordinare, dezvoltînd mai ştiu eu ce minune, s-au dus ei acolo şi s-au luptat pentru asta.
Andreea: - Da, o dată ce arăţi că eşti bun şi o faci într-un anumit fel, te primesc. Dar nu vine nimeni să te caute, nu au echipe de recrutare în toată lumea. Nu au scouteri cum se numesc la voi la fotbal.

- Cînd, cum şi de ce aţi plecat?
C: - În 1996. Hotărîserăm să terminăm facultatea aici şi apoi să mergem la studii în America. N-am plecat uşor, trăiserăm 24 de ani în acelaşi loc, a fost o schimbare radicală în viaţa noastră. Aici, în România, situaţia părea destul de neagră, am zis hai să încercăm!
A: - Cînd am plecat noi nu era aşa uşor să găseşti informaţii, le luai în primul rînd de la cei dinainte, care plecaseră deja. Aflai facultăţile care te-ar fi interesat, apoi aplicai. Completai formulare foarte detaliate. Ce şcoală ai absolvit, ataşai foaia matricolă, un curriculum vitae, recomandări de la 3 profesori.
C: - Plus un statement of purphose, o scrisoare de intenţie. Şi neapărat testele standardizate. Şi testul de engleză. Eu am aplicat la 23 de facultăţi, pentru că voiam bursă şi fiindcă nu dispuneam de banii pentru taxa de înscriere.

American beauty

- Cum a fost cînd aţi ajuns acolo?
C: - Ni s-a deschis alt univers. Acolo ne-am dat seama ce pas mare făcuserăm.

- Cum a fost primul contact cu America?
C: - În universitate nu iei contactul cu America reală, ci cu America academică.

- Urmează o întrebare banală. V-a fost greu?
A: - Eu absolvisem Facultatea de Construcţii şi a trebuit să mă reprofilez pe computer engineering. A fost o luptă uriaşă. Vreo doi ani veneam acasă şi mă puneam pe plîns, dar am reuşit, am luat masterul.

- Apoi te-ai angajat la Intel.
- A: - Nu imediat, în 2001. Ne mutaserăm de pe Coasta de Est pe Coasta de Vest, Cristi lucra de un an la Google.

- Ce fel de firmă este Intel?
C: - E o firmă foarte interesantă şi are legături strînse cu Google, care s-a inspirat de la Intel înmaterie de cultură.

- Cultură a firmei?
C: - Cultura unei firme înseamnă ce te aştepţi să facă un angajat, cum aştepţi să se comporte profesional, uman. "Culture"-ul unei companii ca Intel sau ca Google nu acceptă bocetele continue în care un salariat nou vine şi îşi plînge de milă ori participă la bîrfe micuţe. "Culture" înseamnă spiritul companiei. Nu îţi place ceva, schimbi, nu te plîngi!

- Există visul american?
A: - Pentru noi, continuarea studiilor fusese o trambulină spre America, nu ne gîndeam la altceva. Dar privind retrospectiv, da, visul american chiar există!

Echipa, cea mai importantă

- Cu ce aţi plecat bun din România?
A: - Cu cei 7 ani de acasă, lucru pe care generaţiile de după noi l-au cam pierdut. Am mai plecat şi cu deprinderi bune. Corectitudinea, seriozitatea.

- Te ajută acolo?
- Enorm! Dacă începi să vii cu fofîrlici, cu fitile, să scurtcircuitezi, americanul se prinde imediat. Am fost oneşti şi asta ne-a ajutat să ne integrăm repede.

- Ce aţi mai dus peste Ocean?
C: - În primul rînd, pregătirea din şcoală, foarte bună. La nivel de facultate, americanii nu sînt aşa tari. Situaţia se schimbă radical la nivel postuniversitar, de doctorat.

- În filme, americanii apar ca nişte tipi obişnuiţi cu competiţia, oameni care vor să cîştige, să fie primii. Vă luptaţi între voi în cadrul companiei?
C: - Răspunsul meu nu este valabil pentru America în general, eu ştiu cum era la Google. Google are un spirit foarte competitiv în relaţia cu ceilalţi. Mesajul era: noi sîntem cei mai buni, cei mai tari. Competiţia interioară exista, dar nu era feroce, ci constructivă.

- Chiar aşa?
C: - Nu trebuiau să existe frecuşuri între noi. Se chema că faci politică în cadrul firmei şi era interzis. Aşa că ne ajutam între noi, nu ne decimam. Aici lucrurile se leagă de sport.

- Cum?
C: - Gîndeşte-te! Una e să alergi de unul singur suta de metri sau orice altă distanţă şi alta este să alergi împreună cu cineva care te stimulează, te obligă să te autodepăşeşti.

A: - Este ca la gimnastică, uite echipa României, mi se pare comparaţia cea mai bună. Concurăm şi individual, vrem să ne clasăm fiecare cît mai bine, dar echipa este mult mai importantă, ea contează cel mai mult.

- În sport se luptă şi pentru bani, nu doar pentru glorie. Voi cum eraţi stimulaţi?
A: - Se dădeau mici premii, diplome, ceva care să te stimuleze. Eu am cîştigat o dată un gift card de 50 de dolari la Starbucks.
C: - Bine, Andreea minimalizează. Marile premii era bonusurile şi avansările. Bonusurile puteau să fie de la o treime din salariul anual pînă la încă un salariu anual.

- Asta se întîmpla ca urmare a unei evaluări pe care ţi-o făceau şefii?
C: - Nu numai. Puteai să te evaluezi şi singur. Am făcut asta şi asta, scriai pe un A4 ce lucraseşi, dar existau şi evaluările colegilor, ale şefilor. Se lua în calcul ce efect, ce impact a avut munca ta asupra clienţilor.

- Primeaţi şi acţiuni? Am auzit că se obişnuieşte în America la firmele serioase.
C: - Vorbim despre opţiuni, nu despre acţiuni. Dacă erai apreciat, primeai opţiunea de a cumpăra un număr de acţiuni la un preţ fix, indiferent cum evolua preţul lor, timp de 4 ani. De regulă, acţiunile mergeau în sus.

Viaţa la Google

- Cristi, cum ai ajuns să te angajezi la Google?
C: - Eu nu aveam deloc de gînd să lucrez la Google! Lucram la doctorat, ceva care combina muzica, algoritmii şi informatica. Ce mai, eram în mediul academic!

- Şi?
C: - Ideea de a merge să lucrez la o companie unde să programez mi se părea, aşa, un fel de prostituţie intelectuală. Eu mă consideram un cercetător, un algoritmist, poate chiar un matematician!, nu mi se părea normal să mă înjosesc să fac pentru bani ceva sub nivelul meu de pregătire.

- Dar ai ajuns pînă la urmă.
C: - Datorită Andreei, care mi-a zis: "Du-te măcar să vezi despre ce e vorba, nu spune «nu» înainte să ştii ce-i acolo!".
A: - Citisem un articol în Time care avea titlul "Google, next Yahoo" (Google, viitorul Yahoo). Yahoo era o companie de mare succes la vremea respectivă.
C: - Şi mai era fostul meu îndrumător de proiect la doctorat, care mă lăsase baltă acceptînd oferta primită chiar de la Google. Voia să mă ajute, se simţea cumva vinovat, aşa că mi-a dat toate recomandările necesare.

- Şi te-ai dus.
C: - Cînd am ajuns acolo mi-am schimat total opinia, Mi-am găsit acolo doi buni colegi de la Automatică, s-au bucurat să mă vadă, mi-au zis "Vino aici, este un mediu efervescent, sîntem o groază ca tine! Ne-am oprit din doctorat să facem acest lucru minunat".

- Îmi închipui că te-au angajat imediat.
C: - Aşa gîndeam şi eu. Mi s-a părut ridicol că mai e nevoie să dau interviu. Cum adică? Eu mergeam la ei ca un fel de superstar şi cînd colo mai că n-au dat cu mine de toţi pereţii! Am susţinut 5 interviuri consecutive, cu întrebări grele, matematice, algoritmice, de m-am întrebat dacă mă mai vor.

- Interviul l-ai susţinut cu viitorii tăi şefi?
C: - Nu, cu viitorii mei colegi, ingineri foarte bine pregătiţi!

- Ce ai realizat după ce ai început să lucrezi?
C: - Că ideile mele erau preconcepute. Mediul industrial unde se face cercetare se compară foarte bine cu cercetarea din mediul academic. În plus, ei au avantajul că au bani şi că au o gîndire foarte pragmatică. "Noi vrem să ajungem undeva, nu ca voi, academicienii care staţi cu capul în nori, doar, doar vă mai vine vreo idee".

Casă, masă, dentist. Şi masaj la cerere

- Munceaţi mult?
C: - Legal erau 40 de ore pe săptămînă, dar se lucra la deadline. În general, 10-12 zile pe săptămînă. Ajungeam uneori la 60 de ore, unii chiar băteau spre 80.

- Vă mai duceaţi şi pe acasă?
C: - Google era vestit de pe atunci pentru condiţiile pe care le crea angajaţilor. Practic, aveai tot la dispoziţie.

- Adică?
C: - Aveam o cantină uriaşă. Ne dădeau două mese calde pe zi, gratis. Bucătărie asiatică, mexicană, mediteraneană. Puteai să dormi acolo, băile erau extrem de curate, îţi puteai lăsa pînă şi periuţa acolo.

- Toate condiţiile să nu mai mergeţi pe acasă.
C: - Da, lucruri cam la limită, cu care pe atunci nu prea eram de acord. Nici acum nu sînt. Revin. Aveam spălătorie, saci de dormit. Dacă solicitai, ţi se făcea masaj. Gratis şi ăsta. O dată pe săptămînă venea dentistul, la fel venea şi mecanicul să îţi schimbe uleiul la maşină.

- Sport puteaţi să faceţi?
C: - Era o sală de fitness cu toate dotările. Dar nu te lăsau să intri în sală la aparate dacă nu aveai o pregătire, să nu te răneşti.

Yankeii şi sportul

- De ce sînt graşi americanii? Mănîncă mult sau nu fac sport?
C: - Ştiinţific vorbind, nimeni nu ştie răspunsul. Totuşi. Agricultura e performantă, mîncarea este procesată, alimentele care conţin zahăr şi carbohidraţi sînt ieftine. Oamenii săraci, pauperizaţi, tot mai mulţi, se îndreaptă către produsele ieftine şi dulci.

- Fac sport şi americanii de rînd sau doar preşedinţii lor care aleargă escortaţi de gărzile de corp?
A: - Americanii sînt mult mai sportivi decît românii. Sînt activi, se duc la sală, aleargă, joacă fotbal, călătoresc, merg pe trasee grele. Totul, din spirit de competiţie.

- Aţi fost la un meci de baseball?
A: - Da, chiar în San Francisco, unde locuiam. Este o experienţă pentru întreaga familie, merg acolo cu mic, cu mare.

- Şi ce fac în afară de faptul că urmăresc meciul?
C: - Stadionul era un fel de mall uriaş, pe margine se întîmplau tot fel de lucruri, socializai, îţi cumpărai de mîncare, vedeai meciul pe monitoare-gigant.

- Se înjură?
A: - Dacă înjură cineva, se uită toţi la tine şi ai o mare problemă. Cel mai rău lucru pe care l-am auzit acolo a fost ceva de genul "Hai că te mişti ca bunică-mea!".

- Voi faceţi mişcare?
C: - Ne-am cam lenevit. Înainte jucam fotbal o dată pe săptămînă. Fac însă 100 de flotări în fiecare dimineaţă, am bară pentru tracţiuni în living, alerg pe scări. La sală nu mă duc pentru că mi se pare plictisitor.

- Credeţi că o minte sănătoasă are loc numai într-un corp sănătos?
C: - Nu se poate altfel, merg mînă în mînă. Sportul ajută foarte mult creierului. Altfel rişti să fii un geniu neînţeles care moare de infarct la 45 de ani.

Acasă la Matrix

- Cum mai sînt americanii? În realitate vreau să spun, nu în filme.
A: - Sînt crescuţi în spiritul acela de a şti că totul depind de tine, nu de ceilalţi. Dacă nu ai ajuns bine, eşti educat să pricepi că a fost vina ta, că societatea nu îţi datorează nimic.

- Cum, şi nu îi ajută părinţii?!
C: - Dacă stai cu ai tăi mai mult decît pînă la 18 ani eşti considerat ciudat. Îţi repet, au spirit de competiţie, nici măcar cînd ne întîlneam acasă nu stăteau locului, trebuia să găsească un joc, să se întîmple ceva, cineva să cîştige ceva.

- Nu muncesc prea mult americanii? De aici, din Europa, aşa se vede.
A: - Nouă, mie şi lui Cristi, aşa ni se pare. Şi mai rău este că şi România tinde către acelaşi lucru. Pătrunde spiritul corporatist.

- Exploatarea omului de către om?
C: - Nu este exploatare, este ca în Matrix - noi îţi dăm totul, vrem să te simţi perfect ca să ne poţi oferi 100%, productivitatea ta maximă.

- Te controlează?
- Da. Şi rata la casă este o formă prin care eşti ţinut sub control!

"Fotbalul nostru îmi creşte tensiunea"

- Vă uitaţi la meciuri la televizor?
C: - Nu prea ne mai uităm la televizor în general.

- Dar vă mai uitaţi.
A: - Pe vremuri ne uitam la fotbal. Pînă să se transforme în...

- În ce?
A: - În maşina de făcut bani care este azi. Nu numai fotbalul. Tot sportul a deveni foarte comercial. De aceea au apărut şi cazurile de dopaj, iar cei care îi controlează sînt mereu cu un pas în urmă. Numai şi numai din cauza banilor care sînt în joc.

- Cunoaşteţi o mulţime de lucruri pentru cineva care nu urmăreşte fenomenul sportiv.
C: - Ştii de ce nu mă mai uit la fotbal? Pentru că îmi creşte tensiunea. Mă enervează strategiile astea tîmpite cînd ne băgăm cu fundul în poartă după ce dădeam primul gol, care trebuia apărat cu orice preţ.

- Asta este tactică. Strategie fotbalistică.
C: - Pe mine, ca spectator, nu mă interesează să văd antijocul acela înfiorător. Uite, Steaua era o echipă pe care o îndrăgeam, dar cînd am văzut ce a făcut Gigi Becali din ea, că schimbă antrenorii ca pe ciorapi, îţi dai seama că echipa asta nu mai are şanse să ajungă mare!

- Ce continuă să nu vă placă în România?
- Sîntem obişnuiţi să aşteptăm, sîntem lipsiţi de speranţă. Văd oameni tineri convinşi că fără pile nu se poate. Cum au ajuns să-şi dea seama de asta la 20 şi ceva de ani?!

- Ce aţi schimba în România?
- Justiţia. Prin curăţirea justiţiei s-ar debloca totul, absolut totul.

Pe măsuţa cu televizorul stau într-o dezordine ordonată mai multe cuburi Rubik. 2x2x2, 3x3x3, 4x4x4. Cristi ne face o demonstraţie scurtă, apoi ne arată ultimul joc logic achiziţionat din State, ceva care seamănă cu bătrînul scrabble, dar mai dinamic. Înţelegem că este la modă peste Ocean. De la Andreea şi de la Cristi am înţeles că este la modă să gîndeşti, să acţionezi. Fără să îţi plîngi de milă. Peste tot, nu numai peste Ocean.

"Viaţa e incorectă, dar trăim cu toţii în această viaţă" (Cristi Frîncu)

"Hai să fim trişti şi deziluzionaţi după 20 de ani de încercări!" ( Andreea Frîncu)

"Tînărul american nu e chiar atît de rău pe cît apare în filme" (Andreea Frîncu)

"Ceea ce mă făcea mai puţin eficient mă făcea şi mai puţin fericit pînă la urmă" (Cristi Frîncu)

"Mens sana in corpore sano? Cum aş putea să contrazic eu 2000 de ani de înţelepciune?" (Cristi Frîncu)

Lance, vehicul propagandistic
"Fiind crescuţi în comunism, reacţionăm reticent la propagandă", îmi spun Andreea şi Cristi. O recunoaştem de la o poştă, nu credem în ea şi, mai mult decît atît, ne enervează.

La Intel, poveşteşte Andreea, se organiza o şedinţă la fiecare 3 luni, cu tot departamentul, vreo 500 de oameni. Ne spuneau: am vîndut atîtea procesoare faţă de competiţie, am cîştigat încă o piaţă de vînzare (oricum aveau cam 80% din ea), avem grijă de voi, Intel este unul dintre cele mai bune locuri de muncă din industria americană.

Altădată au venit cu o strategie prin care urma să facem praf concurenţa, strategie de care se vedea că erau extrem de mîndri. O botezaseră «Operation breakaway», era un filmuleţ cu Lance Armstrong care ţîşnea din pluton, apoi mai băgau imagini cu nişte procesoare, apărea iar Lance care evada şi se depărta de pluton, iar procesoare, clipul fusese lucrat profi, ce mai!

Pe mine m-a umflat rîsul, i-am spus lui Cristi acasă «Uite ce chestie caraghioasă ne-au arătat». Colegii mei însă au fost bulversaţi. După asemenea şedinţe prindeau aripi şi cînd se întorceau în birou îşi ziceau: «Wow, maamă, îţi dai seama, sînt angajat la cea mai tare companie din lume, sînt important!» şi se puneau pe muncă.

Întîlnirea cu Larry Page. "Tu unde lucrezi, la marketing sau la PR?"
Era 26 septembrie 2000, prima mea zi de lucru la Google, povesteşte Cristi. Mi se alocase un birou cu calculator, eu nu ştiam mai nimic despre companie, nici nu utilizam Google, foloseam alte motoare de căutare. Nu ştiam nici cine fondase compania, nimic.

Pînă să ajung la biroul meu, m-au luat la întrebări inginerii din jur, de la celelalte module. Veneau, fiecare, la mine, se prezentau, îmi ziceau la ce lucrează, erau drăguţi, amabili.

La un moment dat, a apărut un tip mai timid decît ceilalţi, mi-a întins mîna şi a spus: "Hey, I'm Larry Page". OK, eu care nu sînt deloc timid şi pentru că nu-mi spunea nimic numele, am răspuns "Hey!" şi l-am întrebat la ce lucrează, dacă e tot de la engineering, ca noi, sau de la marketing sau de la PR.

Am văzut că toată lumea din jur s-a întors, aşa, un pic şi au mustăcit, şi-au dat coate, cred că nu era prima oară cînd se întîmpla, iar tipul timid, cu vreo doi ani mai tînăr decît mine, a zis simplu: "Actually, I'm running the company" (De fapt, conduc compania!).

"Competiţia este foarte importantă în viaţă, dar viaţa este ceva mai mult decît competiţia"

Google este o corporaţie americană multinaţională care administrează motorul de căutare pe Internet cu acelaşi nume. A fost fondată în 1998 de doi doctoranzi de la Universitatea Stanford, Larry Page şi Sergey Brin. Firma are peste 24.000 de angajaţi, un capital propriu de 46 de miliarde de dolari şi un profit net declarat în 2010 de 8,505 miliarde USD.

La sfîrşitul anului 2007, Google a fost cotată drept cea mai puternică marcă globală după criteriul valorii în milioane de dolari, dar şi după modul de percepţie de către utilizatori. În acelaşi an, Google a fost declarată, în urma unui sondaj realizat de "Harris Interactive", ca fiind compania americană cu cea mai bună reputaţie, mai ales datorită modului în care îşi tratează angajaţii.

Intel Corporation este o companie americană fondată în 1968, de pionierii semiconductoarelor Robert Noyce şi Gordon Moore. Intel a creat primul procesor comercial în 1971, iar în anii '90 a demarat producţia celebrelor procesoare Pentium. În aceeaşi perioadă, Intel devine furnizorul principal de microprocesoare pentru PC-uri.

Intel a fost cunoscută pentru tacticile agresive în apărarea poziţiei pe piaţă, aliindu-se mai întîi cu Microsoft, iar mai tîrziu cu Apple pentru a controla industria IT. Intel are 96.000 de angajaţi (2011) şi o cifră de afaceri de peste 43 de miliarde USD (2010).





Google
 

Postări populare