Unii mai bine ar sta in banca lor...

Extragem din contributia Medei Borcescu la Ziua din Sambata, 29 octombrie 2005, Tunurile pe banci, cateva paragrafe:



Consilierul presidential si fost membru al guvernului, Theodor Stolojan: "Nu este admisibil ca intr-o economie de piata, unde avem cele mai puternice banci din Europa si unde ar trebui sa existe o competitie foarte clara, diferenta dintre dobanzile platite de banci si cele incasate sa se mentina de parca ar fi batuta in cuie. Indiferent de evolutia dobanzilor, aceasta diferenta ramane incredibila, respectiv de aproximativ 13%".

Guvernatorul bancii centrale Mugur Isarescu a afirmat, in repetate randuri, ca bancile trebuie sa renunte la castigul provenit din diferenta mare dintre dobanzile la depozite si cele la credite si sa se orienteze mai mult catre profiturile obtinute dintr-un volum mai mare de operatiuni.

Theodor Stolojan: "Ma intreb cum atatia economisti se mira de dezechilibrul balantei comerciale, cand, daca ar deschide oricare carte de economie, ar vedea ca, atunci cand moneda nationala se apreciaza, se stimuleaza importul si scad exporturile". El a precizat ca Presedintia este preocupata de aceste probleme, care au impact negativ asupra firmelor si intreprinzatorilor.

Elogiul "capsunarilor": In opinia domnului Stolojan, problema fundamentala a economiei romanesti este trecerea de la activitatile cu valoare adaugata mica la activitatile cu valoare adaugata mare. El a subliniat faptul ca Romania are "cea mai nefericita" forma de a obtine venituri din export, prin exportul de forta de munca, desi aceasta modalitate a ajutat la reducerea dezechilibrelor economice. "Fara acesti oameni, Romania nu ar rezista nici o zi in gestionarea dezechilibrului balantei comerciale. Acesti oameni nu sunt de condamnat, problema este sa oferim solutii ca sa gaseasca locuri de munca in Romania sau sa incurajam firmele romanesti sa foloseasca forta de munca in obiective de investitii in strainatate", a continuat Stolojan.


Daca trecutul este o indicatie de cum vom privatiza si pe viitor...

Presedintele Traian Basescu a fost deosebit de activ in transmiterea de avertismente in ceea ce priveste punctele nevralgice ale economiei. Ultima data a intervenit pentru reducerea pretului carburantului la pompa, companiile petroliere scazand, de altfel, tarifele, dupa ce au fost aratate cu degetul de la Cotroceni. Pe de alta parte, liberalizarea pietei energetice si sanatatea reprezinta ofuri mai vechi ale presedintelui, fiind puse pe tapet inca din luna august, alaturi de coruptia din vami. "Aveam obligatia sa facem liberalizarea la energie in 2006; dintr-o data ne-a lovit graba si facem liberalizarea pana la 83% anul acesta, si nu in 2006, cum aveam ca angajament, in conditiile in care - scuzati-ma ca o spun - este un sistem, ca sa nu-l etichetez 'mafiot, inechitabil de alocare a energiei. Sunt baietii destepti care iau de la hidro si vand la o anume clientela energia electrica, si baietii fara noroc in viata care consuma numai de pe termo si de multe ori peste pretul pietei", afirma Traian Basescu.



PEROMANESTE

Diferenta dintre dobanzile la credite si depozite bancare e de o natura mai speciala, care face dificila eticheta "incredibila" aplicata de d-l Stolojan. O banca poate spune in fel si chip ca in fond cei 13% in discutie sunt justificati (a) din cauza riscului asumat de o banca cu cei care iau credite si/sau (b) de riscul de inflatie - in al doilea caz, imprumuturile fiind mai mari decat depunerile, pe ansamblu.

Mai mult, guvernatorul general al BNR, d-l Isarescu, crede ca bancile (private) ar trebui sa realizeze profit si din alte activitati decat arbitrajul intre dobanzile la credite si depuneri. Ce nu ne spune domnia sa este ca ar dori ca bancile sa-si scoata bani SI din investitii. Ce ignora d-l Isarescu este ca bancile sunt institutii private care au ca obiectiv maximizarea profitului si nu neaparat investitii de dezvoltare, mai ales cand acestea din urma nu-s tot atat de atractive financiar ca primele. Pentru investitiile de dezvoltare, cineva din subordinea d-lui Isarescu ar trebui sa ajute romanii sa se "adape" la zecile de fonduri europene/mondiale de profil - va aduceti aminte implicarea lui fostului ministru al transporturilor Mitrea in construirea de locuinte in cartierul Henri Coanda? Va las pe dvs. sa ganditi la motivele implicarii (d-)lui Mitrea in constructii...

Fara a tine partea bancilor private, nu este Guvernul roman sub observatia institutiilor financiare internationale pentru a nu creste deficitul comercial? Ori mare parte din credite tocmai asta vizeaza, cumpararea de catre populatie a unor produse, in majoritate, din import.

As adauga ca peromaneste a spus multe din aceste lucruri deja din februarie/martie 2005. Atrageam atunci atentia asupra implicatiilor unei monede nationale apreciate si alte "victorii" ale cuplului Ionut Popescu/Mugur Isarescu.

In concluzie, gasesc ca discursurile d-lor Stolojan si Isarescu sunt populiste si arata inca odata ca privatizarile bancilor s-au facut de gura celor mari si nu din motive economice clare. Pe de alta parte, n-avem de ce sa ne plangem ca bancile private functioneaza dupa reguli capitaliste. Daca acesti domni ar intelege cum trebuie capitalismul, ar mai tempera practicile "pre-industriale" ale bancilor si, de exemplu, ar proteja consumatorul autohton prin a cere bancilor sa dezvaluie costul total al imprumutului de la inceput. Mai departe, Guvernul ar trebui sa vada ce-i de facut cu ce mai e de privatizat, in sensul ca nu e bine sa te arunci cu capul inainte de dragul "indicatiilor pretioase" de la apus. Consilierii presidentiali ar face mai bine sa nu-l mai "arunce" pe d-l Basescu in directii ideologice suspecte. Bile rosii d-lor Stolojan si Isarescu. Bila galbena d-lui Basescu.

Cel putin seful statului nu ne hohaileste cand se afirma:"Basescu declara ca nu s-a schimbat nimic semnificativ, iar coruptia este la acelasi nivel." Asa ca cea galbena pentru Basescu e cu suspendare ;-)

Da click aici ca sa vezi totul!

Ce sau cate mai are de spus Emil Constantinescu?

Anca Hriban, in rubrica Eveniment din Ziua de vineri, 28 oct. 2005, ne reda selectiuni ale unui interviu pe care fostul presedinte Emil Constantinescu l-a acordat postului de radio BBC. Mai trebuie adaugat ca d-l Constantinescu a fost internat, joi, la Institutul Clinic Fundeni din Bucuresti, pentru a fi supus unei interventii chirurgicale pentru o afectiune a colonulu. Iata interviul din Ziua, urmat de comentarii:

Serviciile il conduc pe Traian Basescu, si nu presedintele conduce, a afirmat miercuri fostul sef de stat Emil Constantinescu, intr-un amplu interviu acordat BBC. "Presedintele Basescu, care se angajase in campanie sa faca schimbari, nu a facut nimic. De data aceasta lucrurile sunt foarte clare si, din motive pe care, sigur, primul domnia sa ar trebui sa le explice, se pare ca, de fapt, serviciile il conduc pe presedinte, si nu presedintele conduce", a afirmat Emil Constantinescu.
El a tinut sa sublinieze ca in ceea ce priveste lupta anticoruptie o stavila este si opinia publica. "Vreau sa va spun ca ceea ce pare o stavila este si opinia publica din Romania, care accepta minciuna si furtul. O repet, accepta minciuna si furtul. Este vorba de cei care ar trebui sa dezvaluie acest lucru si faptul ca o mare parte a presei din Romania, a mass-mediei in general, televiziuni, radio si ziare sunt controlate de catre zona oligarhica, si atunci cand ataca si dezvaluie anumite probleme se fac numai purtatoarele grupurilor de interese, deci se ataca grupurile de interese intre ele, creand imaginea unor dezvaluiri, dar care niciodata nu sunt duse pana la capat". Prezentam fragmente din interviul dat de fostul sef al statului.
Istoria postdecembrista a securistilor
"Teoria lipsei de reforma in serviciile secrete a fost lansata chiar de catre cei care au fost eliminati din serviciile secrete, care au puternice antene in presa si care au reusit, timp de, iata, aproape 16 ani, sa exercite prin diversiune si manipulare o influenta decisiva asupra opiniei publice din Romania. Care este adevarul? Daca am imparti in diferite perioade situatia serviciilor secrete din Romania, vedem ca, pana in 1989 si, mai ales, aproape de anul '89, Securitatea a pregatit schimbarea lui Ceausescu, nu in zona violenta, care a revenit Armatei, dar, mai ales, pregatind pe cei care aveau sa conduca tara si sa asigure interesele lor. In perioada '89-'97, sub presedintia domnului Ion Iliescu, s-a produs adaptarea serviciilor secrete si crearea sistemului oligarhic. Sistemul oligarhic din Romania a avut in nucleul sau, in primul rand, ofiterii serviciilor secrete din Romania, in special cei provenind din fosta DIE sau CIE, Directia de Informatii Externe. Intre '97 si 2000, s-a produs o reforma radicala a Serviciilor Secrete, care a inclus atat schimbarea sistemului, cat si a oamenilor. Tocmai pentru ca a fost reala, a fost negata exact de catre cei care au fost tintele acestei reforme si care au fost inlaturati din sistem. In perioada 2000-2005, s-a produs o restauratie prin revenirea in serviciile secrete, in pozitii de conducere, a fostilor membri ai Securitatii si a celor care fusesera in perioada '90-'97 si reintegrarea in sistemul oligarhic. S-a produs si un proces invers: sistemul oligarhic si-a trimis reprezentanti in serviciile secrete, astfel incat sistemul oligarhic, in perioada 2001-2005, a devenit generalizat, ceea ce explica si extinderea enorma a coruptiei si, in special, a coruptiei la nivel inalt. In perioada 2005, nu s-a intamplat nimic". (...) "Serviciul de Informatii Externe a jucat un rol in crearea clasei politice care a condus Romania prin PSD, in primul rand, dar, apoi, si prin..., infiltrata in aproape toate partidele politice".
Oameni cu mentalitati securiste in pozitii-cheie
"In primul rand a fost vorba despre o politizare, dl. Fulga a fost consilier prezidential al domnului presedinte Iliescu. Actualul adjunct al SIE, generalul Chiriac, face parte din fosta Securitate si a lucrat pe spatiul american, dupa 1990 a avut chiar interdictie de intrare in SUA. Sigur, acum s-au schimbat conditiile... (...) Dan Chiriac. Generalul Marcel Alexandru, de asemenea director adjunct SIE, seful Directiei de relatii externe si coordonare, este fostul sef de protocol al lui Adrian Nastase la Camera Deputatilor in perioada 1992-1997 si, sigur, celalalt director adjunct, generalul Valcea, directorul Directiei de Logistica care pregateste vizitele externe ale directorului SIE este un fost angajat al OJT Brasov, sigur si o persoana apropiata a generalului Fulga. Nu cred ca erau persoanele cele mai potrivite si cred ca reforma s-a blocat substantial in SIE, dupa 2001, si a ramas stagnanta in 2005, cand, repet, nu s-a intamplat nimic. Si in ceea ce priveste SRI-ul..."
Restauratia dintre 2001-2004, conservata in 2005
"Si, sigur, lucru greu de inteles, acum de-abia, foarte recent, a fost trecut la pensie colonelul Victor Veliscu, care, in timpul mandatului meu, in 1997, a fost trecut in rezerva, iar in martie 2001 a fost reactivat in functia de consilier al SRI, desi fusese ofiter de securitate. Iata deci argumente care certifica ceea ce v-am spus. Intre 2001-2004 a avut loc o restauratie, iar in anul 2005 a avut loc o conservare a acestei restauratii. Din acest punct de vedere, putem spune ca presedintele Basescu ori s-a dovedit neputincios in fata serviciilor, pentru ca in timp ce eu i-am schimbat pe toti, el n-a schimbat pe nimeni, ori se acomodeaza foarte bine cu reprezentantii vechiului sistem".
Adevarul despre ICE Dunarea
"Daca ascultatorii dvs vor in sfarsit si chiar vor sa afle adevarul, nu au decat sa fie foarte atenti la ceea ce le voi spune acum. Este evident ca din arhiva Dunarea si din arhivele celorlalte intreprinderi comerciale ale Securitatii, care erau responsabile de aportul valutar special, din cunoasterea retelei de la Bancorex si de la Ministerul de Finante, unde era condusa de catre dl Stolojan, din aceste date se poate afla originea banilor care au stat la baza constructiei oligarhiei care a sufocat si sufoca societatea romaneasca, modul in care acesti bani au fost transferati din conturile Securitatii la dispozitia lui Ceausescu in beneficiul persoanelor care au fondat marile afaceri din Romania. Si mai ales filiera araba, modul in care o parte din bani au fost scosi din tara inainte de '89 si readusi dupa '89 in beneficiul anumitor persoane. Aceasta problema m-a preocupat foarte mult si, in momentul in care am cooperat cu dl Isarescu, atat inainte de a fi prim-ministru, cat si cand era prim-ministru, pentru ca dl Mugur Isarescu condusese o comisie pentru analiza acestor fonduri, dar care a analizat numai Bancorex. Negasind nimic, a esuat. In momentul in care am ajuns presedinte, am trecut prin CSAT o hotarare de desecretizare a fondului Dunarea. Nu numai ca am facut acest lucru, dar a inceput o ancheta a procuraturii. Am adus doi procurori de la Timisoara, care au fost insarcinati sa lucreze impreuna cu specialistii din SIE. S-au si gasit primele documente si dosarul s-a lucrat pana in noiembrie 2000. In momentul in care nu am mai fost presedinte, s-a suspendat orice cercetare si dosarul Dunarea, ca de el vorbim, care, intr-o paranteza, imi adusese atacuri violente din partea televiziunilor, radiourilor si a fost una din cauzele pentru care tot timpul anului 2000 am fost atacat de catre toata presa, e momentul sa dezvaluim acum si cauza, una dintre cauze, celelalte fiind chiar reformarea serviciilor secrete si lupta impotriva coruptiei, a fost si acest dosar".
Resecretizare dictata de Iliescu
"Acolo se gasesc date foarte clare. Arhiva Dunarea are doua parti - o parte operativa, in care se gasesc numele conspirative si care nu este nevoie sa fie desecretizata, acum se poate desecretiza pentru ca nu mai sunt in functie sau nu mai sunt necesari, inca in 2000 se mai punea aceasta problema, si arhiva care priveste operatiunile comerciale care se faceau. Mersese destul de mult. Din 2001, acest dosar a fost blocat, procurorii care au lucrat la el au fost dati afara din procuratura, s-a incercat, e vorba de Budusan si de colegul sau, amandoi au fost dati afara pur si simplu din procuratura, dosarul inchis si nimeni nu a mai discutat despre el. In momentul in care din presa cativa ziaristi au discutat ce se intampla cu acest dosar, presedintele Ion Iliescu a convocat CSAT si l-a resecretizat. A doua zi, intrucat fusese resecretizat, dosarul s-a inchis oficial, pentru ca nu mai aveau posibilitatea sa continue. Aceasta a fost situatia pana in anul 2005. Sigur ca dupa aceea a aparut un lucru ciudat. Chiar dl Voiculescu a cerut acest lucru, dar, dupa cum s-a vazut, nu s-a intamplat nimic fata de eficienta cu care am lucrat noi. Prin reluarea dosarului in baza desecretizarii, astazi ar fi trebuit sa avem deja inceperea urmaririi penale".
Cum au ars dosarele Securitatii
Realizatorul interviului, Mircea Zamfir, a citit in finalul emisiunii un fragment dintr-un document, ce dovedeste de ce nu s-a ajuns, pana astazi, la dosarele Securitatii. Este vorba despre un raport datat 19 ianuarie 1990 pe care un maior al fostei Securitati, Stanescu Gabriel din cadrul Directiei a III-a a Securitatii, l-a adresat generalului Aurelian Mortoiu. In raport, maiorul Stanescu spune ce a facut incepand din data de 17 decembrie si pana la data depunerii raportului. "In jurul orei 11:00 - se afla la sediu domnul Stanescu - am observat iesind fum de la grupul sanitar situat in vecinatatea birourilor Serviciului 1. L-am intrebat pe locotenentul-major Ciocanescu Vicentiu ce s-a intamplat. Mi-a spus ca domnul locotenent-colonel Diaconescu Gheorghe a transmis ordinul domnului general Mortoiu Aurelian de a distruge materialele privind pe Brucan Silviu. M-am dus la domnul locotenent-colonel Diaconescu Gheorghe si i-am raportat cele constatate, prilej cu care mi-a confirmat ordinul dat de generalul Mortoiu Aurelian ca materialele privind pe Brucan Silviu si alte persoane din preocuparea serviciului (Mitran Mircea, Malita Mircea, Bogdan Corneliu, Celac Mariana, Botez Mihai) sa fie distruse. Cu acest prilej, au fost distruse de catre ofiteri mai multe materiale privind aceste persoane, inclusiv condici de corespondenta si agende personale cuprinzand analize sau sinteze ale cazurilor respective. Nu pot preciza ce anume materiale s-au distrus, datorita starii de haos care domnea in momentul respectiv in birouri", scrie in pagina doi a raportului citat.



joe florea din U.S.A.
MA SURPRINDE ACUZATIA LUI CONSTANTINESCU
Daca fostul Presedinte este convins de ceia ce spune, dece nu precizeaza si cam de cand se intampla acest fenomen. Daca Dl. Constantinescu era constient de controlul fostilor securisti asupra Presedentiei de ce nu a organizat o conferinta internationala de ptresa la care sa spuna deschis ce se intampla si ca isi ofera demisia. Astfel s-ar fi terminat cu controlul Presidentiei si a Parlamentarilor de catre fostii securisti.


texanu din usa
Re: MA SURPRINDE ACUZATIA LUI CONSTANTINESCU
Aiurea....circ fara bilete de intrare.......Constantinescu..Calu Troian care a fost introdus sa distruga unicul partid de opozitie PASRTIDUL TARANESC....un mincinos care la convins pe Ciorbea sa il propuna pentru presedindentie......un fost securist si el......seful cu probleme de propaganda a PCR ce-a mai inalta functie a partidului Comunist.....sa sti sa faci proaganda unui partid...asa ca totii o apa si un pamint....BASESCU daca nu avea grad de securist....nu putea fi comandant de nava........paiiiiiiiiii totii o apa si un pamint....unde sunt fostii detinutii politicii? i-au corupt sa taca din gura.....ca alfel erau ingerasii..........le-au dat tot ce au cerut....sunt bine...si-au vazut capra in carutza....si au uitat ce au indurat prin inchisorii.......cei care nu au semnat angajeamentu....si acum mai zace prin puscarii.

GGane din München Germania
Poate, dar cine a tipat cand a fost presedinte ca serviciile secrete l-au daramat ?
Emil Constantinescu vorbeste in van, cand tocmai el este acela care ca presedinte nu facut absolut nimica, nu a realizat nimica, a venit presedinte bou si a plecat vaca. Totala incompetenta.


Sobru
Re: Poate, dar cine a tipat cand a fost presedinte ca serviciile secrete l-au daramat ?
Constantinescu a redirectionat Romania spre Vest. Atat si e de ajuns ca sa spui ca a facut destul. Faptul ca securitatea l-ar fi daramat poate fi de fapt un merit in conditiile date. Inseamna ca el chiar a facut ceva impotriva "sistemului ticalosit" nu ca Basescu, iar sistemul a reactionat incercand sa-l distruga. Constantinescu n-a putut mai mult sau n-a fost posibil. A-l acuza tocmai pe el pentru ce-au facut comunistii lui Ilici si securistii dupa 89 e total incorect daca nu altfel.


Externu
O polita de asigurare si o "aratare a pisicii" in acelas timp ..........
Pe linga faptul ca declaratiile acestea au fost facute inaintea operatiei {sa nu se greseasca cumva accidental doza de anestezic} trebuie analizate cele 3 teme mari ale acestui interviu.
1.Politica de cadre in cadrul serviciilor nu poate fii alta decit una tipica Romaniei, in speta pe pile [intr-un studiu recent s-a constatat ca 78% dintre romani si-au gasit servici pe baza pilelor] , cu unele caracteristici specifice.
In legatura cu reformarea acestor servicii se pot constata atat precedentele germane [dupa cel de-al doilea razboi mandial si cel de dupa unificare ] cat si precedentele american [ crearea C.I.A. pe baza membrilor O.S.S si a sectiilor departamentale de informatii ] si cel rus [transformarea Ohranei-NKVD-KGB-FSB]
La fiecare schimbare de regim sau de situatie geopolitica {in ambele situatii sau aflat serviciile romane dupa '89} creerea structurii noi se bazeaza pe elemente din structura veche, urmant ca treptat , in 10-20 de ani personalul sa fie inlocuit ,dar in privinta sefilor operativi procesul poate dura mai mult.
2.In cazurile de schimbare de sefi de state ,indiferent de sistemul politic, se constata ca dupa 6 luni sau maxim un an , apar semnele asa numitei "boli a puterii" , unele semne ale acestei boli fiind :
-liderul stie cel mai bine ce trebuie facut
-liderul este cel mai bine informat
-liderul doreste schimbarea sistemelor si cutumelor sociale
-liderul national incepe sa se creada lider regional sau global
Daca tinem cont de cele de mai sus , se constata ca serviciile secrete nu pot CONDUCE seful unui stat ci il pot INFLUENTA ,DIRIJA ,MANIPULA , folosindu-se chiar de orgoliile ,angoasele si spaimele sale.
3.In legatura cu celebrul dosar "Dunarea " cred ca intr-un fel sau altul ne apropiem de finalul povestii deoarece orice dosar de acest tip isi bazeaza "confidentialitatea" atita timp cat reteaua care l-a creat ocupa in stat pozitii cheie si nu se reproduce pe cale "naturala' sau 'artificiala'.
Probabil, in 10-15 ani se v-a afla adevarul.


DianaI din Romania
Obsesia d-lui Constantinescu
Pai, el de ce nu a mai candidat a doua oara? Spunea ca l-au invins serviciile secrete. Si acum ce vrea de la presedintele Basescu, ca nu prea inteleg? Basescu este mult mai puternic decat el si se teme cumva ca le va veni de hac , pa cand el nu afost in stare? O tine intr-una cu securisti.
Ca fost presedinte de stat ar trebui sa stie ca un seviciu de informatii nu se formeaza de azi pe maine, ca trebuie sa treaca echivalentul unei generatii, ca sa fie cu adevarat functional. Cine a citit cat de cat, stie aceste lucruri elementare si el nu stie?!
Cine crede ca in Germania s-a eradicat serviciul de informatii al G de est, sau cum s-o fi chemat, este un naiv. Sunt multe carti pe piata scrise de fosti spioni sau contraspioni. Daca d-l Constantinescu ar fi citit macar vreo doua-trei, ar shimba subiectul pentru ca risca sa cada in ridicol.
Mai bine ar vorbi despre institutele de arheologie si prospectari: ce masuri a luat dansul pentru a se stopa furturile de documente care se spune ca afecteaza siguranat nationala? ( Sa ia legatura cu presedintele PIN)


adrianbmw
" 129 de magistrati cu ochi albastri"
Acesta este titlul unui articol din "Romania Libera" de azi....Multi magistrati ,care au fost incadrati in secu. pe timpul dictatorului analfabet,sunt si azi, in mare parte, in functii.Ce spune domnul Constantinescu e dureros,si de aceea, pentru multi, "inacceptabil"!!

Nu se schimba nimic (in bine) in Romania?Ramane totul ca pe timpul lui Iliescu si a baronilor locali?Face Romania progrese pe calea Aderarii la Uniunea Europeana?Cum este privita Romania in lume dupa plecarea de la putere a "comunistului reformator"(din presa germana)adica Iliescu?

Eu stiu ca un presedinte ,daca nu face greseli mari, poate fi analizat de
toti oamenii care gandesc, dupa un mandat.Atunci vine... "ora adevarului" si va fi reales sau nu!Dupa 6 sau 8 luni,intr-o tara ca Romania sau Bulgaria,ce se doreste infaptuit?!Ce nu s-a facut in 16 ani?!Si cum sa ramanem obiectivi, daca si adevarurile simple , spuse de fostul presedinte,nu sunt acceptate?
Din pacate, acum sunt sigur, domnul Constantinescu ar fi fost un presedinte bun doar in Cehia lui Havel....Nu scria un ziarist la "Stuttgarter Zeitung",in 1996, inainte de alegerile din Romania, ca "acest barbat cu trasaturi nobile nu are nici o sansa sa fie ales in Romania"???
Si ii inteleg si mai mult pe cei care sunt pesimisti in privinta unui reviriment al moralului pe plaiurile dambovitene....
Dar daca toti pesimistii ar gandi la o Romanie noua si n-ar mai intoarce spatele tarii lor?!Fosta secu PE ASTA se bazeaza: ca toate fortele democratice sa clacheze, sa abandoneze idealuri.... prin pasivitate.Abia atunci a invins "sistemul"!
Speranta nu trebuie sa dispara!

Si , care ar fi "misiunea istorica" a unora , care vor sa ne convinga ca TOATA ELITA din Romania este COMPROMISA?! Fara elite suntem un popor la mana baronilor inculti! Si se poate intampa cu noi orice!! Ca pe timpul dictaturii!
Speranta nu trebuie sa dispara!

Adrian TR


Christof Baiersdorf din Düsseldorf
Re: " 129 de magistrati cu ochi albastri"
Imi place acest comentariu pentru ca este cu substrat cupatat si optimist !
Nu cunosc "dedesupturile" politice din Romania, mai ales cele legate de securitate etc., dar, dat fiind situatia, ca vizitez anual "patria", uneori chiar de mai multe ori, pot observa o continua schimbare generala in spre bine! Evident, sint multi oameni, care nu beneficiaza, nu pot inca beneficia de evolutia positiva, dar le va veni si dinsilor ori urmasilor rindul. Schimbarile fundamentale necesita mult timp, in special schimbarea mentalitatii din capul t u t u r o r ! Eu sper in aportul timpului, a exemplelor bune si demne de urmat, atit din tara cit si din lumea larga, acuma, spre deosebire de "atunci", "deschisa" (glaznosti). Si, mai ales in influenta intregului complex legat de necesitatea aderarii la UE.
Pentru greselile mele linguistice imi cer scuze!
Cu respect!
CHB.


buc003
Filozofii de 3 lei
Imi pare rau dar nu sint de acord cu majoritatea comentariilor facute la acest subiect ; din pacate adevarul este ca Constantinescu a fost cel mai fin presedinte pe care l-a cunoscut Romania.
Faptul ca nu a avut spiritul "ghiolbanesc" al fostului si actualului presedinte i-a adus nepopularitatea ; sigur a fost lucrat !
Se pare ca romanilor le plac zimbetele sirete "a la Iliescu" sau risetele nervoase si neavenite ale lui Basescu.
Ce a facut Iliescu in 10 ani de presedentie in afara de dezbinarea romanilor? ; Ce a facut Basescu ca primar va face si ca presedinte ... adica nimic !
Amicii care fac comentariile de mai sus iau cu siguranta si acum solde grase de la securitate !


PEROMANESTE
In treacat fie spus, de ce i-a trebuit d-lui Constantinescu atata timp pentru a ne spune aceste lucruri, la BBC si sa mentioneze un biet colonel pe nume--de parca ala-i pivotul Dunarii? Mai mult, cat timp i-a luat domniei sale sa ne spuna si despre episodul scrisorii de la ambasadorul (pe atunci) Mircea Geoana? Pe fondul ne-realizarilor sale, aceste noi detalii vor fi deocamdata date punctuale intr-un posibil profil psihologic al domniei sale.

Oricum, date fiind cele cateva nume cu care ne-a imbogatit/incarcat agenda fostul presedinte, ramane sa vedem cum se va achita presedintele Basescu de sarcina de a face lumina pana la capat. La peromaneste, avansam o ipoteza a lui Basescu ca Putin al Romaniei. E clar ca Basescu are mingea in terenul lui si depinde de el pentru a ne da si noi seama in ce termeni sa-l percepem de aici inainte. Pana acum fie s-a eschivat (vezi chestia cu legea lustratiei), fie a fost pur si simplu blocat institutional, cand a fost vorba de realizarea a catorva din promisiunile majore din campania electorala. Insa, pana la urma, populatia isi va spune cuvantul, care va depinde de cat de mai bine o s-o ducem. Ori, se pare, ca nu putem s-o ducem mult mai bine fara sa facem curat acasa. Nici macar integrarea europeana nu va fi un inlocuitor al mai binelui pe care-l asteptam de la noii lideri ai Romaniei...

Lucid, te astept(am) cu detalii!


lucid din Bucuresti
Jocul acestui gunoi ex-presedinte e clar: se apropie ancheta periculos de fii-su Dragos, aflat de ani de zile prin coclauri exotice de frica afacerilor cu mafia tzigarilor pe care le facea odinioara. Basescu face un lucru logic, pana acum, i-a pus pe baietzi sa haituiasca vanatul corupt si dupa cum se vede in Monaco au prins deja banii lui Iacobov, Iancu si Hrebe. Se sapa mai departe. Asa ca scopul scuza mijloacele daca sunt rezultate si deocamdata incep sa apara. Restul cu baietzii specializati doar pe extern e demagogie ieftina caci in fratzie nu exista dushmani pe vecie ci adversari care iti pot deveni parteneri si aliazi oricand (vezi Irakul si relatiile romanesti acolo). Asta e, e imoral dar asa e lumea celor care formeaza the world brotherhood, o meserie totusi de seniori cum spunea acum vreo 20 de ani un roman francez. Sa vad cand ma intorc la Bucuresti ce mai aflu, dar daca apar rezultate deci capete de corupti nu condamnati dar cu conturile golite tot e ceva si baietzii isi mai rascumpara din pacate. Asta e viatza.

Da click aici ca sa vezi totul!

Atac la Basescu sau invitatie la dans?

Adrian Nastase, miercuri seara la TVR, in emisiunea "Prin plan", spunea ca romanii se refugiaza in credinta, inghesuindu-se la Patriarhie in ziua Sfantului Dumitru, pentru ca sunt dezamagiti de Basescu:

Sunt intr-adevar mai multi decat erau, decat veneau in anii anteriori. Si probabil ca explicatia - multi dintre ei si-au pierdut speranta; au crezut poate, multi dintre ei, in Traian Basescu si in promisiunile lui si acum se refugiaza in zona religiei mai multi decat de obicei.

Intr-un editorial din Jurnalul national, d-l Nastase spune:

Faptul ca Traian Basescu – marele maestru al scandalurilor si crizelor – a fost prezent la stadion, pentru a "media" intre suporterii Rapidului si Stelei felul in care sa-si arunce in cap unii altora bucati de ciment este oare intamplator sau doar un simptom al unei noi epoci si al unei noi "reforme"?

alwis46
Domnule Nastase........

.....cred ca ati luat-o usor la vale. Parabola dvs. nu numai ca este jalnica dar este lipsita si de cel mai elementar bun simt. Adica trebuia sa vina Basescu sa se duca lumea la biserica din disperare ? Adica poporul asta nu a avut credinta pana acum si nu se ducea la biserica ? Numai mintea goala a unui bolsevic putea sa scoata o asa gogomanie. V-ati scremut mult creierul s-o gasiti ? Explicati-le asta celor mai bine de 80 % dintre concetatenii matale, cei care au incredere in biserica si credinta cum vine chestia asta. Poate gasiti pe cineva sa va trezeasca la realitate ca stiti la fel de bine ca mine, somnul ratiunii, naste.......
v-ati amintit, nu ?


PEROMANESTE
Interesant atacul acesta...

al d-lui Nastase. Se vede treaba ca dansul tinteste, cu comentariul facut la televiziune, o anume parte a populatiei, tineri cu carte de exemplu, cand face o asemenea afirmatie - nu tocmai inexacta, dar nici 100% corecta!

Cat despre calitatea presedintelui Basescu de mediator, sa spunem deocamdata, ca gura pacatosului profetii s-ar putea ca graieste!

Da click aici ca sa vezi totul!

Basescu, Putin al Romaniei?

Cine nu-si aminteste starea in care ajunsese Rusia la sfarsit de mileniu? Coruptia si ineptitudinea ajunsesera sa caracterizeze acea societate in intregime. Cand toate relele pareau fara sfarsit, dintr-o data, de cine stie unde, Putin isi face aparitia. Ce se intampla in perioada de inceput a lui Putin? Nu mare lucrcu s-ar putea spune. La o privire mai atenta si indelunga, lucrurile incepeau sa-si urmeze cursul lor sub noul presedinte cu adevart imperial al rusilor--va aduceti probabil aminte ca si lui Eltsin i se spusese asa ceva la inceputul anilor '90, dar se vede treaba ca etichtarea aceea era parte din campania de magulire a Occidentului. Sa revenim la Putin, el a separat apele politicului si economicului si a "rezolvat" si treaba cu mass-media ruseasca. Veti decide dvs. calificativele actiunilor sale. Sa ne gandim totusi ca Putin a fost omul serviciilor ruse de doua ori: o data in tineretea sa profesionala, a doua oara cand a fost cel care l-a inlocuit pe Eltsin.

Pe 1 martie, aici la peromaneste, am asemanat prima data pe Basescu lui Putin--cu ocazia Revolutiei portocalii din Ukraina. Iata ca pana acum s-au strans si mai multe date ce vin sa confirme ipoteza lansata atunci. Pe de-o parte, Basescu loveste in mafia jurnalisto-economica-politica, iar pe de alta, serviciile secrete romane nu numai ca si-au pastrat conducerile dar au fost si laudate de catre presedintele Basescu. Spre deosebire de Putin, Basescu trebuie sa tina seama si de cei mari, iar parte a segmentul european al acestuia este deja corupta de Nastase. Mai mult, Romania nu are resursele rusesti--energetice si militare--pentru a-si permite sa-i ignore pe cei mari.

Considerand postingul lui Lucid si mai ales reactiile cititorilor la acesta, problema nu mai este in a decide cat de securist a fost/este Basescu, ci de a vedea cat de mult succes va avea initiativa sa de curatire a societatii romanesti. In fond, de ce n-am crede ca serviciile de acum n-ar avea ceva patrioti printre cadrele lor care sa li se fi aplecat de faradelegile ce se intampla in jurul lor? Retineti, serviciile pot vedea si inregistra totul, ele nu mai pot aresta insa. Toate probele sfarsesc pe mana tribunalelor corupte, iar cei din serviciile de informatii isi pot deconspira sursele si metodele fara insa sa poata face si dreptatea... E numai o idee pe care am mai expus-o aici--vezi Insemnarile si altele.

In concluzie, daca demisia d-nei Udrea este acceptata, avem inca un data-point (dovada) ce vine sa confirme ipoteza ca Basescu este omul elitelor din serviciile romane de informatii, ales si propulsat pentru a curata grajdurile societatii romanesti post-decembriste!

Da click aici ca sa vezi totul!

Din dialectica (ne)putirintzei la Bucuresti

lucid din Bucuresti
pentru cei capabili sa si gandeasca

Cateva "amanunte" si stiri de ultima ora:
1. Stiti din ce partid face parte familia Cocos-Udrea si cine a propus-o pe madam Udrea consilier general la Primarie? Ati ghicit, peneleu si organizatia municipala a lui Orban
2. Apropos de Ziua, Gardianul, Averea, Realitatea TV et co - tocmai s-a semnat acordul de continuare a "colaborarii" Luca - Petrom pana in 2012 - un miliard de coco. V-ati prins de ce au urlat acum doua saptamani ziarele de mai sus impotriva ticalosului OMV ca sugruma contribuabilul mioritic si de ce acum tac mailc? Erau tocmai in "negocieri"
3. Dinescu a anuntat aseara plin de mandrie ca infiinteaza un trust media pe banii lui Patriciu. Intr-o intrecere pupincurista de mare finetze cu Stelica Tanase, Mircea de la rivulutie a ajuns sa-l declare pe Costache-Dinu P "victima" a capacitatilor sale intelectuale, caci a renuntat sa mai fie profesor la arhitectura pentru a relua meseria de petrolist a tatalui. Dinescu ar trebui sa stie ca Patriciu a fost tot atat de profesor cat taica-su de la Slobozia, strungarul, inginer. Grav e ca Dinescu ii vinde mafiotului petrolist Dilema Veche si Aspirina ba mai il baga in kkt si pe Manolescu sponsorizandu-i Romania Literara si pe Liiceanu sponsorizandu-i cu banii Rompetrol Humanitasul.
4. Acelasi Manolescu a propus ieri junilor colegi septuagenari in frunte cu E Simion blocarea activitatii Consiliului ce acorda titlurile universitare ca represalii impotriva intentiei lui Miclea de a -i reglementa conform cerintelor EU (lista de lucrari recunoscute international, varsta limita europeana la 65 ani etc). Si Simion cu Manolescu et co care au dat doctorate si profesorate fara jena lui Mischie, Dinel Staicu, madam Stanoiu, Puiu Pashcu, Beuran si compania sunt acum vexati de imixtiunea ministerului care-i plateste gras ca incearca sa faca putina ordine in coruptia lor. Incet, dar sigur, telectualii romani gen Manolescu se intorc la situatia de dinainte de 89 cand rodeau un oscior carnos oferit de pecereu si faceau cica rezistenta prin cultura pe cand Goma era exclus chiar de ei din US ca dusman al poporului
5 Ieri Daniel Morar a spus-o verde: in spatele multor ziare se afla personaje aflate in anchete judiciare - de unde atacurile evidente
6 Procurorii au ajuns se zice, dupa Monaco si in Luxemburg dupa conturile mafiotilor. Ori cum acolo isi au sediul asociatiile "familiale" ale lui Patriciu si Sorin Anonimul cu care au cumparat Rompetrolul mafiotii au simtit pericolul
7 Ancheta penala cu manipularea bursei in aprile 2004 cu actiunile Rompetrol inainteaza si ea, deci Tariceanu va fi poftit curand sa dea cu subsemnatul.
Meritul lui Basescu apare acum clar: in noua luni a devoalat cam toata osatura sistemului ticalosit care innabusa Romania: corifeii din prim plan - Patriciu, Tender, Iacubov, SOV, Luca, Voiculescu etc etc, economia, politicienii si ziaristii pe care ii au in buzunar. Daca dupa CTP si Hurezeanu cumparati de SOV e randul lui Dinescu si Manolescu e grav de tot. Riscam sa ne intoarcem la perioada de dinainte de 89. Simptomatic e ca baietii s-au unit si nu se mai cearta intre ei, dusmanul comun e Basescu cu ai lui - Macovei, Blaga, Bodu si in curand Daniel Morar. Simptomatica si apararea ieri a lui Becali de catre justitiarul veceutudor. Daca mafiotii se unesc trebuie ca si oamenii cinstiti sa faca la fel si sa ajute putinii procurori sa-si faca treaba (cu judecatorii ne-am lamurit la Timisoara cand au "uitat" sa depuna minuta sedintei la dosar).

Se joaca soarta Romaniei. Scapand de madam Udrea marineru ramane in continuare la timona si e singura speranta a amaratei asteia de tari. Curaj si sa facem fiecare ce putem impotriva balaurului cu doua capete mari - pedesereul si peneleul - si altele mai mici - peremeul si purul - , toti securisto-activisti ca shusha, caci altfel balaurul asta termina pe veci poporul roman.

Da click aici ca sa vezi totul!

Inca una, de la cei mai nelipsiti la guvernare din ultimii 15 ani

Din Ziua (21 octombrie, 2005) aflam ca:

Proiectul de lege privind statutul minoritatilor, elaborat de UDMR si aflat in dezbaterea Senatului, starneste reactii diverse in mediile politice si la nivelul institutiilor statului. Adjunctul Avocatului Poporului, Vasile Burtea, considera in urma cu o spatamana ca proiectul legislativ amintit este anticonstitutional. El amintea prevederea potrivit careia Departamentul pentru Relatii Interetnice trebuie sa-si dea avizul pentru ca minoritarii sa poata participa in alegeri. Altfel spus, DRI poate decide in mod arbitrar cine candideaza. De aceeasi parere este si Uniunea Civica Maghiara care considera ca adoptarea proiectului in cauza ar legifera monopolul politic etnic minoritar, ar determina noi inegalitati etnice si institutionale si ar compromite ideea de practica europeana a autonomiei culturale. Pe de alta parte, opozitia considera ca UDMR propune o lege prin care Parlamentul roman va fi dublat de o institutie similara creandu-se un fel de stat in stat. Presedintele executiv al PSD, Adrian Nastase, si-a exprimat ieri speranta ca derapajele in materie de minoritati vor fi evitate aratand ca initiativa UDMR nu are nimic comun cu standardele europene. Statutul minoritatilor figureaza ca si conditie in protocolul de guvernare. Mai mult, UDMR si-a conditionat votul pentru schimbarea lui Nastase si Vacaroiu de adoptarea Statutului. In aceste conditii partidele de la putere accepta proiectul amagindu-se ca "lucrurile pot intra in normalitate ulterior".

In fond adoptarea statutului minoritatilor aduce beneficii doar UDMR nu si celorlalte minoritati. Uniunea isi va putea crea structuri paralele cu cele administrative.

Iata si comentariile:


DianaI din Romania
Pasi marunti dar siguri

S-o luam de la capat. Se stie ca UDMR nu este un partid. Au ajuns acolo, in parlament din prostia si lasitatea romanilor. Apoi, au inceput cu zbierate si urlete pe toate ulitele, pana ce oficialii din UE s-au cam saturat de ei si au last-o mai moale. Tot prostia si lasitatea politicienilor nostri i-au last sa acceada la putere ( ca altfel nu faceau majoritate). Si, de aici, santaje dupa santaje pentru guvernele de la Bucuresti. Astfel au uitat ai nostri si de interes national si de istorie. Apropos! Stiati ca un roman din SUA a dat in judecata statul ungar pentru atrocitatile din Ardeal din anii 1940 1944? Si, surpriza! Curtea de la Strasburg i-a admis dosarul. Interesant, nu-i asa? Ala da barbat! Nu ciumetii astia de la Bucuresti care si-ar vinde si mamele numai sa se poata imbuiba ei.
Astetp cometariile "tineretului revolutionar".


florentin-livius vartaci-aconi
VORBE' VANT !

U.D.M.R tace si face! Si bine face daca are de a face cu niste lasi.
Voi, frati parlamentari romani bateti apa'n piua si va invartiti in jurul cozii.
Problema este cat se poate de limpede si va intreb transant: Doriti sa mai pastrati unitatea statului roman sau nu.Daca da, atunci aveti curajul si opriti, pana nu este prea tarziu,uneltirile UDMR pentru distrugerea acestei unitati.(prevazuta in Constitutie la Art.1)
Banuiesc ca stiti sau trebuie sa stiti ca Programa UDMR prevede lupta pentru autotonomie locala inclusiv, sau mai bine zi mai ales, cea TERTORIALA.Ati stiut acest lucru dar ati lasat ca ideea sa creasca precum sarpele la sanul unei mame naive.Nu aveti Domnilor parlamentari nici scuza ca sunteti naivi, sunteti doar LASI.


Impartial
MAGHIARI, UNGURI, ROMANI sau EUROPENI ?

Hai sa zicem ca ne-am integrat in UE !
Cred ca banuiti cam unde bat ...

Va mai conta, oare, pe unde te-ai nascut si care ti-e limba materna, care-ti sunt naravurile culturale, atata timp cat, managerul din UE este interesat mai ales de CV-ul tau si daca se poate intelege cu tine pe limba lui ?

Sper sa nu ma acuzati de lipsa de patriotism !
Ultimele razboaie mondiale au trimis la moarte zeci de milioane de persoane in numele acestui patriotism.


synd
Re: MAGHIARI, UNGURI, ROMANI sau EUROPENI ?

Impartial,

Imaginea viitoarei Europe, pe care o zugravesti mai sus, nu este probabila. Europa unita, in cazul in care se va implini, candva, in urmatoarele decenii sau, poate, in secole, acest deziderat, va fi o Europa a natiunilor unite si nu una amorfa. Nici o natiune europeana nu este dispusa, dupa cum se poate constata chiar si din respingerea proiectului asa-zisei constitutii europene, sa renunte la trasaturile, la particularitatile care o individualizeaza in raport cu alte natiuni europene. Unitatea in diversitate a Europei, asa cum exista ea azi, este produsul unui mileniu de istorie, mileniu care nu poate fi anulat de birocratii de la Bruxelles...

Si inca ceva: nationalismul si patriotismul sunt doua notiuni sensibil diferite intre ele. Patriotismul (cuvantul provine de la latinul "pater"=tata) reprezinta sentimentul de atasament si pretuire fata de patrimoniul moral si material, lasat noua de parintii si strabunii nostrii. Eu nu sunt dispus sa renunt la acest patrimoniu! Dar dumneata...???


lucid din Bucuresti
delirul nationalist...

.....este semn sigur de creier subdezvoltat. Normal, cei mai rrrrrromani sunt din randul emigrantilor ajunsi paria in locurile unde s-au aciuat. Ii secondeaza cu brio subdezvoltati mental pedeseristi si peremisti. In ce hal au ajuns destui nascuti romani azi se poate vedea din postarile la acest articol de mana a saptea, facut doar ca sa mai invrajbeasca putin oamenii cu cap de pe aceste meleaguri. Dar nu mai tine, nu mai suntem in 1990.


Popescu Lucian din Franta
Lucid - cretin sau profund anti-roman

Citesc regulat sa urmaresc ce scrie acest personaj ce se ascunde sub numele de Lucid. Si am ajuns la concluzia ca ori este un cretin ori uraste pina la nebunie poporul din care cica face parte. Bai fata palida, de ce ati apara identitatea nationala este un delir "psd-ist" sau "prm-ist"? Afla ca daca oricine ar cere autonomia pe criterii etnice a unei regiuni din Franta , de exemplu (tara in care exista cel putin doua regiuni ce ar putea reclama asta in virtutea istoriei lor, Bretania si Corsica), ar merge direct in puscarie. Sau in Spania cei care cer autonomia sint considerati teroristi. Si nu merge praful in ochi pe care ni-l arunca maghiarii cum ca nu va mai conta pt ca oricum o sa fim in UE si nu vor mai fi granite. UIte ca si in tari care au facut UE nu se tolereaza faza cu independenta pe criterii etnice.
Iar in timpenia ta caracteristica (te numesti lucid la misto) cei care sint nationalisti sint romanii din strainatate ratati. Dar poate ca ei au vazut cum merge treaba si ca dincolo de orientarea politica avem toti datoria de a apara tara asta asa cum e ea. Ori dupa parerea ta "lucida" romanii ar trebui sa dispara?
Esti un tembel cu aere de mare european dar de fapt eu nici nu cred ca ai parasit vreodata orasul in care locuiesti. Asta e bine! Daca ai putea sa te abti de la comentarii (care de fapt sint niste fisieili) pe forum ar fi OK.


PEROMANESTE

Cea mai mare problema a UDMR-ului pentru mai binele sociatatii romanesti a fost obstinatia cu care liderii acesteia si-au urmarit obiectivele, sa le zicem, etnice cu orice pret. Pretul pentru cetatenii romani (etnici maghiari, inclusiv) a fost neglijarea de catre UDMR a mai tuturor obiectivelor de redresare a Romaniei--fie ca au fost economice, politice sau de alta natura ne-etnica. In concluzie, problema nu este neaparat cu ce urmareste UDMR-ul pe plan etnic, ci cu ce ignora UDMR-ul pe mai orice alt plan. Politicienii romani de toate culorile au inteles acest lucru si targuiesc in continuare votul udemerist. Se pare insa ca etnicii maghiari din Romania au inteles ca pana la urma mai bine curatam rahatul ce ne inconjoara deopotriva decat sa ne dedicam in exclusivitate construirii de enclave...


Da click aici ca sa vezi totul!

Ca intre prim-ministri???

Din Ziua (oct. 21, 2005) aflam ca:

Domnului Prim Ministru al Guvernului Romaniei, stat european care va sa zica si aproape de intrarea in UE, ii fuse dat sa auda din partea unui politician versat si realmente in topul european, cum ca, zise domnul Berlusoni, s-ar putea ca la 1 ianuarie 2007 sa prezinte o nota de plata pentru toate eforturile sale in ajutorul tarisoarei noastre. Si, pentru a nu exista o confuzie, nominaliza si pretul: a i se prezenta, ca de la prim-ministru la altul, o fata foarte frumoasa din Romania.

Iata cateva comentarii:


Anticomie din USA
Sictir, Berlusconi !!!

Observ ca romancele nu prea indraznesc sa-si spuna opinia despre "gluma" Berlusconi (de aici incolo BS) care implica faptul ca emeile noastre ar fi foarte accessibile si disponibile, y compris dispozabile.Probabil se tem de atacurile obscene ale admiratorilor BS, acuze ca ar fi feministe, comuniste, babe refulate si alte dragalasenii populiste.

Imi asum riscul unor atacuri personale josnice pentru indrazneala de a-mi exprima o opinie: BS e un populist lipsit de scrupule. Normal ca "gluma" cu romancele, la fel ca si cele antisemite, sunt menite sa-i atraga simpatia populista. Dar cu ce pret?

Autorul articolului se intreaba cum ar fi reactionat opinia publica din IR daca in loc de romance BS si-ar fi manifestat prurientul interes in irlandeze.

Eu stiu precis ca daca babalacul BS ar fi facut o gluma asemanatoare despre americance, ar fi declansat a national riot din partea tuturor categoriilor sociale, nu doar femei ci, mai ales barbati.

Apropos, cum se simt barbatii romani ca femeile lor sunt poftite ca sex toy de un babalac italian, fie el si Papa de la Roma?! Aici nu ma refer la femeile care au dorit, de buna voie, sa iasa din saracie si sa-si lege viata de un babalac strain. Ci la cele care ar fi dispuse sa anime temporar interesul unui babalac insurat care e si catolic, ergo nu crede in divort sau poligamie.

Oare cum s-o fi simtind Tariceanu, in dublu rol de pimp (cum se chama ala care face lipiturile? Parca "peste" ? Sau peste e gigolo?) plus compatriot de femei percepute drept disponibile?

Dar poate BS nu s-a gandit la ceva sexual, ci efectiv vrea sa cunoasca o romanca frumoasa in schimbul power-brokariei. In acest caz si-ar pune dom Tariceanu nevasta la bataie?

Sau chiar presedintele care are doua fete? "Dom BS, una din fete e maritata si barba-su s-ar putea sa inteleaga gresit gestul ei patriotic, dar uite, ti-o prezint pe mezina care e frumoasa si pe deasupra foarte discreta, nu vei avea probleme cu nevasta, promit solemn".

PS Daca eram in locul lui Tariceanu as fi continuat "gluma" dandu-i lui BS un 1-900 nr. de telefon cu "fete" specializate in babalaci neputinciosi.


Anticomie din USA
Gluma proasta e proasta in orisice context

Unul spunea undeva:

Dovada ca a fost o gluma, depinde cum este interpretata, de politicieni si de lumea ordinara. Adica taken out of context!

Daca era o chestie privata, susceptibila de context, nu cred ca rasufla la public. Dar nimeni nu a zis nimic de "o the record", fiindca "gluma" era destinata tocmai populistilor care apreciaza asemenea "umor".

Apropos de glume private, abia la moartea lui Brejnev, intr-un interview Nixon a relatat o gluma privata: aflandu-se pe aeroport la Moscova la despartire, inconjurati de tineret in costume populare, Brejnev ii sopteste: "Nu vrei sa iei o papusa din asta cu tine?" La care (cica) Nixon ar fi raspuns ca "nu cred ca Mrs. Nixon ar aprecia o asemenea extra-calatoare sa aglomereze avionul, Pat e o persoana mai privata" apoi au aratat imediat secventa in care cei 2 presedinti izbucnira in ras cu lacrimi, dar la vremea respectiva nimeni nu stia care-i poanta. Gluma lui Brejnev era cumva self-mocking: serveste o femeie de-a noastra.

Gluma lui BS (da-mi o femeie de-a voastra, ca ale voastre sunt ca niste bibelouri fara discernamant) este, IMO ofensatoare ptr. femeile romance, precum si ptr romanii care-si respecta macar mamele, daca nu si sotiile, fiicele, surorile, colegele de serviciu etc.


ingineru din vancouver
Re: Gluma proasta e proasta in orisice context... te isterizezi degeaba...

... in mod sigur Berlusconi nu se referea la tine, cand se gandea la "rasplata". Vad ca te-ai auto-uns purtatoarea de cuvant a femeilor din Ro, si vrei musai sa le "reperezi" onoarea... Prozac ai incercat ?


Anticomie din USA
Relativismul moral al unora

inginerule, ai scris:

... in mod sigur Berlusconi nu se referea la tine, cand se gandea la "rasplata".

Absolut, sunt convinsa ca nici la fiicele dvs. nu se referea, ci in mod general si abstract, la femeia romanca.

Vad ca te-ai auto-uns purtatoarea de cuvant a femeilor din Ro,

Asa se numeste cand indraznesti sa-ti dai cu parerea? Purtator de cuvant? Atunci dvs. pe cine reprezentati? Interese contrare, desigur, adica cei care raman fara business daca tpata lumea ar opta ptr. categoricul imperativ in materie de morala sexuala.

Inteleg ca nu toata lumea se simte jignita de o asemenea gluma, one man's ceilling is another man's floor, poate ca dvs. chiar v-ati simti onorat daca BS ar pune ochii pe o femeie din familia dvs.

si vrei musai sa le "reperezi" onoarea..

Inteleg ca oficial, e diplomatic sa radem la gluma protectorului BS, ca daca ne suparam nu castigam nimic, si, vorba dvs. nici macar n-o sa "reperem" onoarea celor care efectiv nu merita. Dar fiind o discutie informala, dati-mi voie macar sa ma distantez de cei care gusta asemenea glume. Ca romanca ma doare genul asta de "umor" fiindca stim cu totii ca porneste de la o realitate: "reprezentantele" noastre speciale trimise sa faca trotoarele lumii.

Prozac ai incercat ?

Poanta rasuflata, ca si cei care o comit.


lucid din Bucuresti
frazele debitate ....

.....nu merita comentate, caci "faptele" s-au petrecut intr-o ambianta amicala chiar daca sunt si oarece sagetzi. Am asistat si eu la discutzii la banchete oficiale, dupa incheierea "treburilor", cand cate un neamtz serios si rece la convorbiri devenea glumetz dupa ceva alcool incalzitor si-i spunea colegului italian ca admira nespus Italia, dar pacat ca e locuita, sau, mai recent, acelasi tip de neamtz glumind cu colegii polonezi atentionandu-i sa nu-si faca treaba ca pe "un lucru polonez" (in germana echivalentul lucrului tziganesc de la noi). S-au frantzuzi fini si gentilomi devenind brusc amatori de calambururi pronuntand numele romanesti terminate in cu nu co (vezi Ionesco) ci cou, de la o anumita parte a corpului. Asa ca omul ramane om si partial badaran pe orice meleaguri, totul e sa fie corect in misiunea sa principala, ori Berlusca ne ajuta efectiv.


Seherezada
gafe ai zice ieftine, insa costa mult ...

Anticomie ai scris:

Gluma lui BS (da-mi o femeie de-a voastra, ca ale voastre sunt ca niste bibelouri fara discernamant) este, IMO ofensatoare ptr. femeile romance, precum si ptr romanii care-si respecta macar mamele, daca nu si sotiile, fiicele, surorile, colegele de serviciu etc.

Gluma lui BS este intr-adevar ofensatoare nu numai pentru Romania, si chiar si pentru Italia, fiindca si acolo figura mamei este sfinta, nu cred ca adevaratii italienii normali se mandresc cu 'harul' de gafeur cu care e potcovit reprezentantul cel mai inalt al tarii lor.

Cu alte cuvinte, am impresia ca a fost 'o facatura interna'.
Intr-adevar, ne tragem din 'romani', nu se poate nega ...


Anticomie din USA
Cum ati fi raspuns la gluma daca erati in locul lui Tariceanu?

Dan Vaideanu a scris undeva:

Deci Tariceanu trebuia sa fie SERIOSI, sau sa-i spuna lui Berlusconi ceva de genul "Nu-ti permit stimabile, ma-ntelegi?" în timpul unei vizite oficiale. Concret, ce ar fi trebuit sa-i spuna, eu am o problema, înteleg mai greu.

E clar ca Moliceanu s-a aflat intr-o situatie dificila. Pe de-o parte, at stake era intrarea in EU, plus ca era intr-o vizita oficiala, cand protpcolul interzice "hai sictir, babalacule!".

Pe de alta parte, reprezenta RO, deci si fetele/femeile Romaniei, inclusiv lucratoarele celei mai vechi profesii care stiu sa-si vanda marfa, unele chiar mai bine decat PM isi vinde compatrioatele pe o promisiune de bune oficii.

Stim cum ar fi rezolvat Mesterul Manole dilema.

Dar in zilele noastre, cum s-ar raspunde la o asemenea gluma, fara sa lezezi relatii diplomatice, mentinandu-ti demnitatea si respectul fata de mama care ti-a dat viata, si, nu in ultimul rand, sa ramai si un barbat urban si sofisticat care nu-si pierde simtul umorului in fata unui babalac uns cu toate alifiile?

1. Tari putea sa mimeze ca nu s-a prins de "poanta", si aici traducatorul putea sa-i fie de mare ajutor, explicand ca in traducere gluma isi pierde "farmecul".

2. Sa continue cu "toilet humor", inclinatia cea mai fireasca a oricarui barbat competitiv care doreste sa arate ca e "good sport". Aici se complica lucrurile, ca Quo licet Jovi, nu tine aspirantilor in UE.

O posibila iesire basma curata: "OK, ti-o dau pe fata mea si 1/2 din imparatie". Iar BS fiind un om de lume, nu si-ar fi permis sa continue "gluma" adusa de la national, pe teren personal; pe de alta parte, Tari si-ar fi "sacrificat" fiica, salvand astfel demnitatea romancelor, chiar doar la nivel de gluma.

Intrebarea mea este: cum a raspuns de fapt Tariceanu? A ras manzeste dandu-i diplomatic satisfactie lui BS ca a facut o gluma buna? Imposibil sa nu-i i venit in ochii mintii imaginea saracelor romance maritate cu babalaci italieni.



PEROMANESTE
Problema cu comentariul primului ministru italian are doua parti:

Pe de-o parte, e vorba de pozitia inferioara a Romaniei, asumata atat de italieni cat si de romani, in jocul politic european. Intrarea Romaniei in UE in asemenea conditii, de inferioritate, va fi un faux pas ce va costa mai mult decat beneficiile unei integrari. Pana si Turcia, tzara pe care multi o asociaza cu bazarul si targuiala, are mai multa demnitate in discutiile sale de aderare cu Uniunea si oficialii acestiea...

Pe de alta parte, e vorba de lipsa de reactie a societatilor civile din Romania si Italia la comentarii ce nu numai ca nu sunt la inaltimi prim-ministeriale, ci sunt de-a dreptul ofensatoare. Nu-i nevoie sa insiruim ne-preocuparile NGO-urilor romanesti aici, insa o intrebare ramane: Ce se intampla cu vajnicele luptatoare italiene pentru dreptatea gandului si vorbei?

P.S. Lucid, nu cred ca putem afla de asemenea comentarii si sa credem ca-i business as usual. Doar daca nu business-ul cu pricina e bishnitza...

Da click aici ca sa vezi totul!

Cititorii peromaneste sunt mai buni decat si-ar dori "serviciile"

Iata un comentariu postat de "mserj" la http://peromaneste.blogspot.com/2005/09/interviu-srs-cu-pacepa-reactii.html

Demult vreau sa-mi exprim opiniile vis a vis de acest articol si de comentariile facute la articol.
Referitor la Pacepa , acesta e un tradator . Un gunoi uman. I-am citit cartea sa "Orizonturi rosii", n-am cum sa verific tot ce-a scris el acolo, dar cu o minciuna l-am prins. Si daca e una probabil sunt mai multe. Omul avea atata venin impotriva lui ceausescu incat facea orice ca sa-l nimiceasca, dupa ce a dezertat. Verbal ma refer.Probabil avea atata venin pt ca atatia ani a fost pupincuristul lui ceausescu, dupa ce mai inainte fusese al lui dej. Acum e al americanilor, ca deh, cine si-a facut cariera asa , asta stie sa faca ; asta daca intr-adevar pacepa mai traieste, ca de cand a dezertat sunt 27 de ani, a trecut ceva timp.
Nu ca ceausescu nu a fost un gunoi , dar pacepa nu e cu nimic mai presus decat ceausescu. Intentionat le scriu numele cu litere mici. Asadar eu l-am prins pe pacepa cu minciuna cand acesta se referea la accidentul produs la aterizarea avionului care ducea in urss o delegatie a pcr,pe cand ministru de externe era grigore preoteasa (cu a carui fiica a fost casatorit adrian nastase) . La acest accident produs la aterizarea avionului , ceausescu a fost usor ranit - pacepa zice in cartea sa ca nici vorba sa fi fost ceusescu ranit, se lauda numai. Intr-adevar ceausescu a fost usor ranit, am citit despre acest accident intr-un numar al revistei "Magazin istoric", numar aparut dupa revolutie . Dupa acest accident s-a si constituit o flotila de aeronave care sa transporte delegatiile oficiale romane in afara tarii, pana atunci delegatiile erau transportate cu aeronave sovietice pilotate de sovietici.
Asadar pacepa a mintit aici. In finalul cartii , cand expune el ce s-a intamplat in seara dinaintea dezertarii, citim cum scoate el de sub parchetul unei incaperi din locuinta sa o legitimatie de membru al asociatiei Amicii Statelor Unite. Si vedem cum ca pecepa dintotdeauna a aspirat la libertate si democratie, de ti se face scarba de cate debiteaza el acolo. Adica securistul imputit aspira la libertate si democratie, e chipurile un exponent asuprit al acestor idealuri. Daca chestia cum ca el a fost membru al acelei asociatii e adevarata, inseamna ca "amicii americani" din ambasada SUA in RSR si-au supravegheat membrii respectivei asociatii chiar dupa ce aceasta nu a mai functionat in tara,adica dupa instaurarea regimului cominist, asa ca orice serviciu de informatii care nu-si abandoneaza contactele. Si o data ajuns in structurile sistemului national de aparare, individul pacepa a fost contactat de americani si daca nu a colaborat de bunavoie o fi fost santajat tocmai cu apartenenta la asociatia respectiva. Care apartenenta daca scapase cumva la verificarile efectuate asupra lui pacepa cand acesta a intrat in serviciu, era acum probabil in cazul in care serviciul afla de acest lucru, puctul terminus al activitatii lui in serviciul roman. Sau oricum l-ar fi tinut numai pt intoxicarea americanilor cu informatii. Acestea bineinteles ca-s supozitiile mele. Oricum pacepa nu e nici un fel de erou, e un rebut uman.
O sa ma refer acum la comentarii. Intai la comentariile G B -ului si-apoi ale generalului Bolintin cica
Vis a vis de ce spune dl G B cum ca securistii majoritatea ar fi fost selectati nu pe pile, ci pe criterii severe, criteriile acestea severe erau in primul rand turnatoria si iar turnatoria. Probabil ca prioritari erau cei care veneau din familii de securisti si activisti, iar apoi turnatorii. Un om inteligent si onest nu avea nici o sansa pt a fi admis in serviciile de informatii daca pe alt criteriu decat acestea doua. Si din pacate dupa revolutie nu s-a schimbat nimic in modul de selectie al cadrelor serviciilor de informatii. Tot din familiile lucratorilor in servicii si din turnatori sau familii de turnatori se selecteaza cadrele. Ideea cum ca exista o securitate pana in 64 si alta din 64 nu stiu cat e de valabila. Oricum, daca securistii au lucrat pt tara, au lucrat in interesele tarii au lucrat in masura in care aceste interese convergeau cu ale partidului si ale loor personal. NU exista nici o diferenta intre politrusi si securisti. Era cred o trecere continua politruci -securisti si securisti -politruci.
Iar "inteligentii" din servicii care dupa 89 au intrat in afaceri, au intrat cu banii poporului si ar fi trebuit sa faca afacerile in interesul poporului. Se vede cat de inteligenti si patrioti sunt , putem vedea ce forta economica are azi Romania. Au distrus si devalizat cat s-a putut, pt ca fara ajutor din interior niciodata din afara nu s-ar fi putut realiza dezastrul actual din tara. Uitati-va la muncitori si intelectuali si uitati-va la lucratorii din siguranta nationala. La nivelul de trai pe care il au unii si ceilalti. Acum ma refer si la ce spunea dl general Bolintin - presupun ca nu-si da numele real, daca intr-adevar cel care a semnat Bolintin e un general. Aveam aici o descriere idilica a unui general care a iesit acum 10 ani la pensie si care in tot serviciul sau a actionat numai pt binele tarii , nu a facut politie politica, etc etc etc. Vedeti mai sus cum se intra in serviciile de informatii. Familii de lucratori din sistemul de aparare ,turnatori sau familii de turnatori.Asadar dl general onestitate a intrat in serviciu pe una din aceste 3 cai de adevarata transparenta si onestitate. Apoi , avansarea in grade si functii in sistemul de aparare se facea in totalitate pe cinste , verticalitate si calitati intelectuale deosebite. Asa e ? Eu sunt sigur ca nici un om daca e onest , nici acum in 2005 , nu va accede intr-o functie sau nu va lua un grad mai inalt in vreun serviciu din sistemul de aparare, daca nu e murdarit cu ceva. Ce sa mai vorbim de perioada dinainte de revolutie sau imediat urmatoare revolutiei. Ma indoiesc profund de faptul ca dl general ar vrea sa iasa adevarul la lumina .
Sa nu se mai ascunda lucratorii din serviciile de informatii dupa deviza ca ei au slujit tara, nu partidul. Au slujit tara in masura in care aceasta era privita ca o feuda a sistemului slujit de ei. Poporul in nici un caz nu l-au slujit, eventual partea poporului de aceeasi teapa cu ei : turnatorii si cei care nu aveau urma de cinste. Pensiile si salariile pe care ei le au sunt mita pe care ei o primesc lunar pt toate nedreptatile pe care ei le-au facut in serviciul prestat. Tara nu poate fi separata fara popor, daca nu e popor nu e nici tara. Sau e tara nimanui. Daca slujesti poporul esti solidar cu el, nu exploatator.
Problema care se pune in zilele noastre nu mai e de oranduire, ca e comunista sau capitalista, ca aia sunt mai buni, ba ceilalti au fost mai buni. Problema care se pune e de moralitate. Si asta a fost intotdeauna problema care s-a pus in lume. Daca vrei sa iei furi munca semenului tau si sa-l nedreptatesti sau daca nu vrei sa faci asta.
Din pacate nedreptatitii dintr-un sistem tind sa idealizeze sistemul alternativ in care ei nu traiesc. Deja m-am indepartat de subiect, ma opresc aici

Da click aici ca sa vezi totul!

Perspective si trecutul

Primul academician intre academicienii romanii, de trista amintire recenta, d-l Eugen Simion are o problema cu "demonizarea lui Marin Preda" de catre Gheorghe Grigurcu. Editorialul, aparut in Ziua din 15-10-2005, este redat in intregime la comentarii. Iata aici un paragraf, urmat de reactiile cititorilor:



Eugen Simion

[...]dl. G.G. citeaza, ca dovada de culpa morala absoluta, declaratia lui Marin Preda ca el nu vrea sa fie Tudor Vladimirescu, el este scriitor si vrea sa-si scrie cartile... Dl. G.G. crede ca aceasta este o proba irefutabila de oportunism, un document de cadere morala, de colaborationism din partea lui M. Preda. El n-a ales Temnita, a ales Literatura, n-a vrut sa fie Tudor Vladimirescu si sa taie cu sabia pe nemernici si pe sovaielnici, a ales sa-si scrie cartile in conditiile pe care istoria i le-a dat... Culpa grava, impardonabila, dupa dl. G.G. Preda ar fi trebuit sa fie Tudor Vladimirescu... As vrea, totusi, sa amintesc ca, asa, fara a voi sa repete destinul lui Tudor Vladimirescu, Preda a scris, in conditiile regimului totalitar, "Cel mai iubit dintre pamanteni" (romanul cel mai dur ce s-a scris impotriva regimului totalitar in limba romana) si ca el, nu dl. G.G. si nici dl. Geacar este autorul capitolului intitulat "Era ticalosilor". In fine, pentru a da o idee despre atitudinea morala a lui Preda, amintesc celor interesati si capabili sa inteleaga complexitatea lucrurilor ca in anii "70, auzind ca Nicolae Ceausescu vrea sa reintroduca realismul socialist in literatura, s-a dus, impins de la spate de Adrian Paunescu, si i-a declarat lui Ceausescu: "daca reintroduceti realismul socialist, eu, Marin Preda, ma sinucid". Aceasta declaratie a aparut in 1981 in volumul "Timpul n-a mai avut rabdare".

Observator
Despre G.G.

N'am auzit pana azi va marturisesc, niciodata.

Despre Marin Preda, dac'ar fi fost sa nu scrie decat "Cel Mai Iubit Dintre Pamanteni" si tot ar fi ramas in eternitate.

Pentru asta de-altfel se spune ca a si fost otravit.

Oameni ca Gigurcu, nici n'am auzit despre ei si nici nu cred c'o sa mai aud vreodata. Nu se compara nici cu degetul mic de la piciorul lui Marin Preda. Dar probabil, acum ca sa iasa in evidenta, ataca ceea ce literatura romana a avut mai bun.

Da, a iesit intr'adevar in evidenta, dar intr'un mod pe care adevaratii romani nu-l vor ierta vreodata.


De la: D. D. din CJ
Valoarea literara si accidentul politic biografic

Sunt lucruri complet diferite, o stiu si copiii de clasa a VI-a.

Si atunci ce se vrea sa se demonstreze cu acest articol? Ca o demonstratie a valorii artistice a lui Marin Preda nu pare sa fie. Sa-i se scuze eventuale minusuri biografice de can-can? De ce? Daca este intr-adevar valoros literar ar deveni si mai interesant daca s-a dovedi un comunist convins... Ceea ce nu cred ca este cazul.

Opina publica evolueaza. Nu mai suntem in perioada mineriadelor literare...


Seherezada
Ce tristete ...

Este trist ca romanii nu stiu sa-si venereze scriitorii cu adevarat talentati , ... nu stiu sa-si asume propria istorie ...,

Chiar si faptul ca sint natia care isi schimba cel mai des numele strazilor este un indiciu ... Str. Calderon (fosta Sahia, fosta X, fosta Y). La Paris inca mai exista strada Stalingrad, cu toate ca Stalingradul nu mai exista.


Paul din Ohio din SUA
Demitizarea lui Marin Preda

...ar fi fost un titlu mai potrivit. Cred ca o cultura si un popor sint mature in momentul in care nu mai au tabu-uri. In momentul in care Eminescu nu va mai fi un "sfant" si nici Eliade, Cioran si apoi Marin Preda sau Nichita Stanescu nu vor mai fi decit scriitori care sint cititi sau uitati si nu venerati sau sanctificati, atunci cultura romana va iesi din provincialism.
Dupa cite stiu eu, Grigurcu pune in discutie numai latura morala a operei lui Preda si anume acea parte a omului Preda care a contribuit la nefastul concept al "supravietuirii prin cultura". Putem vedea astazi cum a supravietuit cultura romaneasca prin Eugen Simion, de exemplu. Nu este suficient sa fii ales-numit presedintele Academiei Romane (oare ce reputatie mai are aceasta institutie?) pentru a fi un om de cultura important.
P.S. Nu numai scriitorii moderni ar trebui pusi in discutie, dar si capodopere definitorii pentru identitatea noastra nationala cum ar fi Miorita. Din pacate, romanii continua sa se considere traitori in "spatiul mioritic" fara sa realizeze ca aceasta balada incapsuleaza un concept la fel de nefast ca si "supravietuirea prin cultura" si anume "supravietuirea prin visare" si lipsa totala a instinctului de autoaparare. O discutie ampla a intregii noastre identitati spirituale nu ar diminua cu nimic aceasta mostenire ci, dupa parerea mea ar clarifica-o, ar demitiza-o si i-ar descatusa pe romani.


Seherezada
Re: ...frumoase sint vulnerabilitaile omului ....

Paul: Cred ca o cultura si un popor sint mature in momentul in care nu mai au tabu-uri. In momentul in care Eminescu nu va mai fi un "sfant" si nici Eliade, Cioran si apoi Marin Preda sau Nichita Stanescu nu vor mai fi decit scriitori care sint cititi sau uitati si nu venerati sau sanctificati, atunci cultura romana va iesi din provincialism.

Dar de ce sa iasa din 'provincialism' daca acolo e ? Culturii romane nu ii e dat sa fie buricul pamintului, asa cum nu ii e dat nici culturii olandeze nici celei canadiene, japoneze, chineze etc. etc . Insa nu inteleg ce e rau in asta ? Provincialismul esta o trasatura complexa, plina de parfumuri si arome, plina de tinjiri dupa altceva, o nefericire deloc lipsita de noblete. Cind nu te lupti impotriva lui, ci din contra il etalezi cu sinceritate si talent, provincialismul poate fi o sursa culturala invaluabila. Vezi Flaubert, vezi Cehov , vezi Jane Austin ( puteti sa adaugati ... merge la infinit) ...
Cind provincialismul este bine redat si-si vede de treaba lui fara ifose si fara masca, devine international, fiindca toti, provinciali sau neprovinciali, isi recunosc tinjirile ....
Dau ca exemplu filmul romanesc, 'Stejarul' un film sofisticato-brutal cu pretentii, de nu l-a inteles nimeni daca nu era roman, si un altul 'Occident' care cred ca a fost inteles si in India si Thailanda.

Paul P.S. Nu numai scriitorii moderni ar trebui pusi in discutie, dar si capodopere definitorii pentru identitatea noastra nationala cum ar fi Miorita. Din pacate, romanii continua sa se considere traitori in "spatiul mioritic" fara sa realizeze ca aceasta balada incapsuleaza un concept la fel de nefast ca si "supravietuirea prin cultura" si anume "supravietuirea prin visare" si lipsa totala a instinctului de autoaparare. O discutie ampla a intregii noastre identitati spirituale nu ar diminua cu nimic aceasta mostenire ci, dupa parerea mea ar clarifica-o, ar demitiza-o si i-ar descatusa pe romani.

De ce din pacate, daca asta e ? Vulnerabilitatile reprezinta frumusetea umana, e plina de incarcatura si torment. Fericirea, multumirea de sine, nu produce capodopere ...
Daca operele culturale au reusit sa redea fresca vremurilor traite, bravo lor !


Catalina Tarziu din san francisco
Demitizarea lui Marin Preda

Paul Cred ca o cultura si un popor sint mature in momentul in care nu mai au tabu-uri. In momentul in care Eminescu nu va mai fi un "sfant" si nici Eliade, Cioran si apoi Marin Preda sau Nichita Stanescu nu vor mai fi decit scriitori care sint cititi sau uitati si nu venerati sau sanctificati, atunci cultura romana va iesi din provincialism.

Esenta problemei este alta: locul central al Uniunii Scriitorilor si al Academiei Romane in societatea romaneasca.

Statul comunist, un stat totalitar, s-a construit pe fundamentele statului Bratienilor, un stat centralizat, pe model francez. Statul comunist a folosit locul central al institutiilor susmentionate in a subjuga populatia. Scriitorii au fost inregimentati de statul totalitar, au devenit o unealta subordonata partidului unic si securitatii.

Personalitati ale culturii romanesti au fost folosite drept agenti ai partidului. Cand partidul era subordonat politicilor "internationaliste" Eminescu si alte figuri ale culturii romanesti au fost interzisi. Cand comunismul se transforma in "national comunism", personalitati precum Eminescu sunt scosi la lumina, bineinteles ciopartiti, prezentati intr-o lumina favorabila partidului, ca "socialisti", "proletari" sau barzi populari, cu versuri facile, din perioada cand acestia faceau exercitii pe seama folclorului.

Partidele comuniste ale Europei de Rasarit, in perioada anilor '70 si '80 abordeaza teme nationaliste, scot la suprafata figuri "eroice nationale". In Romania elitele culturale il scot la suprafata pe Antonescu. La Washington Ceausescu se foloseste de lobby-ul firmelor lui Abramovici si Meyer pentru a obtine Clauza Natiunii celei Mai Favorizate, Simon Perez viziteaza Bucurestiul, iar Ceausescu ii ofera organizatiei teroriste a lui Arafat tabere de antrenament. In acelasi timp intelectuali "nationalisti", supravieuitori ai lagarelor de exterminare comuniste din anii '50, sunt reabilitati, lucrarile li sunt publicate, bineinteles cenzurate.

E clar ca Uniunea Scriitorilor n-a fost decat un instrument al partidului in a manipula constiinta oamenilor. Temele nationaliste, crearea miturilor "nationale" erau tehnici de invaluire, de transformare fantasmagorica a realitatii.

In plus, Uniunea Scriitorilor a creat un mare deserviciu civilizatiei romanesti, fiindca protagonistii principali, au fost prea lasi in a raspunde provocarilor si mistificarilor. Insusi Marin Preda a sucumbat propriei sale inanitii. Alcoolismul care l-a maturat pe Nichita Stanescu avea sa curme viata lui Marin Preda.

Paul Dupa cite stiu eu, Grigurcu pune in discutie numai latura morala a operei lui Preda si anume acea parte a omului Preda care a contribuit la nefastul concept al "supravietuirii prin cultura".

Supravietuirea prin cultura a fost nefasta fiindca nu a fost urmata de actiuni de solidaritate a intelectualilor, explicabile intr-o societate precum cea comunista, total controlata de partid si securitate. Putinele acte de curaj cunoscute publicului (cate acte de curaj au ramas necunoscute publicului?) au fost rapid musamalizate. Goma, Tudoran, Gh.Ursu au fost cazuri de intelectuali care au avut curaj. Doar actiunea lui Goma s-a intamplat sa capete rezonanta. Motivul a fost cutremurul din 4 martie 1977, care a coincis cu arestarea lui Goma si canalizarea prin colaborationismul Europei Libere a frustarii multimii spre procesul de emigrare. Miscarea Goma prin Europa Libera a devenit o miscare a solicitarii de pasapoarte.

Paul P.S. Nu numai scriitorii moderni ar trebui pusi in discutie, dar si capodopere definitorii pentru identitatea noastra nationala cum ar fi Miorita.

Dumneata faci o mare confuzie. Interpretezi opera de manipulare prin cultura a populatiei executata de PCR si securitate cu concursul institutiilor "abilitate", precum Uniunea Scriitorilor si a Ministerului Educatiei, drept creatii esentiale ale culturii romanesti.

Nu Miorita, nu Eminescu, nu Cioran, nu Marin Preda trebuie pusi la zid, ci istoria care a permis instaurarea totalitarismului in Romania, care a subjugat toate institutiile civilizate dezvoltate in perioada interbelica romaneasca.

Da click aici ca sa vezi totul!

PNL-ul pe urmele PNT-ului?

lucid din Bucuresti
Peneleul din buzunarul lui Patriciu - celalalt bratz al sistemului ticalosit

In 1990, "baietzii" au organizat privatizarea averii tzarii prin diversi interpusi, mai mult sau mai putin cunoscuti (Voiculescu Crescent, SOV, Patriciu, mafiile de la bancile Transilvania, BIR, Bankcoop etc etc), pe care-i aveau la mana inca inainte de 89. Politic au creat pedesereul in prima etapa. Vazand cum evolueaza "democratia" pe la sfarsitul anilor 90 au inceput sa creeze si "alternativa". Asa a aparut grupul Patriciu la conducerea peneleului, reusind sa acapareze acum practic tot partidul (Stolojan expulzat, Mona Musca marginalizata, Flutur trimis pe baltzile Dunarii). Dar sa vedem cine sunt oamenii lui Patriciu (el fiind evident doar o marioneta in mainile celor care i-au dat banii cu care a cumparat Rompetrolul):
1. Nepotzelul tovarasei Ghizela Vass. In anii 30, tanara croitoreasa Ghizela a fost primita in pecereu si trimisa pe "linie sindicala" la Chisinau sa lupte din rasputeri pentru eliberarea moldovenilor de sub jugul burghezo-mosieresc romanesc. Si-a indeplinit cu brio misiunea si a fost recuperata din 1944 la comitetele de partid Ilfov si Bucuresti cu misiunea de a zdrobi pe fascistii lui Maniu si Dinu Bratianu. A reusit din plin, asa ca a fost avansata sefa sectiei organizatorice a cc al pecere de - cica - nationalistul Dej. Intre timp, primise o casutza in cartierul Primaverii, umpluta cu mobila si tablouri confiscate de la burgheji de catre gospodaria de partid. In 1954, cand s-a incercat o oarecare intrare in legalitate, tovarasa Ghizela a fost inclusa de secretariatul cc (Ceausescu, Apostol, Draghici) pe lista luptatorilor antifascisti cu mari merite care nu trebuiau sa dea un sfantz pentru bunurile daruite din osanza burghezo-mosierimii. Tovarasa Ghizela a devenit pe vremea nationalistului Ceausescu sefa sectiei relatii internationale a cc al pecere, dar la implinirea varstei de 60 de ani a fost nitzelush "marginalizata" devenind doar prim-adjuncta a acestei sectii, dar ramanand omul de baza. Multidecorata a fost pensionata la 70 de ani in 1982. Dupa revolutie si-a cumparat ca orice nomenclaturist ce se respecta casa in care locuia conform legii 112. A decedat si casa plus ce era in ea luat de la burgheji a fost mostenita de nepotzel, fiul fetei sale (mai avea un baiat, Andrei, care a fost coleg cu Nicushor la fizica). Cum il cheama pe nepotzel? Bogdan Olteanu. Hai ca e tare! In fond, daca pedesereul il are pe Severin - nepotul lui Brucan, de ce sa nu aiba si peneleul un nepot de gornisti? Nimic condamnabil. DAR... E un dar. Olteanu asta sta bine mersi de vreo 13 ani in casa "repartizata" bunicii Ghizela de catre gospodaria de partid si nu vrea in ruptul capului sa o retrocedeze proprietarilor de drept. D-aia e atat de mare sustinator al despagubirilor platite din banii prostilor, ca el sa ramana cu casutza bunicutzei. Si asta vrea sa fie presedintele parlamentului Romaniei.
2. Un tanar cercetator a studiat amanuntit dosarul lui "Licu" - cel mai eficient agent DIE in supravegherea emigratiei in anii 70-80. Cine era "Licu"? Don Amedeo, taticul adoptiv al lui Tariceanu. Nici pana azi studiul despre Licu nu s-a publicat, cineva tot se opune. Oare cine?
3. Clantzaul Ludovic Orban are un fratzior, Leonard Orban, mare "specialist" in integrare europeana, adjunctul si omul de incredere al fostului ministru colonel SIE-DIE Puscas. Leonard e cel care a negociat o lunga perioada de tranzitie la pretzul tzigarilor (Peter Imre e prieten nu numai cu Tariceanu dar si cu Nastase) dar a uitat sa negocieze acelasi lucru pentru pretzul energiei electrice, asa ca ferice de exporatatorii de hidro (Buzaianu and DIP) care fac prapad cu pretzul lor relativ mic fata de cel termo adaptat celui din EU. Acum Tariceanu se pregateste sa-i faca lui Leonard un minister care sa manareasca fondurile de infrastrucura de la EU, mana in mana mafiotii peneleului cu cei ai pedesreului.
3. Recent, revenit pe meleagurile natale, Raceanu a reiterat "lista" cu "acoperitii" pe care-i cunoaste. In frunte: Melescanu. Ce se aude: peneleul e in tratative cu pedeseristii sa-l puna pe Mele presedinte de senat, ca face pereche sexy cu "Olteanu - urmasul lui Bratianu".
4. Targul se vrea facut intre Tariceanu si Geonelu (adica papusarii din spate, cei cu banii, doresc asta). Geonelu a declarat deja ca va sustine un guvern minoritar penele si pentru asta vrea capul adversarilor din partid - Nastase si Vacaroiu (ca sa dea si in Iliescu). Deci "baietzii" vor sa schimbe garda veche cu "nepotzii" dar tot ei sa mulga Romania.
5. Saptamana trecuta Tariceanu a recunoscut tupeist ca da, a fost administratorul unei firme a lui Patriciu pana in decembrie 2004, ca a utilizat normal informatiile din inside ca sa speculeze pe bursa actiunile Rompetrol in aprilie 2004, ca asa-i viata, cui nu-i place sa se duca sa cante la alta masa (ziaristii de la Romania Libera care-l incoltisera). Deci se si mandreste ca e in mafia lui Patriciu (a securistilor din spatele lui, evident). Iar daca amintim ca tot last week SOV - proprietarul Realitatii TV si al unor anumite ziare - a fost ACHITAT in procesul FNI pricepem clar cine are adevarata putere in Romania de azi.
Au evident doi dusmani: Basescu si, culmea, Iliescu. Batranul oltenitzan care a pastrat bun din anii tineretii sale ura neimpacata fata de borfashii roshii convertiti la capitaliusm, are insa un capital electoral serios, fiind impreuna cu Basescu singurii politicieni cu sprijin popular efectiv. Jocul "nepotzilor" trebuie impiedicat cu orice pretz, altfel riscam sa ne transformam intr-o cleptocratie securista care sa ne tzina in afara lumii civilizate timp indelungat.

Da click aici ca sa vezi totul!

Feminism(e)

Societatea romaneasca post-decembrista trebuie sa evolueze catre tinte ale caror agende nu-i sunt intotdeauna familiare. In fond, felul in care se abordeaza temele din aceste agende este testul la care societatea romaneasca trebuie sa faca fata. Deocamdata nu se poate vorbi de o societate civila in Romania--atata timp cat unii isi fac de cap cu aprobarea tacita a celor ce-si spun societate civila. Se aud foarte distinct insa, vocile ce reprezinta institutii si interese ale caror trasee n-au fost discontinuate in decembrie 1989. Iata mai jos un exemplu, dat de editorialul din Ziua (12 octombrie 2005) al domnului Dan Ciachir. Este vorba de o abordare a feminismului de pe pozitii qvasi-religioase, stiu fiind ca d-l Ciachir este ca un purtator de cuvant neoficial al BOR.


Frigiditate si ateism
Dan CIACHIR



Duminica, la Liturghie, pot fi vazute in biserici mai multe femei decat barbati, motiv pentru a interpreta sociologiceste acest fapt: credinta lor ar fi de natura "emotiva" si explicatiile urmeaza pe acest fagas nestrain de teoria lui Freud, care socotea religia o "iluzie", desi metoda sa terapeutica nu este altceva decat o spovedanie laica. Psihanalistii nu au facut cariera in tarile ortodoxe si nici in cele catolice, unde adevarata spovedanie - constand nu numai in marturisirea pacatelor, ci si din iertarea lor, prin harul preotului, si de aici eliberarea de ele - continua sa existe. E Taina care vindeca sufletul. In aceleasi tari exista si o evlavie puternica fata de Maica Domnului si sarbatorile care ii sunt consacrate impartasita de femei. Mai presus decat sfintii, dar si decat heruvimii si serafimii, Bisericile Ortodoxa si Catolica nu au asezat un barbat, ci pe Maica Domnului. Ea este etalonul feminitatii; mama, si inca "Maica a lui Dumnezeu", fara sa fi cunoscut barbatul. A nascut fara durere intrucat nu a conceput in placere, tin sa ne explice teologii. Feminitatea inseamna gingasie, sensibilitate, cuviinta, maternitate si iubire dusa pana la sacrificiu pentru copii, asumarea durerii... Maica Domnului nu judeca, nu condamna, este avocatul si mijlocitorul rugaciunilor tuturor, intervine si pentru drepti si perntru pacatosi.

Nu intamplator, acolo unde spune ca Dumnezeu l-a creat pe om, Scriptura adauga: "barbat si femeie". Pacatul originar a patruns prin femeie - Eva - si a fost rascumparat prin Maica Domnului, numita si "Noua Eva". Dumnezeu Insusi a vrut ca femeia sa fie altfel decat barbatul; pentru diversitate - pentru imbogatirea si nuantarea existentei omenesti. I-a acordat femeii un instinct al credintei menit valorificarii si transmiterii ei. Un atribut mai greu de evaluat de catre sociologi si chiar de catre... psihanalisti, cum este in genere alcatuirea sa mentala si sufletul ei.

De peste o suta de ani, in tarile si in mediile saracite duhovniceste, adica protestante si neoprotestante, o parte dintre femei vor sa fie altceva decat sunt. Asa a aparut curentul feminist, care-i o consecinta a lipsei de feminitate. Femeile acestea nu mai vor sa se foloseasca de armele lor clasice, ci tind catre un statut cvasi-asexuat. Protesteaza, marsaluiesc, vocifereaza, tin discursuri, vor sa fie ca barbatii, nu stiu de Maica Domnului, nici de Dumnezeu... Nu trebuie cine stie ce subtilitate analitica pentru a vedea ca activistelor feminismului, care au ceva otarat si deshidratat cand se manifesta, le lipseste gratia, fantezia imbracamintii, unda unui parfum bine ales, echivocul decent, pentru a nu pomeni decat cateva elemente dintr-un vast si variat arsenal. Copii nu prea au feministele, adesea nici sot, nici prieten de inima, daca ar merge la duhovnic poate ca nu ar avea ce sa marturiseasca, in afara de vanitate. Comunismul a avut si el o reactie impotriva feminitatii, vrand sa masculinizeze femeia prin practicarea unor meserii barbatesti: tractorista, sondorita, taietoare cu drujba de copaci, dar si activista sau anchetator la Securitate. Trecute, statute, tepene, pieptanate invariabil cu coc, Ghizela Vass, Alexandrina Gainusa, Suzana Gadea sau Aneta Spornic ar fi facut casa buna, fiziceste daca nu si ideologiceste, cu feministele occidentale de azi. Imi amintesc dintr-un roman al lui Teodor Mazilu scena unei chermeze de activisti si activiste din anii '50, in care, la spartul chefului, o participanta abtiguita striga in gura mare: "Tovarasi, vreau si eu un barbat!". C'etait le cri du coeur.

Frigiditatea merge mana in mana cu ateismul, tot asa cum, in alt plan, neputinte de alta natura merg mana in mana cu pornografia si pornologia. Cel mai durabil aforism al lui Cioran este acela in care a spus, in ultima sa carte, ca pornografia este impotenta sindicalizata.

Este firesc si chiar e bine ca femeile sa caute inlaturarea abuzurilor si nedreptatilor la care sunt expuse, numai ca solidaritatea lor ar fi mai eficienta luand expresia feminitatii - asa a functionat atat amar de vreme - decat chipul zburlit al feminismului. S-au intrebat teologii daca insusirea de ispititoare a Evei era "incorporata" intr-insa, ori a fost o consecinta a propriei libertati? S-ar parea ca a doua varianta trebuie retinuta, deindata ce feministele nu mai ispitesc pe nimeni. Menirea lor este sa protesteze, sa organizeze colocvii si sa sustina conferinte.



PEROMANESTE
Domnule Ciachir,

Feminismul a ajuns si el pe maini si mai bune si mai rele. Ca mai orice facatura a omului de altfel. La surse, nimeni nu-l mai catalogheaza asa usor, caci feminismul a ajuns sa fie infinit de nuantat. Departe de sursele lui, acolo unde femeia inca nu a fost ajutata inca de masina de spalat si alte unelte de acest gen, feminismul ajunge ca o eticheta a tot ce e rau in emanciparea femeii.

Pana la urma, o abordare religioasa a intrebarii laice, "este bine sa se emancipeze femeia?", ar fi mult mai binevenita din partea dvs. Daca acceptati nevoia de emancipare, desi s-ar putea ca femeile sa nu astepte raspunsul dvs, atunci ganditi-va la un raspuns in cadrul crestinismului ortodox.


Anticomie din USA
Dublu standard?

Sau curat misoginism?

Cand e vorba de pacatul capital feminin, taica Ciachir nu se sfieste sa-i zica pe sleau: frigiditate. Cu echivalentul masculin insa (i.e. impotenta) il paleste pudoarea, numindu-l sfios "neputinte de alta natura" (adica de natura sexuala, ptr. ai mai saraci cu duhul).

Frigiditatea merge mana in mana cu ateismul, tot asa cum, in alt plan, neputinte de alta natura merg mana in mana cu pornografia si pornologia.

Oare s-o fi temut ca daca-i zice pe nume (impotenta, neputirinta) o sa-l trazneasca Al de Sus cu exact aceeasi "moneda"?

Isi da arama pe fatza cand explica:

Femeile acestea nu mai vor sa se foloseasca de armele lor clasice, ci tind catre un statut cvasi-asexuat. Protesteaza, marsaluiesc..

Si cam care ar fi "armele clasice feminine"? Manipularea, siretenia, santajul, lingusirea, infidelitatea, la donna e mobile?

Ca duiosia, gingasia, feminitatea, compasiunea etc nu prea seamana a arme.

Atat feminismul cat si psihanaliza pe care ne-o flutura "expert" taica Ciachir, sunt de mult fumate. Ambele, la vremea lor, prin munca de pionierat au deschis niste drumuri:feminismul - spre egalitatea sociala iar psihanaliza spre stiinta psihicului uman.

Orice psihiatru respectabil nu mai utilizeaza metodele, azi rudimentare, initiate de Freud. La fel, femeia moderna doreste sa se distanteze cat mai mult de feminism, uneori, uitand cu ingratitudine ca daca astazi poate vota, sau dispune de proprietatea ei fara consimtamantul sotului, tatalui sau chiar fratelui in lipsa primilor, trebuie sa fie recunoscatoare si bunicilor feministe barbatoase si certarete, intr-un cuvant "frigide".



Seherezada
Frigiditatea explicata in sfirsit ...

Frigiditatea merge mana in mana cu ateismul, tot asa cum, in alt plan, neputinte de alta natura merg mana in mana cu pornografia si pornologia. Cel mai durabil aforism al lui Cioran este acela in care a spus, in ultima sa carte, ca pornografia este impotenta sindicalizata.

Aforismul lui Cioran, jos palaria !
Insa care e barbatul ala de a scris desteptaciunea cu frigiditatea care merge mina-n mina ? Ce mentalitate !

A nu se lua zeflemelile din parodiile fine ale lui Teodor Mazilu. S-ar putea ca strigatul sa se refere tocmai la impotenta tovarasilor sindicalisti care se invirteau in jurul lor.

Se mai spune ca barbatii care nu primesc , imediat le catalogheaza drept frigide.

In orice caz, acest articol imi trezeste un nou respect pentru feministe.


untip din USA
Feminismul provine din Socialism

Sunt un student la Doctorat in USA, si din pacate, a trebuit sa fac un curs de "Social Theory" - practic ideologie socialista (bine ca am scapat de comunismul stiintific in Romania, ca am dat aici de acelasi lup cu alt nume). Bineinteles in centrul atentiei - feminismul, cu radacinile sale (Marx si toata pleiada de teoreticieni socialisti - nu-i mai amintesc sa sunt sigur ca trezesc amintiri neplacute). DIn pacate, feministii controleaza Hollywood-ul si ne invata in filme ca barbatii sunt porci, magari, obsedati, prosti (nu-s in stare de nimic - vezi "Everybody Loves Raymond" - unde nevasta se descurca la toate) etc. etc. Bineinteles ca feminismul este 100 % ateu - asta era si telul socialismului - dez-umanizarea si indepartarea oamenilor de la religie - si toate cele rele. Rezultatul feminismului se vede clar in USA - femeile sunt orice numai feminine nu, iar barbatii devin un fel de legume vegetale "yeah, whatever".

Da click aici ca sa vezi totul!

Generatiile

Din revista 22, aflam de la Andrei Cornea despre conflictul sau intergenerational:


Generatia

Ani de zile, pe cand eram tineri, am jinduit dupa gustul normalitatii. La cozi, in intuneric, in sordida tara ceausista, ne doream ceva simplu, de o imensa platitudine: o tara normala, o lume normala, o cultura normala. Nu le-am avut nici atunci, dar nici mai tarziu, dupa 1989. Anormalitatea a luat atunci chipuri neasteptate, inspaimantatoare ori ridicole: crize, mineriade, demagogie, nationalism, o eterna tranzitie spre nicaieri, campanii electorale, politicianism, coruptie, prost-gustul consumist in copilaria sa, cretinizare mediatica etc. Incet-incet, am inceput sa ne resemnam, dar nu fiindca am fi devenit mai normali, ci doar mai batrani, mai dezabuzati, mai sceptici. In fond, expresii ale generatiei noastre Andrei!
Am continuat totusi sa visam, daca nu la o tara normala in intregul ei, atunci macar la posibilitatea unei culturi normale, dezbarate de naravurile nelibertatii, ale ingamfarii prostesti, ale incompetentei travestite in genialitate, ale frustrarilor defulate sub ochii cititorului. Si totusi schimbarea venea greu. Am asistat tot mai des, in ultimii ani, la demascari simbolice si la acuzatii grave, la refuzul dialogului sau la blocarea lui in isterie ideologica. Din nou am preluat mode din Occident in mod rigid sau am parcurs tot registrul excomunicarilor, care acolo s-a intins pe decenii, in numai cateva luni. Unii au refuzat sa mai discute, inchisi semet in vreo competenta academica, altii au devenit teposi lideri de grup, pe care l-au condus intr-un jihad, si nu intr-o competitie intelectuala. Frustrarile de toate felurile s-au agravat, au rasuflat in publicistica, iar scandalurile noastre nu au generat si nici nu au discutat idei. Am imbatranit in continuare numai, fara spor de intelepciune. Cine a spus ca Andrei Cornea nu poate rosti si adevarul?
Intre timp, am crezut totusi, naiv, in virtutile atat de laudate ale schimbarii de generatie. Am pariat pe foarte tinerii intelectuali, cand nu pe tineri in general, adica pe cei care au terminat facultatile imediat inainte sau imediat dupa 1989. Ne-am gandit ca multi dintre ei si mai ales cei pe care ii stiam s-au format ca oameni liberi, ca au invatat avand carti la dispozitie pe care noi nu le-am avut; ca au beneficiat de burse si doctorate in Europa la care noi nu am putut decat visa. Ei nu mai fusesera nevoiti sa se consoleze cu “creionul bont” sau cu “lumina lumanarii”, vorba lui Noica, facand naveta la tara sau locuind intr-o nefericita marunta provincie, unde apa calda venea cel mult o data pe saptamana. Citisera la timp tot si cat trebuia. Avusesera profesori adevarati, biblioteci adevarate, reviste stiintifice adevarate, o educatie intelectuala adevarata. Aveau de partea lor talent, formatie, prestigiu, noroc. Era, deci, prima generatie “normala” de intelectuali romani dupa multe decenii si asteptam de la ei o prima forma de normalitate a prezentei publice si a vietii intelectuale in general. Uite asa sunt influentate asteptarile cititorului, dand impresia ca generatia revolutiei ar fi avut toate conditiile... Sa vedem si pretentiile acum!
Posibil sa ne inselam si sa dam unui mic grup vocal un rol de vedeta pe care nu-l merita; cu aceasta restrictie, ne marturisim temerea ca nu vom avea parte nici acum de gustul normalitatii. Cativa dintre acesti tineri talentati, inteligenti, cultivati, energici, cu doctorate frumoase in strainatate, uneori locuind in continuare in strainatate, angajati uneori in proiecte importante in tara, au inceput sa produca in ultimul timp un zgomot publicistic puternic, mai degraba un bruiaj sistematic al autenticei culturi. Ei par nu numai sa reproduca, dar chiar sa intreaca defectele generatiilor mai vechi. Pozand in radicali si puri de orice corupere de care noi, ceilalti, ne-am fi facut vinovati in corpore, ei ne scuipa dispretul pentru noi toti, dar si pentru valorile liberale in care unii dintre noi indraznim sa mai credem. Au invatat repede tehnica dublului limbaj: pentru cariera stiintifica scriu harnic carti erudite, dar lipsite de idei novatoare, care, contrariind conformismul academic, sa le pericliteze cariera. Dimpotriva, in presa practica gesticulatia extrema, biciuirea sistematica a adversarului, invectiva cea mai grosolana, greu de imaginat sub pana unor oameni scoliti si subtiri. Stilul si conceptele le raman elementare, nuantele absenteaza, formula de gazeta de perete precumpaneste. Apodictic, dau natiei lectii de conduita morala si intelectuala si pretind sa-i ascultam fara cracnire ca pe veritabili Mesia; unul dintre ei - cel mai notoriu - ne-a spus ca, daca am fi asimilat macar 1% din continutul opurilor sale, ne-ar fi mers mai bine! Au adoptat un “look” cucernic si se pretind adevarati credinciosi si adevarati crestini. Plini de ura de sine, se rastesc la intelectualii luati in bloc, pe care ii acuza de deicid. Se incrunta la valorile liberale si seculare, pe care le afurisesc, fara a le da o sansa de redemptiune. Dar nu tocmai de aceste valori decazute au beneficiat in Occident, nu chiar si aici aceste dispretuite valori le permit sa se exprime in libertate? In fine, mai ales trufia lor este, cel putin in unele cazuri, fara margini, in rasparul oricarei normalitati, al oricarei credinte religioase. Pe de-alta parte, se pare ca in dispretul pe care il arata tarii si noua nu intra dorinta de putere, pofta de slujbe la stat; sunt mult mai putin intimidati de exercitiul puterii decat am fost multi dintre noi. Ei cer direct, se propun direct si sunt ofensati cand nu obtin imediat, direct - totul. Dar uneori chiar obtin. Andrei, ce sa-i faci? Cu timpul nu poti negocia, iar timpul nostru a trecut fara ca noi sa fi facut valurile cu care ne creditam unii pe altii in asteptare. Am avut sertarele goale si tot asa, golite de continut, au fost si mintile noastre. Am invatat odata cu tinerii, insa modelele noastre erau corupte si noi nu mai aveam energia necesara internalizarii cunostintelor asa cum o au cei tineri. Ne-am preocupat in astia 15 ani cu satisfacerea neajunsurilor noastre--materiale in principal. Nici biologic, nici altfel, noi n-am putut face tot atat de mult si bine in comparatie cu noile generatii pe care le critici. Le tii pe acestea la niste standarde la care nici eroii din carti nu se ridica. Noi am devenit obsedatii nuantelor pana la punctul in care albul nu mai e alb, iar negrul deopotriva. Poate, imi vei spune, ca fara "darul" nuantei nu puteam supravietui comunismului ceausist. Si daca asa ar fi, care-i vina celor tineri? Posibila noastra scuza nu e totuna cu un cap de acuzare la adresa lor. Pe de alta parte, ce le poti imputa congenerilor nostri care au cutezat s-o ia de la inceput in Vest? S-au realizat stiintific asa cum noi nici n-am visat ca ar fi fost cu putinta. Din momentul in care noi detineam cheile sistemului de valori romanesc, cui naiba ii mai trebuia sa faca lucrurile asa cum trebuie? In ceea ce ne privea, totul era redus la cat de aproape/departe ne situam de axa Ceausescu.
In mod evident, modelul Generatiei ’27 ii obsedeaza. Ma tem insa ca ii obsedeaza si ideologia acesteia. Nu o marturisesc, desigur, caci astazi nu-i recomandabil politic, or, ei aspira, mai mult decat orice, la notorietate, si nu la exilul marginalizarii. Pe scurt: sunt frustrati, fuduli, oportunisti, avizi de glorie si putere profana. Intre timp, isi exerseaza, parca, cu harnicie esecul intelectual si uman, privind totodata, adorator-emulator, spre Generatie. Ar trebui, poate, sa-si aminteasca vorba lui Marx (nomen odiosum) ca, desi toate marile evenimente si personalitati se ivesc de cate doua ori pe scena istoriei, prima oara aceasta se intampla in chip de tragedie, iar a doua oara - in chip de farsa! Ce tristete! Esti o mare tristete Andrei! Si impreuna cu tine, toti congenerii nostri care nu inteleg ca timpul nostru trece mult mai repede decat ne convine, iar cronici de genul asta sunt doar atelele pe care sprijinim ceea ce n-am fost sau ajuns vreodata. Faptul ca incerci sa diminuezi aceasta generatie printr-un ricoseu cu 27-le este masura neputineti tale de a fi relevant in 2005! Nu mai zic nimic de imprecizia extrapolarii...

Altfel, Andrei, conflictul de care pomenesti iti apartine in intregime. Eu unul nu vad vreun un conflict, ci ocazia culturii romane de a se intalni cu universalitatea!

Da click aici ca sa vezi totul!