Presedintele noii Romanii, Traian Basescu, n-are a cere scuze nimanui, in numele statului roman - adica si al nostru - pentru crimele comunismului, o cerere care ar putea parea doar infantila daca nu ar fi periculoasa de-a dreptul.
[...]
Statul roman, se spune, trebuie sa-si asume responsabilitatea represiunii comuniste. Dar ce legatura are statul roman cu regimul comunist impus cu forta armelor sovietice in Romania?
Iata si ce raspund cititorii:
De la: Roxana din Franta
Scuzele.....
[D-le Roncea,] In teorie aveti dreptate. In practica exista însa un precedent creat de Iliescu si confirmat de Basescu. Daca Statul Roman de astazi si-a asumat responsabilitatea pentru perioada 1940-1944, de ce ar fi exonerat pentru crimele din perioada 1946-1989 ?
Articolul dvs. este mai mult decît provocator. Intentionat amestecati scuzele cu responsabilitatea. Scuzele nu intereseaza pe nimeni. In schimb responsabilitatea ar aduce îndemnizare victimelor sacrificate comunismului. Victime care si astazi traiesc în Romania ignorate de Dumnezeu si fara resursele necesare unei vieti modeste. Cert, modelul a fost venit din URSS dar criminalii care se aflau la conducerea Romaniei erau cu nationalitate romana.
De ce sistematic dosarele detinutilor politici din perioada 1946-1989 sînt respinse de Tribunalele lui Basescu pentru incompetenta ?
De ce niste straini ca Elie Wiesel poate sa ceara si sa obtina condamnarea Romaniei , si cererea intelectualilor romani ar fi infantila ?
De la: synd din Germania
Re: Scuzele..... si alt exemplu
Salut Roxana,
Exemplul tau corect si poate cel mai cunoscut, este doar unul, dintr-un numar ceva mai mare, care demonstreaza clar continuitatea statala si, in consecinta, responsabilitatile istorice ale statului roman.
Un alt exemplu, care-mi vine acum in minte, este datoria de cateva zeci de milioane de dollari a Romaniei fata de Suedia. Datoria catre Suedia, care data tocmai din anii 1922-1934 si consta in polite, cupoane cu dobanda, bonuri de trezorerie romanesti si, inclusiv, din pagubele aferente suferite de statul suedez in urma nationalizarii din Romania anilor 1948-1950, a fost restituita, daca nu ma insel eu prea tare, abia in urma cu cativa ani.
De la: lucid din Bucuresti
adevarul care supara
Domnu' Roncea, cam va ia valul cu kaghebeul care a nenorocit blajinul si anticomunistul popor roman. Realitatea cruda e cam alta. Astfel, in 1939, inainte de declansarea razboiului, Roosevelt i-a cerut colonelului Donovan sa inceapa formarea unui seviciu de intelligence USA focusat mai ales pe ce se intampla in Europa. Bill Donovan si-a trimis cativa prieteni de incredere sa vada ce e in Europa. In Balcani a venit un ziarist, Cyrus Sulzberger (famile renumita si azi), care a scris ceva absolut remarcabil de odios pentru apostolii puritatii anticomunismului romanesc: DACA AR MERITA IN EUROPA CA INTR-O TARA SA AIBA LOC O REVOLUTIE COMUNISTA ATUNCI ROMANIA AR FI CU SIGURANTA ACEASTA. De ce? pentru ca Sulzberger vazuse cu ochii deschisi realmente infioratoarea coruptie a dictaturii regale, diferenta uriasa intre clasa dominata care manca la Athenee Palace caviar cu lingura si milioanele de tarani care traiau ca in evul mediu. Asa ca nu mai trebuie "interpretata" adeziunea sutelor de mii de membri de partid care au navalit in pecereu in toamna lui 44 ajungand la o jumatate de milion in octombrie 45. Or fi fost si oportunisti dar majoritatea vroiau o schimbare sociala reala. Partea neplacuta este colaborationismul multor intelectuali si varfuri ale fostului regim: Gutza Tatarascu, Petru Groza, marele mason Sadoveanu, fostul ministru carlist Ralea, madam Sidorovici - fata comandantului strajerilor lui Buzatu si cati altii. E de ras azi cand auzi ca, pentru a se inregimenta, conditiile lui Camil Petrescu au fost in 1947 o carutza de lemne de foc si doua kile de carne pe saptamana, caci avea copii mici. Si cati altii ca el. Iar cu afirmatia ca din 44 pana in 64 tortionarii erau sovietici, las-o jos ca macane rau de tot. Daca ai pune mana sa citesti documentele declasificate ale securitatii acelor ani ai constata ca cele trei etaje ale ei erau "mobilate" astfel (e drept ca modelul era impus de sovietici): ofiteri superior - majoritar alogeni, ofiteri inferiori - majoritar romani de conditie medie si umila, executanti-tortionari - tzigani si lumpeni (poate chiar si bolnavi psihic) romani. Toate nivelele astea se supravegheau si concurau reciproc- asta era ideea geniala a lui Stalin pentru tarile estice: alogenii se temeau ca rusii le vor retrage increderea si-i vor inlocui ca nefolositori nefiind bastinasi, romanii din esalonul doi vroiau sa demonstreze rusilor ca sunt mai de incredere decat alogenii si sa le ia locul, tziganii si lumpenii nu visau decat un post din categoria mijlocie si-si omorau si mama ca sa-l obtina. Asta e tristul adevar: Romania a avut cel mai larg colaborationism cu ocupantul sovietic din toata Europa rasariteana, ba am trecut cu entuziasm dupa 65 de la traiasca Stalin si Hrusciov la traiasca Ceausescu fara nici o problema de constiinta. Colaborationismul asta pe care-l avem in sange ne impiedica si acum sa facem curatenie. Poate noile generatii sa se desprinda definitiv de trecut dar mai va pana atunci. Asa ca ciocu' mai mic despre tot raul de la rusi si privire critica la societatea noastra si la imensele ei pacate din trecut ca sa putem sa construin ceva durabil in viitor.
De la: Paul din Ohio din SUA
Re: adevarul care supara. Cultura KGBista
Si tu [lucid] esti patruns pina in maduva oaselor de ura pe care ocupatia ruseasca a raspindit-o pentru tot ce a fost necomunist in Romania. Cultura ta din "operele" lui Mihai Pelin (un exemplu de diversionist KGBist care ar trebui sa-si aiba boxa lui proprie intr-un proces al comunismului) este o mostra de dezinformare. Tu citezi ce spune un "istoric" neamt (Hans-Cristian Maner) intr-o carte scrisa pe vremea lui Ceausescu (cu accesul pe care Ceausescu i l-a permis la "arhive") vadit "biased". Mai mult, citezi de fapt ceea ce "revista" Lumea pretinde ca ar fi spus Maner citindu-l pe Sulzberger. Asta nu inseamna ca Roosevelt sau Sulzberger erau modele de aparare a drepturilor omului in acea vreme. Abia dupa ce Roosevelt a murit, Truman si-a dat seama ca existenta "natiunilor captive" este un pericol pentru lumea civilizata.
De la: Catalina Tarziu din San Francisco
Nihilism stangist
Colaborationistii romani ai comunismului au fost mai inainte de toate criminali de drept comun inainte de ajunge comunisti si tortionari. Iar catastrofa comunista n-ar fi existat fara aportul sovietic si nu invers.
Daca statul Romania si-ar cere scuze victimelor comunismului ar recunoaste ca ar fi continuatorul statului comunist.
Ceea ce ar insemna ca la 1989 nu a avut loc o rasturnare de sistem, ca regimul comunist este inca in forta, ca Romania e in continuare un stat comunist.
Dupa cate inteleg eu, vointa poporului roman este ca actualul stat sa fie continuatorul statului Romania Interbelica. Ceea ce inseamna in primul rand un Proces al Comunismului, implicit instaurarea statului de drept.
Noi nu cerem actualului stat Romania sa-si ceara scuze fata de victimele comunismului, fiindca noi credem ca acest stat s-a detasat complet de statul comunist Romania. Noi vrem ca acest stat sa-i condamne pe comunisti, ceea ce inseamna in primul rand rejudecarea proceselor criminalilor de razboi (caci acele procese au insemnat in primul rand eliminarea fizica a 2700 de oameni din varfurile armatei). Iar procesele criminalilor de razboi au deschis drumul la transformarea Romaniei intr-un imens lagar de exterminare.
De acolo incepem discutia. Iar cei care nu inteleg sunt niste lepre.
De la: synd din Germania
Re: Nihilism stangist
La comentariile dumitale, cateva observatii succinte:
1. Un minimul de cultura istorica si de probitate te-ar fi obligat sa constati ca nu toti colaborationistii comunisti romani- activi imediat dupa 1945 sau mai tarziu- au fost criminali de drept comun. Iata cateva exemple de colaborationisti romani, unii dintre ei intelectuali de o reala valoare: Mihail Ralea, Stefan Voitec, Romulus Zaroni, Traian Savulescu, Florica Bagdasar, Constantin Daicoviciu, C. I. Parhon, etc.
2. Istoria statului roman, de la intemeierea sa in doua jumatate a secolului al XIX-lea si pana in prezent, nu prezinta nici o cezura sau altfel spus, ca sa poti intelege si dumneata, statul roman a continuat sa existe neintrerupt - chiar daca granitele sau au fost temporar fluctuante -, de la intemeierea sa si pana in prezent. In acest interval de timp s-au perindat la conducerea statului roman diverse regimuri politice. Este firesc si normal ca reprezentantii democrati ai statutului roman sa recunoasca azi- in virtutea continuitatii de jure si de facto a statului roman -, injustia savarsita in numele sau, al statului roman, in perioada regimurilor criminale precedente, inclusiv in timpul regimului comunist. O prima si minima consecinta ar impune ca reprezentantul statului roman, in cazul de fata Presedintele Romaniei, sa ceara scuze victimelor ororilor regimului comunist criminal din Romania. Acest pas ar fi, cum am afirmat deja, primul pe calea reconcilierii nationale.
3.Cercetarea istorica europeana identifica si defineste regimul politic comunist din Romania prin sintagma: "comunismul national" (Nationalkommunismus). Comunismul, fapt binecunoscut intre timp, a fost adus si impus tuturor tarilor est-europene cu sprijinul tancurilor sovietice. "Meritul" perpetuarii comunismului, mai ales dupa 1964, si radicalizarea formelor sale de exprimare ideologica ("societatea multilateral dezvoltata", "epoca de aur", etc., etc.) pana in 1989 si, intr-o forma voalata, chiar si dupa aceasta data, revine insa, in exclusivitate, comunistilor cetateni romani.
Incercare dumitale stangace de a escamota aceasta realitate, evidenta oricarui roman informat si de buna credinta, poate avea doar doua explicatii: ignoranta in domeniul istoriei sau intentia de a dezinforma. Ambele alternative nu-ti sunt favorabile.
De la: Paul din Ohio din SUA
Ma insel eu, sau Basescu nici macar nu a condamnat comunismul?
Acesta ar fi PRIMUL gest care ar trebui facut, urmat de deschiderea arhivelor PCR si ale securitatii. Daca nu ma insel, acum citeva luni, Basescu le spunea celor care voiau sa demareze un proces al comunismului, ca acestia ar trebui sa vina cu probe (asta in timp ce arhivele sint sigilate, conform dorintei lui Iliescu)!!! Acest cinism a trecut destul de neobservat atunci, lumea fiind prea ocupata cu laudele pentru arestarea diversilor baroni (care ulterior au iesit pe usa din dos).
Da click aici ca sa vezi totul!
2 comentarii:
De la Synd din USA
"Rivalitatea dintre grupul Gheorghiu-Dej si grupul Ana Pauker a fost interpretata, uneori, ca o lupta intre grupul "national" si cel "moscovit", evreo-maghiar. Aceasta imagine este falsa: alaturi de Gheorghiu-Dej se aflau, asa cum s-a vazut, evrei ca Gheorghe Gaston Marin si Simion Taiger (Zeigher) sau maghiari ca Alexandru Moghioros, in timp ce Teohari Georgescu, un roman, a fost eliminat din conducerea de partid si de stat o data cu Ana Pauker si Vasile Luca. Iosif Chisinevschi si Leonte Rautu, ambii evrei, au fost alaturi de Gheorghiu-Dej impotriva Anei Pauker, apoi primul se va alia cu Miron Constantinescu in incercarea de a-l inlatura pe Gheorghiu-Dej, in 1956.
In realitate, confruntarea dintre Dej, pe de o parte, si Ana Pauker si Vasile Luca, pe de alta, a fost rivalitatea intre doua grupuri pentru a obtine favoarea lui Stalin. Victoria lui Dej in 1952, cand Ana Pauker si Vasile Luca (precum si Teohari Georgescu) au fost eliminati din conducerea PMR si si-au pierdut posturile in guvern, nu ar fi fost posibila fara acordul lui Stalin
Dictatorul sovietic, care initial sprijinise crearea statului Israel in 1947-1948 si promovarea de evrei in functie de raspundere in tarile-satelit, si-a modificat fundamental politica din 1950, cand s-a decis sa obtina sprijinul lumii arabe impotriva SUA, in desfasurarea Razboiului Rece. Semnalul l-a constituit arestarea secretarului general al Partidului Comunist Cehoslovac, Rudolf Slansky, evreu, si a altor demnitari evrei din Cehoslovacia. Procesul ce le-a fost inscenat a deplasat accentul de la colaborarea cu Tito (asa cum fusesera acuzati Rajk László la Budapesta si Traicio Kostov la Sofia) la cea cu "sionismul international", prezentat ca "unealta a imperialismului american". La sfarsitul anului 1952, in URSS a fost initiata "afacerea medicilor asasini" ("complotul bluzelor albe"), - majoritatea fiind evrei-, acuzati de a fi asasinat sau planuit asasinarea unor lideri sovietici (acuzatii faceau parte din personalul medical al Kremlinului).
Ana Pauker a cazut in dizgratie in acest context de antisemitism camuflat al lui Stalin. In februarie 1953, ea a fost arestata si, dupa toate indiciile, urma a fi implicata in "afacerea" de la Moscova. Gheorghiu-Dej a izbutit sa se debaraseze de cei trei rivali primejdiosi (Ana Pauker, Vasile Luca si Teohari Georgescu) si sa-si consolideze pozitia"
Sursa: Florin Constantiniu, Romania intre 1944 si 1989, in "O istorie a Romanilor", Cluj-Napoca, 1998, p. 321-322.
De la Calugarul din USA:
Domnule Synd, acum doua saptamini am vizionat la emisiunea ,,Idei in libertate" a lui Horia Roman Patapievici o discutie purtata cu istoricul Vladimir Tismaneanu despre comunism in general si comunismul din Roamnia in special. Daca am sa-mi fac timp am sa transform discutia lor in text pentru ca este un adevarat moment cultural si informational. Spunea undeva Tismaneanu ca atunci cind i-a fost dat pe mina un curs de istorie la nu-sh'ce universitate americana si acesta trebuia sa explice tinerilor americani structura ideologica a comunismului, decanul facultatii, un bun prieten al lui, l-a sfatuit pe Vladimir ca sa le indrume studentilor ca sa vizioneze filme artistice cu mafia pentru ca apoi sa inteleaga mai bine ,,ideologia" comunismului. Deci, cind vorbiti cu cifre si dat bine documentate asupra comunismului, asupta relatiei Dej-Pauker nu faceti altceva decit sa va pierdeti timpul. Domnule, acesti mafioti sunt oameni veniti din alta dimensiune a universului. Ei doar s-au folosit de perdeaua comunismului pentru a-si face mendrele lor de tip mafiot. Nu exista nimic logic in relatiile dintre BOB-isti. Totul se reducea la care-pe-care. Ce analize ce shmecherii ? Pumnul, palma si crima, astea stateau la baza relatiilor dintre ei. Restul ? Restul e doar promiscuitate, inapoiere, barbarie.
De la Synd din USA:
Calugare!
In masura in care ai reprodus corect esenta dialogului, atunci nici Tismaneanu si nici prietenul sau, decanul, cel care i-a dat cursul, fie ca nu au inteles prea mult din comunism, fie nu vor sa afirme sau sa recunoasca realitate. Daca metodele represiunii, brutalitatea comunista ar putea fi comparata, cu oarecare "bunavointa", cu aceea din repertoriul mafiot, atunci, pe plan ideologic, intre cele doua elemente asociate exista deosebiri fundamentale.
Ma indoiesc insa ca domnul Tismaneanu nu a inteles exact esenta comunismului. Propunand asocierea comunismului cu Mafia, domnul Tismaneanu dezamorseaza tocmai un elementul esential al comunismului- telul final -, si, prin trimiterea sa implicita la Italia, unde, nu-i asa, oamenii traiesc totusi bine (!), ne sugereaza posibilitatea existentei si a unui "comunism cu fata umana". O eroare fundamentala, probabil nu chiar lipsita de anumite intentii...
De la Calugarul din USA:
Domnule Synd, eu v-am transmis esenta, oarecum, a opiniei lui Tismaneanu in ceea ce priveste relatiile dintre fieful partidului. Rezultatele intrigilor si luptelor din cadrul lor au avut acelasi efect ca si in cazul cossei nostra, adica, crima. Tismaneanu se referea la relatiile dintre membrii la virf, cei care conduceau partidul, spunind ca era de tip mafiot. Si dadea si exemple foarte juicy cu Rautu, Dej si Pauker. Esenta era ca acesti oameni erau doar simpli mafioti care urmau un singur scop : puterea. Nu exista nici un fel de idee asupra ,,comunismului cu fata umana". Aceasta scamatorie a comunismului cu fata umana era o facatura sub umbrela careia se omora intr-o veselie. Analiza sistemului ideologic comunism, in ideea lui Tismaneanu trebuie pornita de la ideea de clan mafiot, si eu cred ca are dreptate, ca unul care i-am vazut asa cum se desfasurau. Ce analize psihologice, istorice, sociale, politice ? Frectii. Acesti oameni au fost, sun, vor fi doar niste simpli mafioti in care lupta pentru putere, asa cum au botezat-o ei : ,,lupta de clasa", inseamna crima. Crima cu singe rece. Ce mai tura-vura ? Nu trebuie facuta nici o analogie cu Italia si restul, ci cu felul in care se omorau mafiotii intre ei pentru putere sau cum omorau pentru asi acapara averile. La asta se reduce comparatia tismaneana. Nu arata ceausesc, sau dej, sau stalin ca unb AlCapone ? Mai reflectati !
De la: synd din USA:
Din istoria comunismului in Romania postbelica
"Prima faza a luptei pentru putere a durat intre 1948 si 1952, perioada in care nu s-au primit deloc membri noi in partid si in care 192.000 de persoane au fost excluse din rindurile noii forte conducatoare; in februarie 1948, Patrascanu, reprezentantul, comunismului national, a fost si el exclus din partid si arestat, fiind acuzat de "politica nationalist-sovina". Atat comunistii nationali ai lui Dej cit si cei moscoviti ai Anei Pauker s-au coalizat impotriva lui Patrascanu, considerat de cel dintii drept un primejdios rival, de cei de pe urma, drept un nationalist greu de controlat.
Caderea lui Patrascanu nu a lamurit insa situatia, pe prim plan trecind acum conflictul dintre Dej si moscoviti; el a evoluat in conditii schimbatoare, principalul element inriuritor fiind situatia din Kremlin; boala lui Stalin, izbucnirile sale antisemite, razboiul din Coreea au contribuit in mare masura la declinul influentei grupului Pauker-Luca si la victoria finala a stalinistilor romani asupra stalinistilor moscoviti.
Romanizarea partidului a fost consecvent urmarita de Gheorghiu-Dej, incepind din anul 1950, iar in 1952, Ana Pauker, Teohari Georgescu si Vasile Luca au fost invinuiti de deviere de dreapta, exclusi din partid, iar Luca condamnat la moarte, o sentinta pe care Dej nu o va aplica totusi. Marturie a victoriei depline, Dej devenea, in iunie 1952, si prim-ministru, pe linga functia sa veche de prim-secretar al partidului. Noul secretariat, in care intra acum pentru prima data si Nicolae Ceausescu, avea o neta majoritate de comunisti nationali, carora li se raliase in chip destul de neasteptat si grupul basarabean (P. Borila, L. Rautu, I. Chisinevschi)"
Sursa: Vlad Georgescu, Istoria romanilor. De la origini pina in zilele noastre, Bucuresti, 1995, p.264-265.
De la: Catalina Tarziu din San Francisco
National Comunismul
Existenta in comunism a insemnat printre altele confruntarea cu diversiunile. Intotdeauna eram mintiti, intotdeauna eram pusi pe piste gresite.
Continuatorii comunismului fac acelasi lucru, se ocupa de diversiune.
O diversiune creata prin anii '80 (in paralel cu gorbaciovismul) a fost teoria existentei unui "National Comunism". S-a creat aceasta sintagma in ideea de a eticheta formele concrete ale comunismului drept aberatii, excrescente bolnave. In aceeasi idee cum fascismul care a crescut din socialism (foarte asemanator cu comunismul) era etichetat drept National (nazism=National Socialism).
Daca punem pe doua coloane caracteristicile fascismului si cele ale comunismului ajungem la concluzia ca e vorba de doua forme ale aceluiasi fenomen, Totalitarismul Socialist.
Discursurile lui Goebbels erau impestritate cu aceleasi sloganuri ca cele ale liderilor comunisti: "tovarasi, drepturile proletariatului blablablabla..."
Conform diversiunii "National Comunismul", Gh.Gh.Dej si Ceausescu au reprezentat de fapt romanismul, ceea ce confera legitimitate statului comunist romanesc.
Conform acestei diversiuni, statul Romania, indiferent de epoca in care a existat, a fost legitim. Insasi in perioada anului 1940 cand prin doua acte agresive statul Romania este pur si simplu ciopartit si in fruntea sa se impune prin presiuni externe un regim care nu-si avea legitimitate.
CA sa nu mai vorbim de ce a urmat dupa 23 august 1944, cand peste 180 000 de soldati romani (statul Romania era deja aliat cu sovieticii), sunt facuti prizonieri si trimisi in lagarele de exterminare sovietice. Toti ofiterii prinsi erau executati pe loc. Nu numai atat, dar in decurs de un an de zile, 1945-1946, incep Procesele Criminalilor de Razboi, prin care elitele armatei romanesti, peste 2700 de indivizi, sunt arestati si condamnati.
Aceste Procese ale Criminalilor de Razboi erau conduse de Tribunale alese ad-hoc, din muncitori pusi pe rol de acuzatori ai poporului, fara nici o pregatire juridica. Ele erau in esenta Procesele Holocaustului (Holocaustul nu era inca o notiune definita precum este astazi). Principalele acuzatii aduse incriminatilor erau:
1) crime impotriva poporului sovietic
2) crime fasciste anticomuniste
3) antisemitism (crime impotriva evreilor)
A se remarca ca printre criminalii de razboi au figurat si evrei, printre acestia lotul Ghingold fiind renumit. Se urmarea decapitarea etniei de religie talmudica si de limba idish de conducatorii ei reali.
Procesele Criminalilor De Razboi au impus romanilor vina colectiva de "antisemitism". Romanilor li s-a impus vina de a fi omorat evrei. Aceasta vina ar fi o caracteristica romaneasca, ar proveni din religia lor crestin ortodoxa care-i indeamna la genocid impotriva evreilor.
Dupa incheierea perioadei "Procesele Criminalilor de Razboi" a urmat perioada proceselor impotriva burgheziei si mosierimii, acuzati de sabotaj al industriei nationale, de subminarea a securitatii nationale, de colaborare cu dusmanul.
Odata ce puterea armata a fost decapitata, a urmat eliminarea liderilor legitimi ai Romaniei. S-a instaurat astfel perioada Terorii Rosii, s-a creat astfel Statul Totalitar (un vis legionar de altfel, inceput in anul 1940 dupa agresiunile teritoriale ale sovieticilor si nazistilor hortyisti).
Gh.Gh.Dej nu-si elimina adversarii politici dintr-un spirit "nationalist". In definitiv el era condus la randul lui de apropiati de origine ashkenazim, precum Gaston Marin, generalul Vasu, Leonte Rautu. De fapt acestia aveau sa asigure succesiunea lui Dej prin numirea lui Ceausescu. Acesta a fost promovat de ashkenazimii comunisti si nu de poporul roman.
Dupa 1964 Romania a pierdut majoritatea celor 450 000 de ashkenazimi care existau in 1945 in Romania. Majoritatea au emigrat in Israel. Astfel incat elementul ashkenazim a lasat locuri vacante in partidul comunist, care au fost umplute cu neaosi.
Acesta este momentul in care incepe sa se vorbeasca despre "national comunism". Tradus asta ar insemna: "odata cu transformarea visului comunist al ashkenazimilor convertiti la sionism, comunismul a capatat in Romania un caracter national".
Ceea ce este fals. Romanii n-au fost niciodata comunisti. Au existat doar cativa intelectuali etnici romani care au cochetat cu comunismul, precum Ralea, Sadoveanu, Parhon, sau cativa care au fost comunisti precum Patrascanu (casatorit cu o ashkenazim). Dar numarul acestora era foarte mic asa ca nu conteaza, nu e reprezentativ, nu da legitimitate afirmatiei ca "romanii au fost comunisti".
Ceea ce demonstreaza ca statul Romania Comunista nu are nici o legitimitate, reprezinta o perioada neagra a istoriei statului Romania, este o perioada de ocupatie.
De la: synd
Buna ziua domnilor......
Faptele sunt cunoscute celor informati, Roxana. Numai cei care nu cunosc istoria sau urmaresc ceva anume "in subsidiar", incearca sa estompeze realitatile istorice.
In iarna acestui am avut, pe acest forum, un schimb de replici, politicos de altfel, cu un fost general de securitate (din considerente lesne de inteles, persoana de referinta nefiind acum prezenta pe forum), nu-i voi preciza numele.
Iata ce afirma acest general de securitate i. R despre anii "uceniciei" sale, consumata la inceputul anilor '50: "Data: 2005... , IP: 82.77....
"nu Cristescu personal ne-a instruit, ci oamenii lui,ai Sigurantei. mai mult am invatat de la ei decat de la rusi."
Alte comentarii sunt inutile!
De la: Golanul din Canada
Buna ziua domnilor......Synd
Pina acum nu ma gindisem, dar imi pare, dupa efortul pe care il depuneti, ca in subsidiar doriti sa abateti atentia de la ideologia criminala a regimului comunist, impus de armata rosie, catre obiceiurile traditionale ale sigurantei romanesti.
Din ce scrieti dv., pe baza informatiilor "credibile" (!?) ale unui general de securitate (care generali sint cunoscuti de altfel, prin nivelul inalt de profesionalism cu bita, cinste si corectitudine) comunismul si kaghebeul nici n-au existat, tratamentul barbar lal detinutilor politici fiind, de fapt, de inspiratie "Cristescu" (fostul sef al sigurantei, asasinat de legionari la Jilava)!
Curat murdar, coane Fanica!
De la: synd
Golane,
Emil Cristescu, seful Sigurentei, a murit in anul 1950 intr-o inchisoare comunista si nu a fost asasinat de legionari...la Jilava. Asta, asa, in numele respectului fata de adevarul istoric.
De la: geek-a-contra din lume
Re: cristescu....
sigur este emil si nu eugen? si era directorul sigurantei statului sau a serviciului secret de informatii (ssi)?
nu de alta dar eugen cristescu / ssi nu a murit in 1950 ci mult mai tirziu si nu in inchisoare ci in patul lui de acasa. abia tirziu, prin anii '70 s-a aflat ca eugen cristescu a fost discret pus in libertate si folosit in calitate de consilier al securitatii statului
De la: synd
Robin
Robin a scris:
> Ete scirtz acuma, a scris omu' Cristescu in loc de Moruzov, si cu asta
> incerci sa-ti scoti fatza, dupa ce te-a prins cu ditamai ratza in
> gura! :-)))
>
>
Problema pusa in articol si modul abordarii ei de catre cativa participanti la forum au reusit performante de a ma enerva. Se intampla foarte rar. Regret incorectitudine din textul meu, vizat de dumneata.
Cert este pentru mine faptul ca nu numai unii dintre oamenii lui Cristescu si ai lui Moruzov, dar si unii ofiteri ai armatei romane regale, fosti legionari, diversi intelectuali romani de valoare au pactizat cu comunistii, trecand de partea opusa a baricadei. Iar faptul ca respectivul general, de care am amintit in text, a fost instruit de sovietici si de fosti agenti ai serviciului secret romanesc este, pentru mine, o certitudine.
Daca dumneata ai o opinie contrara, atunci te rog sa ti-o argumentezi prin invocarea fie a unor documente, fie a unor istorici consacrati. Afirmatii de genul "ete scirtz" imi permit sa presupun ca te afli la un nivel inferior de instructie si educatie.
De la: Golanul
Nu inteleg ce va revolta...
Ati citat un general de SECU si ati incheiat spunind ca alte comentarii sint inutile. Cu alte cuvinte v-ati asumat ideile emise de generalul de securitate. Altfel ce rost a avut sa le puneti pe pagina? Iar eu am comentat asupra acestor idei, care ii curata pe sovietici si incrimineaza Siguranta romana, dusmanul lor cel mai acerb de fapt.
Deci am comentat la obiect afirmatiile dv. Cam asta este.
In ce priveste amanuntele, aveti dreptate. Era vorba de Moruzov, nu Cristescu. Dar ideea, in esenta, ramine aceeasi. Ba chiar devine ironic (sau ridicol) faptul ca, dupa spusele generalului dv., invataceii sai comunisti au experimentat pe pielea lui ceeea ce el insusi ii invatzase.
De la: lucid din Bucuresti
nici macar scuze....
Sa va dau un mic exemplu de cum gandeau si actionau "patriotii" selectionati dupa "riguroase criterii de competenta" cum afirma B.G., luat din volumul III al cartii albe publicate pe vremea lui Magureanu (de atunci, practic de 10 ani, embargou total pe arhiva, dovada clara ca se foloseste in draci si acum, tot aia de dinainte de 89 fiind la carma "serviciilor"). E vorba de aprobarea pentru viza intr-o tara occidentala ceruta de Iolanda Balas, ca sa participe la un campionat, european parca, in 1960. Cererea era respinsa pe motivul ca tovarasa Balas era suspectata ca ar vrea sa ramana in Occident impreuna cu numitul Ioan Soeter, antrenorul ei, ambii fiind, circumstanta agravanta, unguri. In plus, mama Iolandei fusese urmarita si se vazuse ca vindea produse occidentale aduse de fata ei ca sa mai faca rost de un ban. Dna Balas a povestit cu scarba acum vreo doi ani aceste sicane, cate concursuri a ratat si cat o durea suspiciunea ca e unguroaica si deci potential tradatoare. Nu mai trebuie mentionat ca au trecut peste 40 de ani de atunci, Iolanda Balas s-a casatorit cu Soeter si nu numai ca nu a ramas in Occident dar lucreaza si acum pentru prestigiul Romaniei la federatia de atletism. I-a cerut vreodata cineva scuze pentru anii 60? Daca nu cei implicati macar urmasul "genetic" al securistilor, SRIul. Aiurea, sunt convinsi ca si-au facut datoria fatza de "tzara". Care tzara? A LOR, fireste, nu a NOASTRA.
Trimiteți un comentariu