Domnul Patriciu, prin natura afacerii sale, este reprezentantul uneia din primele categorii de romani nemultumiti de anticipata aderare a Romaniei la UE. Domnia sa are dreptatesa fie nemultumit din punctul de vedere al distantei fata de o situatie 'ideala' in Romania si mai ales din punct de vedere personal.
Sa explicam prima parte a ultimei propozitii: Ideal, Romania ar fi beneficiat ca in decalajul aceasta de 15+2 ani dintre ea si UE sa-si fi dezvoltat o economie puternica fara restrictiile si indicatiile de afara care, se vede prea bine, au dat rezultate foarte anemice pe plan economic.
Ca alternative, sa ne gandim la Cipru si mai ales la tigrii asiatici. Aceste tari s-au dezvoltat si din cauza functionarii economiilor lor in afara constrangerilor exogene, arbitrare relativ la stadiul de dezvoltare al economiilor lor. De fapt, nici una din aceste tari nu si-au analizat optiunile cu gandul la vreo integrare formala. Doua constrangeri majore au fost exercitate asupra economiilor acestor tari:
- Regulile pietei la export;
- Protectionism excesiv al pietelor interne.
Constrangerile asupra economiei romanesti au fost o combinatie de populism cu elemente selective ale economiei de piata. Populismul post-ceausist din Romania a fost un mecanism prin care politicienii au avut 'grija' de oameni. Economia de piata s-a aplicat in Romania in detrimentul oamenilor (angajati si consumatori) de care populismul trebuia sa aiba grija. Oamenii si-au pierdut locurile de munca fara insa a avea unde sa gaseasca altceva de facut. Preturile la produse si servicii au fost lasate sa creasca pe fondul diminuarii ofertei romanesti--de mai proasta calitate dar mai ieftine--oferta care nici macar nu a fost lasata sa invete/evolueze.
Din perspectiva anului 2005, cresterea bazei economice si industriale romanesti se face dintr-o pozitie de handicap. Optiunile de crestere economia sunt aproape exclusiv la cheremul vesticilor care vor veni in Romania din cauza unei piete regulate si a mainii de lucru ieftine--singurul avantaj comparativ al nostru. Companiile autohtone vor avea insa o decolare foarte anevoioasa din cauza ca vor trebui sa intre in competitie cu entitati mari/consolidate, aflate in stagii mature de dezvoltare, care au acces la capital si piete dincolo de cele ale Bucurestiului. Sansa noastra, asa cum o mai spuneam, ar fi ca de aici incolo Romania sa negocieze punct cu punct ce a mai ramas din procesul de 'armonizare' al cadrului legislativ autohton. 'Armonizarea' ar trebui sa continue foarte incet si contra unor recompense care sa fie redistribuite la companiile (private) romanesti.
Sa spunem deocamdata ca 'vina' pentru neadoptarea unui asemenea curs de dezvoltare pentru economia romaneasca rezida cu politicienii lipsiti de viziune si vointa ai ultimilor 15 ani din Romania. Mai mult, vina pentru neadoptarea unui curs de dezvoltare adecvat pe viitor va fi in exclusivitate aceea a politicienilor momentului.
Pentru a explica partea a doua a propozitiei, hai sa ne gandim la ce a vrut d-l Patriciu sa spuna cand a afirmat: "Trebuie sa spunem foarte clar oamenilor ca integrarea in UE nu ne va aduce bani, ci dimpotriva vom cheltui bani". Industria in care activeaza d-l Patriciu va avea de facut fata normelor si regulatiilor europene de mediu, salarizare si cate vor mai fi. Numai ca implementarea unor astfel de regulatii cere bani (pe care d-l Patriciu s-ar putea sa convinga statul romani sa-i plateasca pentru el) si aceste 'investitii', mari relativ la marimea companiei lui Patriciu, ar putea sa-i faca produsele necompetitive pe piata romaneasca. In masura in care domnul Patriciu (mai) are ceva de spus in politica (de integrare) romaneasca, Romania va urma probabil un model britanic de integrare in UE.
'Vina' pentru stadiul in care se afla compania d-lui Patriciu este a celui care nu s-a trezit de dimineata pentru a putea fi mai departe acum...
In SUA se spunea odata ca ceea ce e bine pentru General Motors e bine pentru America. In ce masura se poate spune ca ceea ce a bine pentru comapnia d-lui Patriciu este bine pentru Romania, te lasam pe tine cetitoriule sa judeci. Daca o faci la sectiunea de comentarii o sa fie in folos sporit si comun.
Addendum:
Conform Mediafax, ministrul de externe Ungureanu a declarat ca suma totala prevazuta pentru Romania, in pachetul 5 al cadrului financiar european pentru perioada 2007-2013, este de circa 30 de miliarde de euro.
Cifra ajutorului european trebuie analizata si din perspectiva GDP-ul Romaniei din 2004, care a fost in jurul aceleasi cifre.
Cand te gandesti ca UE de fapt 'cumpara' Romania pe 6 ani cu suma care o face Romania inr-un an poti gandi ca ne-am 'vandut' cam ieftin la Uniune, cum se spunea odinioara, la solduri. In afaceri, cand se estimeaza pretul de cumparare a unei entitati, acest pret se obtine aplicand un multiplu al incasarilor de la entitatea tinta pe ultimul an fiscal incheiat. La noi se pare ca UE aplica multipli subunitari!
Dupa ce faci o astfel de analiza, incepi sa vezi si dreptatea spuselor d-lui Patriciu.
Deocamdata, analizele de acest fel lipsesc cu desavarsire din spatiul public romanesc. Oamenii se asteapta cumva ca totul o sa fie mai bine. Mai binele a venit deja prin relativa libertatea de miscare a fortei de munca si va mai veni intr-o transa pentru cei care au venituri la limita saraciei--acestora li se vor putea asigura salarii subventionate de la Uniune de cateva sute de euro pe luna--in principal. bugetarii si taranii. Dupa cum am mai spus-o, o sa fie foarte greu insa pentru sectorul productiv romanesc. O privire la Grecia ar fi instructiva in sensul asta pentru a vedea ce ne poate astepta in 15 ani.
Fara pretentia de a epuiza acest subiect, ci de dragul unei minime completitudini a argumentului, hai sa ne punem problema costului iesirii Romaniei din UE. Referirile la acest cost nu pot fi decat metaforice deocamdata. Iata metafora de lucru de la peromaneste:
Un barbat, casatorit cu Sharon Stone (o femeie cu Brad Pitt) are un contract prenuptial ce stipuleaza ca membrele-i vor fi amputate in caz de divort.
Talcul acestei metafore de la peromaneste este dat de raspunsul la intrebarea:
Cati barbati ar vrea sa se casatoreasca cu Sharon Stone stiind ca in caz de divortz li s-ar rupe membrele? Mai mult, ce s-ar spune despre asa oameni?
Raspunsurile si pozitiile dvs. vor fi asteptate si apreciate fie aici la comentarii, fie pe lista de discutii peromaneste (vezi invitatia din dreapta sau de la sfarsitul paginii!).
Da click aici ca sa vezi totul!
5 comentarii:
ete, fleoshk marghioala cu uniunea iuropeana
România va primi 30 de miliarde de euro ajutor de la UE
Andreea BRATOSIN
Bruxelles va respecta Tratatul de aderare semnat cu ţara noastră.
„România şi Bulgaria nu vor avea de suferit de pe urma crizei de identitate cu care se confruntă Uniunea Europeană după eşuarea Constituţiei; amânarea ratificării Constituţiei Europene nu va atrage, în nici un fel, amânarea datei de intrare a celor două state în UE”. Preşedintele Traian Băsescu şi premierul Călin Popescu Tăriceanu, care au participat, pentru prima oară, la întreg programul Summitului European de la Bruxelles, au primit aceste asigurări de la liderii europeni. După întâlniri bilaterale cu Jacques Chirac şi Tony Blair, precum şi după o oră de discuţii cu comisarul european pentru extindere Olli Rehn, preşedintele Băsescu s-a declarat convins că “nu există nici un semnal negativ pentru România”. “Avem sprijinul tuturor ţărilor importante pentru integrare”, a anunţat el. Toate statele membre ale Uniunii pornesc de la premisa că s-a semnat un tratat de aderare cu România şi că prevederile acestuia trebuie respectate de ambele părţi. ”Totul depinde acum de noi. Este o problemă internă dacă ne realizăm la termen şi la calitatea negociată obligaţiile”.
Proiectul de concluzii al summitului de la Bruxelles conţine un paragraf care salută semnarea, la 25 aprilie, la Luxemburg, a Tratatului de aderare a României şi Bulgariei, care “marchează o etapă importantă spre integrarea celor două state în Uniunea Europeană, prevăzută la 1 ianuarie 2007”. Repetarea acestei date-ţintă, fără a mai se face referire la clauzele de salvgardare a căror activare ar putea amâna cu un an aderarea României, constituie un semnal clar de încurajare, la care oficialii de la Bucureşti şi Sofia nici nu mai sperau, în actualul climat tensionat ce domină discuţiile în Consiliu. Şi reprezentantul preşedinţiei semestriale a Uniunii, premierul luxemburghez Jean-Claude Juncker, a confirmat, joi, că “nu există o voinţă predeterminată a liderilor UE de a întârzia aderarea României”. La conferinţa de presă de la finalul primei zile a summitului de la Bruxelles, Juncker a spus: “Tratatul de aderare a fost semnat şi va fi respectat integral, ceea ce înseamnă că România trebuie să răspundă în timp util la toate exigenţele tratatului”. În concluzie, cel mai rău lucru care s-ar putea întâmpla este ca România să intre în Uniunea Europeană în 2008 în loc de 2007, şi asta doar în cazul în care guvernul de la Bucureşti nu reuşeşte să îndeplinească la timp condiţiile de aderare.
Ca unul dintre cei mai săraci viitori membri ai Uniunii, România nu va avea de suferit prea tare de pe urma reducerilor bugetare care înflăcărează spiritele la Bruxelles, asigură oficialii români. Într-o primă fază – până ce economia românească se va mai întrema – ţara noastră va beneficia din plin de pe urma principiului solidarităţii pe care se bazează Uniunea, primind de la bugetul comunitar mult mai mult decât va contribui. Conform Tratatului, Bucureştiul va primi de la bugetul UE o sumă anuală echivalentă cu 4 la sută din PIB – ceea ce echivalează cu aproximativ 30 de miliarde euro pentru perioada 2007-2013 (din care în jur de 18 miliarde fonduri de coeziune şi aproape 12 miliarde destinate agriculturii). Potrivit oficialilor români, pachetul financiar pentru 2007-2009 este nemodificabil, iar reducerile care se vor opera începând din 2009 (aflate în discuţia liderilor UE) ar fi puţin semnificative, de ordinul a 100-200 000 de euro. Premierul Tăriceanu consideră că pachetul financiar destinat României are prevederi “echitabile şi rezonabile” pentru noi. Cele mai afectate de reducerile bugetare dezbătute la summitul de la Bruxelles sunt “vechile membre” ale Uniunii, care vor trebui să împartă cu noii veniţi fondurile pentru agricultură şi, de asemenea, să le cedeze “săracilor din Est” fonduri importante pentru dezvoltare regională.
De la: dan toader din franta
nu mai intra nimeni taica. poa' sa ceara bush in persoana
si cu romania e problema. englezii nu mai vor pac deci taranii nostri pot sa crape ca nu mai vad un leu. frantujii nu sunt de acord sa renunte la pac dar degeaba fiindca si-au dat singuri in cap prin "nu"-ul de la constitutie. vestul europii scapa de estici si isi prezerva prosperitatea. fara estici nu mai e nevoie de reforme. america nu da un leu ci doar securitate militara. asta e. sanatate.
De la: PEROMANESTE
dar cu romania ce ai dane?
Dane, ce ai scris mai jos a fost ce crezi/vrei tu sau mai mult/bine de atat?
La 2005-06-20 11:58:52, dan toader a scris:
> si cu romania e problema. englezii nu mai vor pac
englezilor nu le pasa da pac-ul francez cat de pasuirea la contributia lor. germanii, olandezii si altii mai putin vocali din nv-european sunt cei cu problema pac.
> deci taranii nostri
> pot sa crape ca nu mai vad un leu.
omule, parca o spui cu rautate. din cele 42% ale bugetului european, partea leului merge la franta si nu la amaratul de roman. francezii fac agricultura de lux pe banii teutonilor si asta-i hiba nu nenorocitii de tarani romanasi...
> frantujii nu sunt de acord sa
> renunte la pac dar degeaba fiindca si-au dat singuri in cap prin
> "nu"-ul de la constitutie.
cum naiba se leaga una de alta? poti sa te explici?
> vestul europii scapa de estici
> si isi prezerva prosperitatea.
asta-i romanul sau francezul vorbind o asemenea enormitate? omule, da o fuga pana la peromaneste sa vezi ce am comentat de victime neanonime ale integrarii din romania! uite care-i treaba, uniunea are o datorie fata de romania si daca aceasta uniune ar fi mai adaptabila (citeste asta ca inteligenta) s-ar prinde repede ca integrarea estului e mult mai benefica pentru pastrarea propriei prosperitati pentru inca 25 de ani! hai sa nu ne mai caciulim sa EU caci ne-a venit timpul sa mai si cerem ceea ce ni se cuvine--da, ai citit bine, romaniei i se cuvine deja caci prea si-a bagat bete-n toate rotile de dragul uniunii!
> fara estici nu mai e nevoie de
> reforme.
daca asa cred europenii din vest, isi merita soarta si de 10 ori mai rau. daca asa crezi tu dane, imi pare rau de sangele rau...
> america nu da un leu ci doar securitate militara. asta e.
> sanatate.
ce n-ar da atatia altii de la case mai mari pe lumea asta sa aiba securitate (mai ales garantata de americani). gandire mic burgheza de pe malul stang.
De la: Shadow din Franta
Re: dar cu romania ce ai dane? pt peromaneste
> englezilor nu le pasa da pac-ul francez cat de pasuirea la contributia
> lor. germanii, olandezii si altii mai putin vocali din nv-european
> sunt cei cu problema pac.
ma faci sa rad. Englezi vor sa fie "pe jumate" sau mai bine zis "pe alocuri" in UE. prosti sunt aia care accepta asta.
> omule, parca o spui cu rautate. din cele 42% ale bugetului european,
> partea leului merge la franta si nu la amaratul de roman. francezii
> fac agricultura de lux pe banii teutonilor si asta-i hiba nu
> nenorocitii de tarani romanasi...
Renegocierea "subventiilor" tuturot statelor era "imposibila" la summitul european. E o chestie de durata, se cade la "pace" etc. Blair a facut asta ca sa torpileze si mai mult extinderea UE(nu avea argumente sa continue cu politica abigua). Daca ai fi urmarit la stiri ce s-a discutat ai fi vazut cum toti "noii" s-au dovedit extrem de elastici "lasand de la ei" in timp ce englezi pas.
> cum naiba se leaga una de alta? poti sa te explici?
Simplu, votantul francez nu a votat politic Europa(tine si de instinctul ala care ii era imputat cica lui Base) ci a votat pt "intern". O sa vada "fericitii" castigatori ai lui NU cum o sa ia "castane" mai dihai.
> asta-i romanul sau francezul vorbind o asemenea enormitate? omule, da
> o fuga pana la peromaneste sa vezi ce am comentat de victime
> neanonime ale integrarii din romania! uite care-i treaba, uniunea are
> o datorie fata de romania si daca aceasta uniune ar fi mai adaptabila
> (citeste asta ca inteligenta) s-ar prinde repede ca integrarea
> estului e mult mai benefica pentru pastrarea propriei prosperitati
> pentru inca 25 de ani! hai sa nu ne mai caciulim sa EU caci ne-a
> venit timpul sa mai si cerem ceea ce ni se cuvine--da, ai citit bine,
> romaniei i se cuvine deja caci prea si-a bagat bete-n toate rotile de
> dragul uniunii!
Tata daca vrei sa astepti "ca fiecaruia" sa i se faca "dreptatea" pe care crede el ca o merita o sa ne integram in singuratate. Uniunea nu simte ca ar avea datorii fata de nimeni(te rog Romania scri-o cu R). De la cine vrei tu sa "cerem" ce ni se cuvine? La cine ai vrea tu sa ne "caciulim"? Romania inca nu si-a bagat nici un "batz". Legile cerute de uniune exista mai mult sau mai putin dar aplicarea lor e inexistenta.
> daca asa cred europenii din vest, isi merita soarta si de 10 ori mai
> rau. daca asa crezi tu dane, imi pare rau de sangele rau...
Fiecare tara din EU isi vede interesul si isi protejeaza interesele. Partea buna este ca exista o deschidere pt ajutorarea celor din est, sunt si bani sunt si programe. Exista si prea multa birocratie, etc. Sunt multe de discutat.
> ce n-ar da atatia altii de la case mai mari pe lumea asta sa aiba
> securitate (mai ales garantata de americani). gandire mic burgheza de
> pe malul stang.
Daca te referi la "securitate" a la japp de hoofer(asta nu o fi american) care spunea relativ la bastroe ca NATO nu se baga(deh interese mari pt SUA in Ucraina) te-as mai fi crezut, asa americanii nu au aterizat inca in Romania ci nitel "alaturi". Noi ii mai asteptam inca..
De la: PEROMANESTE
shadow, ai schimbat putin contextul in care discutam problema cu dan
La 2005-06-20 19:27:55, Shadow a scris:
> > englezilor nu le pasa da pac-ul francez cat de pasuirea la contributia
> > lor. germanii, olandezii si altii mai putin vocali din nv-european
> > sunt cei cu problema pac.
>
> ma faci sa rad. Englezi vor sa fie "pe jumate" sau mai bine
> zis "pe alocuri" in UE. prosti sunt aia care accepta asta.
sunt doua chestii diferite--ce duscutam cu dan si ce afirmi tu. ce afirmi tu este adevarat dar ce treaba are asta cu pac-ul si cecul englezesc (cauza majora a esecului proiectului de buget)?
>
> > omule, parca o spui cu rautate. din cele 42% ale bugetului european,
> > partea leului merge la franta si nu la amaratul de roman. francezii
> > fac agricultura de lux pe banii teutonilor si asta-i hiba nu
> > nenorocitii de tarani romanasi...
>
> Renegocierea "subventiilor" tuturot statelor era
> "imposibila" la summitul european. E o chestie de durata,
> se cade la "pace" etc. Blair a facut asta ca sa torpileze
> si mai mult extinderea UE(nu avea argumente sa continue cu politica
> abigua). Daca ai fi urmarit la stiri ce s-a discutat ai fi vazut cum
> toti "noii" s-au dovedit extrem de elastici "lasand de
> la ei" in timp ce englezi pas.
Pozitia britanicilor nu e o surpriza. Noua este nemultumirea din ce in ce mai vocala a nord-vesticilor la pac. Pozitiile cele mai intransigente la toata treaba le au Chirac si Blair. Cu noii de ce altceva decat cedari sa fie vorba?
> > asta-i romanul sau francezul vorbind o asemenea enormitate? omule, da
> > o fuga pana la peromaneste sa vezi ce am comentat de victime
> > neanonime ale integrarii din romania! uite care-i treaba, uniunea are
> > o datorie fata de romania si daca aceasta uniune ar fi mai adaptabila
> > (citeste asta ca inteligenta) s-ar prinde repede ca integrarea
> > estului e mult mai benefica pentru pastrarea propriei prosperitati
> > pentru inca 25 de ani! hai sa nu ne mai caciulim sa EU caci ne-a
> > venit timpul sa mai si cerem ceea ce ni se cuvine--da, ai citit bine,
> > romaniei i se cuvine deja caci prea si-a bagat bete-n toate rotile de
> > dragul uniunii!
>
> Tata daca vrei sa astepti "ca fiecaruia" sa i se faca
> "dreptatea" pe care crede el ca o merita o sa ne integram
> in singuratate. Uniunea nu simte ca ar avea datorii fata de nimeni(te
> rog Romania scri-o cu R). De la cine vrei tu sa "cerem" ce
> ni se cuvine? La cine ai vrea tu sa ne "caciulim"? Romania
> inca nu si-a bagat nici un "batz". Legile cerute de uniune
> exista mai mult sau mai putin dar aplicarea lor e inexistenta.
shadow, nu e vorba de ce astept eu ci de cum o astept. pot s-o fac de ca si cum mi s-ar face favoarea vietii mele sau pot s-o fac demn si sa-i 'oblig' acum pe pertenerii europeni sa se tina de calendarul promis. am spus 'oblig' in ghilimele caci e la fel cum nehru i-a 'obligat' pe britanici sa se retraga. chiar daca esti o tara mica, forta argumentului te poate duce foarte departe. caciulitul te lasa'n soare. macar fata de noi shadow trebuie sa intelegem ca a structura problema in termeni demni ajuta pe toti sa-si depaseasca starea de umbra--e o chestie de atitudine omule!
> > daca asa cred europenii din vest, isi merita soarta si de 10 ori mai
> > rau. daca asa crezi tu dane, imi pare rau de sangele rau...
>
> Fiecare tara din EU isi vede interesul si isi protejeaza interesele.
> Partea buna este ca exista o deschidere pt ajutorarea celor din est,
> sunt si bani sunt si programe. Exista si prea multa birocratie, etc.
> Sunt multe de discutat.
de acord.
> > ce n-ar da atatia altii de la case mai mari pe lumea asta sa aiba
> > securitate (mai ales garantata de americani). gandire mic burgheza de
> > pe malul stang.
>
> Daca te referi la "securitate" a la japp de hoofer(asta nu o
> fi american) care spunea relativ la bastroe ca NATO nu se baga(deh
> interese mari pt SUA in Ucraina) te-as mai fi crezut, asa americanii
> nu au aterizat inca in Romania ci nitel "alaturi". Noi ii
> mai asteptam inca..
observatia ta e in mare corecta dar deoparte de discutia du dan.
De la: Shadow din Franta
Re: shadow, ai schimbat putin contextul in care discutam problema pt peromaneste
> sunt doua chestii diferite--ce duscutam cu dan si ce afirmi tu. ce
> afirmi tu este adevarat dar ce treaba are asta cu pac-ul si cecul
> englezesc (cauza majora a esecului proiectului de buget)?
Pai voi vorbeati de summit si acolo "pac-ul" luat in discutie de englezi "printre altele" erau "argumentul lor". Asta s-a discutat la summit. Deci unde eram "pe alaturi"?
> Pozitia britanicilor nu e o surpriza. Noua este nemultumirea din ce in
> ce mai vocala a nord-vesticilor la pac. Pozitiile cele mai
> intransigente la toata treaba le au Chirac si Blair. Cu noii de ce
> altceva decat cedari sa fie vorba?
Vezi daca nu ai urmarit stirile :-). Noi suntem pt prima data prezenti fara sa putem sa zicem "nimica" pe post de antrenament. Restul "noilor" de fapt "noii integrati" sunt cu mult mai europeni decat englezii sau francezii care au votat NU.
> shadow, nu e vorba de ce astept eu ci de cum o astept. pot s-o fac de
> ca si cum mi s-ar face favoarea vietii mele sau pot s-o fac demn si
> sa-i 'oblig' acum pe pertenerii europeni sa se tina de calendarul
> promis. am spus 'oblig' in ghilimele caci e la fel cum nehru i-a
> 'obligat' pe britanici sa se retraga. chiar daca esti o tara mica,
> forta argumentului te poate duce foarte departe. caciulitul te lasa'n
> soare. macar fata de noi shadow trebuie sa intelegem ca a structura
> problema in termeni demni ajuta pe toti sa-si depaseasca starea de
> umbra--e o chestie de atitudine omule!
peromaneste, pierdem de ceva ani "demn" sau "nedemn" in diplomatie(a se citi pierdem din interesele romanesti). Mai conteaza cum pierdem daca pierdem? Diplomatia este o "meserie" a compromisului cel mai ades, noi reusim sa lasam doar de la noi si asta fata de oricine. Ca o facem "princiar" sau cu "minciuni" pana acuma nu a prea contat.
> observatia ta e in mare corecta dar deoparte de discutia du dan.
Atunci daca tu te refereai la alt fel de securitate te rog "lamureste-ma" si pe mine. Deci a ce suna "securitatea garantata de americani" daca in problema bastroe (ce e aia???) e departe?
PS. caut "gandirea" mea, burghezia "mea" si gasesc "malul drept"(fizic). Ce sa fac locuiesc pe malul drept :-). La ce te refereai cu burghezia aia ???
De la: ingineru din vancouver
Re: in problema bastroe ... care-i problema Bastroe ? si ce treaba are NATO cu canalu' ucrainienilor ?...
... asta-i alta tampenie exclusiv romanesca, ca si ailalta cu "interesele Ro in Transnistria"...
Acus am sa-i aud pe romani vorbind si de "spatiul vital"...:-)
Bastroe e un sub-brat al deltei Dunarii via Chilia, pe care ucrainienii il dragheaza pt. a-l face navigabil pt. vase de mai mare tonaj.
Cand m-am uitat ultima oara pe harta, ala era teritoriu ucrainean. Asa ca baietzii pot face, cam ce vrea muschiu' lor acolo. Care-i treaba Ro ? Ca pierd venit pt. ca multe vase vor prefera sa navigheze pe canalul Chilia in loc de Sulina ? Asta se numeste concurentza, ghinIon Iliescu daca nu-ti place...
Ce ar fi trebuit sa faca NATO (adica US) ? Sa trimita un portavion la gurile Dunarii ca sa protejeze coloniile de pelicani (carora nu le-ar prii mutarea de pe Chilia pe Sf. Gheorghe, de exemplu ) ? Asa o aiureala mai rar... :-))
De la: PEROMANESTE
Re: shadow, ai schimbat putin contextul in care discutam problema pt peromaneste
La 2005-06-20 20:06:19, Shadow a scris:
> > sunt doua chestii diferite--ce duscutam cu dan si ce afirmi tu. ce
> > afirmi tu este adevarat dar ce treaba are asta cu pac-ul si cecul
> > englezesc (cauza majora a esecului proiectului de buget)?
>
> Pai voi vorbeati de summit si acolo "pac-ul" luat in
> discutie de englezi "printre altele" erau "argumentul
> lor". Asta s-a discutat la summit. Deci unde eram "pe
> alaturi"?
shadow, iata ce am discutat cu dan:
"> si cu romania e problema. englezii nu mai vor pac
englezilor nu le pasa da pac-ul francez cat de pasuirea la contributia lor. germanii, olandezii si altii mai putin vocali din nv-european sunt cei cu problema pac."
deci el spune ca englezii ar fi cei care nu vor pac iar eu spun ca nu englezii sunt cei cu pac ci nord-vestul european. ce spui tu e altceva... n'est pas?
> peromaneste, pierdem de ceva ani "demn" sau "nedemn" in
> diplomatie(a se citi pierdem din interesele romanesti). Mai conteaza
> cum pierdem daca pierdem? Diplomatia este o "meserie" a
> compromisului cel mai ades, noi reusim sa lasam doar de la noi si
> asta fata de oricine. Ca o facem "princiar" sau cu
> "minciuni" pana acuma nu a prea contat.
omule, de acord si nu prea. e o chestie de pragmatica si compromis, dar mai este si una de fibra morala. am spus-o odata la peromaneste ca tarilor mici ar trebui sa le lipseasca luxul lipsei de caracter in relatiile internationale. daca modelul la bruxelles e (perceput a fi) 'una spunem si alta facem' ce sa mai zic de varianta lui de la mizil sau bacau?
> > observatia ta e in mare corecta dar deoparte de discutia du dan.
>
> Atunci daca tu te refereai la alt fel de securitate te rog
> "lamureste-ma" si pe mine. Deci a ce suna
> "securitatea garantata de americani" daca in problema
> bastroe (ce e aia???) e departe?
era vorba de securitatea pe care o companie ca renault implicit o asuma ca existand inainte sa puna bani intr-un loc. e o line foarte fina intre explicit si implicit, dar pentru a-ti da un exemplu, este vorba de securitatea status-qvo-ului! asta-i ce cauta toata lumea 'buna' si nu rascolirea rahatului...
>
> PS. caut "gandirea" mea, burghezia "mea" si gasesc
> "malul drept"(fizic). Ce sa fac locuiesc pe malul drept :-).
> La ce te refereai cu burghezia aia ???
asta era adresata lui dan caci tu suni ca si cum ai veni de pe malul drept (al senei carevasazica ;-)
De la: dan toader din franta
ati inteles aiurea. v-a luat-o intelectu' pe aratura fratilor.
voi nu vedeti ma ca o luam in barba? frantujii nu vor sa scada din placinta lor. englezii pun sub semnul intrebarii pac. cum ai da-o tot de rapa se duce taranimea noastra.
la francezi fiindca ei nu accepta reducerea ajutorului pentru fermierii lor, la englezi fiindca astia vor sa scoata de tot subventiile pentru agricultura. in primul caz nu mai sunt bani si pentru taranii romani. in al doilea nu mai sunt bani pentru nici unii dintre agricultori in europa.
De la: PEROMANESTE.
Re: ati inteles aiurea. v-a luat-o intelectu' pe aratura fratilor.
dane, mai putin titlul, totul e ok--inclusiv eu cu tine dupa ce ai 'clarificat' niste alea aici in postingul asta ;-) caci daca asta este ce ai vrut sa spui, n-am ce sa obiectez/adaug.
De la: neamtu tiganu din nemtia
Re: Sistemu economic..
La 2005-06-20 20:39:13, dan toader a scris:
> la francezi fiindca ei nu accepta reducerea ajutorului pentru
> fermierii lor, la englezi fiindca astia vor sa scoata de tot
> subventiile pentru agricultura. in primul caz nu mai sunt bani si
> pentru taranii romani. in al doilea nu mai sunt bani pentru nici
> unii dintre agricultori in europa.
>
Sistemu economic european asa cum a ajuns acum e pur si simplu falimentar, se poate asemana pe undeva cu Romania ceausista. Multimea subventiilor uneori absurde, sunt tarani subventionati sa NU produca, birocratia aferenta duce (daca nu cumva deja a dus) la faliment. De aceea Europa are nevoie de o pauza, sa-si faca ordine in filozofia economica si de abia atunci se va vedea cum e cu ceilalti. Poate pt. Romania acest time out e un avantaj, poate sa se concentreze la ce crede ca poate aduce, in ce domeniu ar putea avea un cuvint de spus. De altfel nici nu are de ales.
De la: ingineru din vancouver
Re: Sistemu economic... pun pariu...
... ca multe (poate chiar o majoritate) din obiectiile impotriva aderarii Ro ar dispare daca Ro s-ar pronunta cum ca n-are nevoie de "ajutoare de integrare". Sa zica, de exemplu, ca nu au nevoie de banii europenilor dar isi rezerva dreptul de a decide independent in politica agriculturala si chiar industriala (atat ca a mai ramas...)
Problema e ca, pt. romani, "pomana" europeana e principalul argument pro-integrare. Pe ei nu-i intereseaza sa poata vinde pe piata comuna fara taxe vamale (ca tot nu prea au ce), pe ei iii intereseaza cu cat se "procopsesc" de pe urma integrarii. Unii probabil chiar viseaza ca salariul lor se va dubla brusc a doua zi dupa admitere, ca doar "primim bani de la UE". La fel si guvernul isi imagineaza probabil o gramada de cheltuieli publice (ori macar pt. imbunatarirea infrastructurii publice) facute cu banii europenilor... Vorba aia, vrabia malai viseaza... pe de-a moaca (las' ca "plateste" fraierii de nemtzi, ca doar "are" bani...:-))
De la: calator
Re: ati inteles aiurea. //o precizare..
La 2005-06-20 20:39:13, dan toader a scris:
> voi nu vedeti ma ca o luam in barba? frantujii nu vor sa scada din
> placinta lor. englezii pun sub semnul intrebarii pac. cum ai da-o tot
> de rapa se duce taranimea noastra.
>
> la francezi fiindca ei nu accepta reducerea ajutorului pentru
> fermierii lor, la englezi fiindca astia vor sa scoata de tot
> subventiile pentru agricultura. in primul caz nu mai sunt bani si
> pentru taranii romani. in al doilea nu mai sunt bani pentru nici
--------------------------
necesara pentru cei ce-si fac iluzii..
Aceste "ajutoare pentru agricultura" sunt "subventii compensatorii".
Nu se dau pentru încurajarea agriculturii, modernizare, "agricultura de lux" , etc.
Ele compenseaza o supraproductivitate agricola, daunatoare nu numai Europei ci...si lumii întregi, ca si altii sunt interesati sa nu fie piata inundata de marfuri.
Incât taranul este platit ca sa-si puna o parte din terenuri în frisha, sa arunce laptele pe care l-a produs în surplus, etc.
Asa se va întâmpla si cu agricultura româneasca, o sa primeasca subventii ca sa-si frâneze productia.
Daca filozofia asta este morala, nu ma pronunt.
De la peromaneste
Lui Calator:
Calatorule, nu pot sa nu-ti impartasesc amaraciunea apropos de morala filozofiei subventiilor. Ce spui acolo este foarte adevarat si dureros pentru cei mai multi (exceptia fiind tintele subventiilor). Mai mult, subventionarea pe criterii morale filozofice inverse este atat de genralizata in lumea asta incat ce te mai miri?
reactii la impasul bugetului UE din presa germana
Tony Blair As European Hatchet Man
There is no doubt who should be blamed for the failure of the EU budget summit: British Prime Minister Tony Blair. With his refusal to negotiate a reduction of the British rebate, he sealed the meeting's doom. His vision of a "Europe Lite" is shunned both by member states and by German commentators.
The news over the weekend hardly came as a surprise. The difficult European budget negotiations -- intended to determine how much money Brussels had at its disposal for the fiscal years 2007 to 2013 -- failed miserably. But even more disturbing than the mere fact of failure -- after all, budget debates in the EU are notorious for their discord -- is the way they failed. In the face of the difficulties faced by the European constitution, all of Europe was hoping for some form of proof that the EU was a politically viable institution. While the expectations were perhaps too high, the descent into name calling and finger-pointing has been ugly and has done little to limit concern for the 25-member club. Even more concerning, it was the old-guard, western European countries that proved particularly intractable at the summit -- even to the point of ignoring a conciliatory proposal from some of the EU's poorest countries. In the end, say German commentators on Monday, the European Union has done little to help itself out of its current crisis.
Not surprisingly, given British Prime Minister Tony Blair's refusal to negotiate the infamous British rebate -- a budgetary quirk that means that the United Kingdom receives a certain portion of its EU dues back since the country doesn't benefit from agricultural subsidies to the same degree as other countries -- Blair is seen by German commentators as the summit's villain. According to the center-left Sueddeutsche Zeitung, "There was someone who didn't want an agreement all along. Coolly, he let the summit fail. Seen on a superficial level, Blair battled like a hero: for a 'modern Europe,' against a 'budget from the past.' But his arguments were hollow. It's simply not credible that he decides overnight that he wants to drastically limit farm subsidies when he himself, just a year ago, signed the agreement fixing subsidies until 2013." The paper does admit that, in principle, Blair's demand for a new approach to EU finances is needed. But his insistence on an EU that is merely an economic union ignores larger European ambitions. "Only a political vision, in which solidarity and security have their place, will make people enthusiastic about Europe."
Blair's vision of a so-called "Europe lite" -- a cheaper Europe with limited political union -- does receive some support in the German press. The conservative -- some would say neo-liberal -- daily Die Welt makes a plea for Europe to finally decide between the two models that are on the table: that of a tight political union and that of a looser economic free-trade union. "Was Blair too stubborn? Should the farm subsidy advocates under Chirac have cleared the barricades? We don't want to exaggerate, but matters have never been more muddled." And when it comes to finding its way out of the muddle, the paper takes a clear position. "The solution does not lie in more politics and more integration.... The advocates of deepening Europe are mistaken. Europe's goal must be to become a free trade zone of sovereign states."
But for most of Germany's dailies, this rush to judgement is a bit forced. Especially, the financial daily Handelsblatt points out, when one looks at the role played by the EU's newer members in the budget debate. "For a long time, it looked as though enlargement would benefit above all those that, like Britain, wanted a 'Europe lite.' But everyone can see that this is no longer the case. The eastern Europeans have proven this.... Within just a year of membership, they have understood that a union of 25 cannot work without compromise. They're not just looking out for their own interests, but for those of the entire EU." The paper is specifically referring to a compromise proposal put forth by many of the club's new members offering to do without some of the funds earmarked for development in Europe's poorer regions if it would lead to budgetary unity. The moral is that it was the western members that plunged the EU into its current crisis. "For Britain, it was always about getting Europe for as little money as possible. But Blair and Europe will pay a high price for B's defense of the rebate."
In a wordy, meandering editorial, the center-right Frankfurter Allgemeine Zeitung also points to the fact that it is time for Europe to decide just how politically unified it wants to be. But, in order for the debate to actually take place, the EU has to show that it is in a position to actually reach decisions and transform them into action. That, the paper writes, is the lesson from Blair's insistence on re-evaluating the EU's agricultural subsidies. And, whether a desire for a fundamental debate on the future of the EU "was the reason for Blair's obstruction, one must agree with him here. The proposed budget sends one message: We're continuing as before. It stands for the old EU.... If the EU wants to show that it is seriously thinking about what the people have tried to tell it, it must call this structure into question. A debate about aims and a commitment to (agricultural subsidy) cuts would send a brighter signal than a rushed, late-night compromise."
Finally, in a piece entitled "Debacle for Great Britain," the Financial Times Deutschland is scathing in its critique of Blair and the negotiating strategy he chose for the summit. "In the budget negotiations, Blair has gambled away his claim to leadership in Europe," the paper writes. Which is too bad considering that Britain is set to take up the rotating, six-month European Council presidency in July. After all, the editorial points out, a Blair who just spent the weekend being verbally abused by his colleagues French President Jacques Chirac, German Chancellor Gerhard Schroeder and current European Council President Jean-Claude Juncker, is not likely to be able to generate much in the way of problem-solving consensus during his term. In referring to the compromise offer from the EU's poorer eastern countries, the paper continues, "The noble offer of the new member states marks once and for all the failure of the British project of enlarging the EU to include countries in which, as in Britain, the national card always trumps the European. The new members are turning away from their mentor in London. Community spirit is also taking root in the East. With its perfidious speculation on enlargement, the UK has made a strategic blunder, as it always does in European policy. Bad news for London -- and a sign of hope for a Europe in crisis."
lauda-ma gura ca d'aia te hranesc sau versiunea politicianului afacerist:
Vicepremierul Copos:
5 motive de a investi în România
• potenţialul mare al pieţei
• economie de piaţă funcţională
• forţă de muncă educată şi ieftină
• politică fiscală competitivă
• creştere economică
UK moves seen as part of clash of EU visions
By FT.COM
Skip to next paragraph
Financial Times
More resources from FT.com:
* News and Analysis
* Markets
* Industries
* Companies
* Search FT.com
The Brussels summit was not just a showpiece for European disunity over money, it was a defining moment in the clash between two different visions of Europe, according to Jean-Claude Juncker, the chairman of the meeting.
"There was a confrontation between two different philosophies in relation to the budget and to the European project as a whole," the Luxembourg prime minister said in a press conference early on Saturday.
As Europe comes to terms with the aftermath of the acrimonious summit, the big question is which of those two visions of the European Union will prevail. According to Mr Juncker's analysis, the three countries that most strongly rejected his EU budget compromise Britain, the Netherlands and Sweden are part of a penny-pinching northern European arc that puts free-market values ahead of European solidarity.
Many of the new member states of eastern Europe also share the same economic outlook, although they were not to blame for the collapse of the budget talks.
Leading the other camp are Mr Juncker's old allies French president Jacques Chirac and Gerhard Schröder, German chancellor who in his eyes were prepared to pay more in the spirit of European solidarity.
Tony Blair, Britain's prime minister, believes the tide of history is with those who see Europe's top priority as economic regeneration, jobs and growth and not grand visions of a "political Europe".
His problem is whether anyone will be prepared to listen to his strictures. Britain's EU presidency, starting on July 1, has been severely compromised by his blockade of the budget talks, which even succeeded in alienating his allies in eastern Europe.
Spreading the British message across Europe will be difficult, since Mr Blair's government has treated foreign journalists with disdain for years, and they in turn view the UK's role in Europe as largely malign.
If Mr Blair was really so keen to win an intellectual debate in Europe, foreign journalists wonder why they are routinely barred from attending press conferences given by his government.
Such is this disastrous relationship that some EU journalists applauded when Mr Juncker witheringly said he would not hear Mr Blair set out his priorities for the UK presidency this Thursday at the European parliament because it was Luxembourg's national holiday.
If the British case for a free-market, free-trade, liberalised European economy is to be made, it will almost certainly have to be made by someone else. The Nordic version of this model appeals to some, while Mr Blair hopes Angela Merkel, the frontrunner in Germany's national elections expected in September, and Nicolas Sarkozy, a potential successor to Mr Chirac in 2007, will be ideological allies.
But can the Franco-German social model prevail? The concerted Blair-bashing by Mr Juncker, Mr Chirac and Mr Schröder on Saturday morning suggested a rhetorical softening-up operation for yet another revival of the idea of a "core Europe" of closer political and economic integration.
Mr Chirac often raises the idea after deadlocked EU summits, but can seldom define what exactly his core group would do, or who would be in it. That is likely to be the case this time as well.
While Germany, France, Belgium and Luxembourg might favour such a core, other countries could be wary about joining an initiative led by Mr Chirac, whose country has just said No to the European constitution, and Mr Schröder, who looks likely to be replaced by Ms Merkel. Mr Chirac would also have to scramble for points of agreement. French diplomats talk of more social and fiscal co-operation, but German diplomats reject such ideas, preferring to talk of greater judicial co-operation. "A zone of high unemployment, low growth and high social protection" is how British diplomats describe the idea.
José Manuel Barroso, European Commission president, has said he wants to come up with ideas that bring these two sides together, rather than promoting liberal reforms that drive them further apart such as the proposed EU directive on opening up the services market.
Mr Barroso, however, has been largely ineffective up to now. With little clear leadership and an ideological gulf at its heart, the European Union returns to work this morning in a mood of unprecedented uncertainty and trepidation.
Trimiteți un comentariu