​ Oficializarea LOVITURII DE STAT din Decembrie 1989

​

MESAJUL KGB, PRIMIT LA BALATON

Era mai întâi întâlnirea cu omologul meu ungar de la Direcţia de Înzestrare (n.r. – generalul Victor Stănculescu şi-a petrecut vacanţa din vara lui 1989 la Balaton, în Ungaria). El a venit apoi cu Karpati, care era atunci şef al MSt-M ungar. (…)  A mai venit atunci şi şeful Direcţiei de construcţii a lor, care, săracu', a şi murit înecat în mare după scurt timp. Şeful acela de la KGB ocupa o zonă mai mare, nu putea să fie numai al Ungariei, era prea puţin pentru importanţa pe care o avea. Cred că acoperea zona Cehoslovacia, Ungaria, Iugoslavia şi probabil şi pe noi. (…)

La Balaton s-a discutat altceva: Ce facem, că soarta comunismului este pecetluită! Şi dădea exemplul lor că, încă din 1954, au încercat reforma, dar noi am stat deoparte, că atunci când a fost presiunea pe Cehoslovacia iar am stat deoparte, că românii au o tradiţie în a nu accepta sistemul sovietic ca atare, să ne comande, şi prin urmare va fi greu să pătrundă în România ideile lui Gorbaciov. El era preocupat de faptul că liberalizarea gorbaciovistă va fi respinsă de români, pentru că ei resping tot ce vine de la Moscova, din principiu. Or, acum era altceva, era adevărata reformă a sistemului. Cam asta a fost tema.

El părea să spună că regimul în sine, şi al lor, şi al nostru, nu e bun. Asta s-a discutat. El tot repeta: «În '54 nu v-aţi băgat, în 1968 nu v-aţi băgat, dar neutralitatea asta ar trebui acuma să fie reconsiderată şi să gândim împreună ce să facem. Regimul începe să slăbească şi societatea nu va aştepta. Trebuie să faceţi ceva, să cooperaţi». (…) Probabil că se întrevedea un rezultat prin Gorbaciov. Mai pe româneşte, concluzia era că de data asta Gorbaciov va sparge băşica."

"COŞUL CU FRUCTE" AL ATAŞATULUI MILITAR UNGAR

Aradi vorbea româneşte perfect, am discutat cu el de câteva ori, mi-a povestit cum a trăit în România şi cum a ajuns apoi în Ungaria. L-am simpatizat. Mi-am dat seama că vrea să afle mai mult despre noi, ştiam că are nevoie să obţină anumite informaţii, i-am dat exact ce ştiam că avea nevoie să obţină, nu i-am dat nimic în plus, care să penetreze în interior. Aveam destule variante pentru străini, să le dau ce voiam eu, nu ce voiau ei.

Aradi a spus: «Domnule general, ce facem mai departe?». «Ce să facem?» – zic. «Păi, mi s-a spus că s-a discutat cu dvs. în trecut… Trebuie să ne unim ca să ieşim din această încurcătură care se cheamă boala comunismului.» Şi eu i-am răspuns: «Măi, Aradi, ce putem să facem noi? Să aşteptăm, că n-avem cum să începem noi doi, suntem prea jos. La Ialta cei doi au hotărât ce vor face cu Europa. Se vor întâlni din nou ca să hotărască. După aia vine rolul oamenilor care să facă operaţia în sine. Asta trebuie făcut. Să vedem. Nu pot să garantez la ora actuală că vom reuşi numai noi doi. Eventual, tu ai legătura pe o parte, eu am legătura pe altă parte. Ce facem? Tu ştii că şi la tine, şi la noi toată lumea este cu ochii pe ăştia care suntem de origine burgheză».

A fost o discuţie care, în primul rând, nu a fost înregistrată, sigur, că nu aveau cum, pentru că eu controlam biroul periodic, să nu-mi apară ceva. Şi în al doilea rând, nu a existat nici un schimb de documente, lucru care ne-a ferit de orice încurcătură."

AMENINŢAREA LUI GORBACIOV
Două momente îmi aduc aminte. Primul, atunci când a venit Gorbaciov în România. Am aflat că a fost scandalul ăla mare între Gorbaciov şi Ceauşescu, s-au contrat foarte dur. Ceauşescu i-a reproşat lui Gorbaciov că distruge comunismul. Când a plecat la Moscova, Gorbaciov îi spune secretarului- adjunct cu propaganda de la ruşi, nu-mi amintesc acum exact numele, îi spune: «Acest Ceauşescu va termina rău!».(…) Noi am avut mai multe întâlniri cu sovieticii.

Ultima a fost cu Tratatul de la Varşovia, în 1989. Această întâlnire a lui Gorbaciov la Bucureşti cu Ceauşescu a fost prilejuită de întrunirea Tratatului de la Varşovia. Practic era întâlnirea noastră, a militarilor, iar delegaţii militari au comentat. (…) Atunci mi s-a spus clar: «Ciocnirea a fost extrem de dură!».

Eu am undeva notat numele acelui secretar cu propaganda care a transmis informaţia, pentru că m-a frapat ameninţarea lui Gorbaciov.

VARIANTELE SCHIMBĂRII LUI CEAUŞESCU
Cei de la Securitate aveau semnale din exterior, în primul rând, şi bineînţeles că ambele zone, Estul şi Vestul, se puseseră de acord şi lucrează prin oamenii lor de aici. Tot ei mi-au spus că s-au intensificat acţiunile lor la noi în ţară. (…) Mai era apoi cel care se ocupa de problemele administrative ale Securităţii şi apoi, după decembrie, a fost pus la Poliţie. El mi-a spus că îndepărtarea lui Ceauşescu se va produce la sfârşitul anului, iar acţiunea va fi a partidului. Aşa se explică de ce aşteptam Congresul ca moment al schimbării. (…)

Pentru a scăpa, trebuia să-l debarcăm pe Ceauşescu.

Securitatea ştia asta şi de aceea nu voia să se bage, pentru că nu ştia cine câştigă.

Ei au aşteptat până în ultimul moment, şi asta i-a costat. A doua variantă. V-am spus: era exclusă o revoltă a populaţiei. Această variantă exista doar în planurile sovietice, care gândeau în termenii marxişti, ai maselor. Ceauşescu a fost nuca tare în jocul puterilor. O mare parte din violenţele de la noi s-au datorat faptului că Ceauşescu a fost nuca tare pe care nu o puteau sparge cu aparatul de partid.

S-a certat cu Gorbaciov, s-a certat şi cu Bush sr, i-a jignit. Cu Bush mai puţin, dar lui Gorbaciov i-a spus mai multe şi mai dure, acuze grave, care au generat răzbunări.(…) Sus, la nivel înalt în partid, existau cei care îşi dădeau seama că economia se duce. În aceste condiţii au început să aplece urechea la sovietici. Cea mai uşoară scuză era că a pus Ceauşeasca mâna pe putere. Aceasta a fost un fel de mască, de aparenţă pentru cauzele mai grave.

ŢINTA: SECURITATEA
Eram prieten cu ataşatul militar american la Bucureşti. Vă rog să nu-i daţi numele. Am fost la el, la reşedinţa lui, de mai multe ori, inclusiv cu ataşatul militar francez, care stătea pe Dorobanţi (…); informaţia mi-a dat-o americanul. «Fii atent, ai grijă că Securitatea trebuie să dispară!» Îmi pare rău că nu pot să vă dau amănunte mai precise, pentru că pe unele le-am uitat, pe altele am vrut să le uit. Atunci, imediat, aveam nevoie de un interlocutor ca dvs. Acum îmi este greu să-mi amintesc lucruri pe care am vrut să le uit.

SPRIJIN IUGOSLAV -  Vă ajutăm, dar ne daţi Banatul!
La Timişoara, când a venit consulul iugoslav la Comitetul Judeţean de Partid, n-am fost prezent la discuţie, dar mi s-a spus că era foarte deranjat că este împiedicat să-şi îndeplinească misiunile. El îşi oferise ajutorul, chipurile, dar ajutorul era Banatul, vă ajutăm, dar ne daţi Banatul. Doi: am aflat mai multe date de la băieţii de la Securitate, cum a fost cu evenimentul care a inflamat fitilul de la Tökes, că asta a fost, un fitil, care a ars mai bine sau mai prost, dar a fost folosit. Veneau agenţii acolo, veneau şi plecau în schimburi.

Voiau să ştie cum decurge acţiunea, ca să poată să ducă mai departe, să împrăştie vestea şi să declanşeze acţiunea în oraş. Erau foarte mulţi străini. Au spus că au venit foarte mulţi bărbaţi în maşină, în excursie, fără nici o femeie sau copil. Domne, zic, chiar aşa?! Pe vremea aia nu eram familiarizaţi cu fenomenul gay. Ca militar, eram printre primii care îşi puteau da seama că ăştia au venit cu misiune, n-au venit să se plimbe. (…) Au fost prinşi nişte străini. Nu se ştie ce este cu ei. Erau cu documente de tranzit sau de concediu.

Când îi întrebau, ei răspundeau că li s-a comunicat că Timişoara este cel mai vechi oraş din Europa unde s-a introdus iluminatul cu gaz, tramvaiul şi nu ştiu mai ce.

"TRĂDAREA" LUI MILEA
Milea a făcut un gest care văd că nu este înţeles. Pe 22 dimineaţă, Milea a ieşit în stradă la trupe şi le-a spus: «Măi, vedeţi, nu care cumva să trageţi!», după ce noaptea trăseseră la ordinul lui şi omorâseră oamenii de la Universitate. Milea era însoţit de aghiotantul de la Direcţia a V-a a Securităţii. Până a ajuns sus, bineînţeles că tovarăşul a aflat de «trădarea» lui Milea. Imediat ce a venit sus, i s-a dat ultima lovitură. (…) Trebuie să se înţeleagă faptul că, în acel moment, cei doi, Ceauşescu şi Milea, rămăseseră izolaţi.

Activiştii de partid fugeau ca potârnichile, Securitatea nu mai executa ordinele, Ceauşescu nu-l mai avea decât pe Milea pentru continuarea acţiunii de noaptea. La ora 9:00 toate coloanele de blindate erau în mişcare, iar la ora 10:00 am găsit coloana de la Mihai Bravu intrată deja pe Olteniţei şi cobora pe Dealul Viilor. Urma un măcel, pentru că ăştia de la Mihai Bravu făceau instrucţie şi erau unitate de elită. Milea s-a dus sus, la etaj, a cerut pistolul şi s-a sinucis. A fost momentul ultim.

ISTORIA PICIORULUI ÎN GHIPS
Ceea ce este important constă în faptul că în 1989 eu eram deja convins că România trebuie să scape de Ceauşescu şi că eu însumi pot face ceva. Acest gând a fost foarte puternic în avion, când mă întorceam de la Timişoara. Atunci m-am gândit pentru prima dată că pot face chiar eu ceva şi pot fi eu alesul, ca să zic aşa. (…) În avionul care mă aducea la Bucureşti de la Timişoara m-am gândit că nu trebuie să mai aştept de la alţii, ci trebuie să o fac eu.

Gândul meu a fost să mă duc acasă, să mă informez de ce se întâmplase la Bucureşti în lipsa mea şi apoi să merg la minister pentru a organiza ceva. Apoi evenimentele au luat alt curs. (…) M-am gândit să repet cumva figura de la Timişoara, să nu mă duc în faţă, să întârzii cât mai mult prezenţa mea acolo, unde mi se cerea. Eu am răspuns mai întâi că mă duc la minister. Şi mi se spunea: Nu, vino încoace, la CC! Discuţia a fost şi cu Milea, şi cu ofiţerul operativ pe minister. (…)

Atunci a fost ideea, care n-a fost a mea, a fost a soţiei mele, care mi-a strigat la un moment dat: «Îţi dau cu o vază de cristal în cap şi te bag în spital». şi de aici mi-a venit ideea de a mă duce la Spitalul Militar şi să mă imobilizez cumva.

FUGA CU ELICOPTERUL A CEAUŞEŞTILOR
Ceauşescu mi-a spus: «Milea a fost trădător, te-am chemat ca să preiei comanda Armatei, vezi unde sunt trupele care am ordonat să vină în piaţă să împrăştie mulţimea». S-a exprimat apoi ca în Biblie: «Mergeţi şi opriţi», astfel încât eu am putut interpreta dacă să opresc mulţimea sau trupele. Aşa am înţeles eu. (…) M-am dus la Tufan şi am oprit cele două coloane blindate care veneau. După aceea am coborât şi i-am spus că o să vină, că o să sosească şi că ar fi bine să nu rămână în sediu, pentru că este periculos. Va fi o acţiune sângeroasă în piaţă şi nu e bine să fie prezent. (…)

Urmau să sosească ăia pe care îi chemase Milea şi care trebuiau să măcelărească mulţimea. Că ăsta era ordinul lui. Şi atunci mi-a venit ideea: Dar dacă ăsta fuge pe unul dintre coridoare, pe unde îl găsesc? Asta a fost pe moment, pe urmă mi-a venit în minte legenda lui Anteu, desprinderea de pământ. Atunci i-am spus: «Vă propun să aducem două elicoptere». «Da.» «Da, dar trebuie să-mi dea şi Neagoe acordul.» Ceauşescu a aprobat: «Vorbeşte cu Neagoe». Era dubla decizie la o operaţiune de evacuare a şefului statului. I-am spus lui Neagoe, acesta a fost de acord, repede, că şi el voia să o rupă de acolo, să plece, să dispară. Am sunat la gen. Rus şi i-am cerut elicoptere.

OFICIALIZAREA LOVITURII DE STAT
Am ajuns la minister pe la 13:05 sau 13:07. Am chemat doctorul să-mi taie ghipsul, pentru că mă omorâse piciorul de durere. (…) M-am dus la cabinet şi acolo l-am găsit pe Ilie Ceauşescu. Insista să stea acolo lângă mine, la cabinetul ministrului. El se considera ministru în locul lui Milea. I-am spus: «Nicolae Ceauşescu a plecat, dau ordin acum ca toate forţele să intre în cazărmi». El a ripostat că nu e bine, că a dat ordin să se execute numai ordinele comandantului suprem şi e stare de necesitate. (…)

Atunci am chemat ofiţerul operativ: «Camera ta e liberă?». «Da.» «Condu pe tovarăşul general în cameră şi acolo o să stea sub pază.» (…) Am început să dau telefoane, să vorbesc cu comandanţii de armate, să văd care este situaţia în zona respectivă. (…) La 13:30 am hotărât să oficializez răsturnarea lui Nicolae Ceauşescu de la putere.»

LISTA SCURTĂ A PUTERII
I-am vorbit politicos (n.r. – lui Ion Iliescu, cel care îl sună pe generalul Stănculescu la ora 13:40), cu condescendenţa faptului că ştiam că a fost adjunct la Timişoara, prim-secretar la Iaşi, apoi coborât de Ceauşescu. L-am informat despre lucrurile principale: că am oprit coloanele, că pe Ceauşescu l-am evacuat şi că este la Snagov, că am ordonat ca toate unităţile să treacă în cazărmi şi că sunt probleme la Sibiu, cum îmi raportase Dragomir – fals, cum aveam să aflu mai târziu -, şi că eu sunt la minister la cabinetul ministrului.

Atunci i-am cerut să vină la minister pentru a-i putea asigura protecţia. Între timp luasem legătura cu cei de la CC şi aflasem de mişcările lui Dăscălescu, cel care voia să formeze un guvern cu care să continue ideile lui Gorbaciov. A fost un moment care a dezvoltat ideea că Iliescu ar putea fi unul dintre succesorii lui Ceauşescu, din rândurile de jos ale partidului. În al doilea rând, pot să spun că mă sunase şi Sergiu Nicolaescu, şi aşa i-am chemat pe amândoi la minister, să ne sfătuim ce să facem. Am chemat şi şefii unor structuri, Minister de Interne, Justiţie. În mintea mea, numirea lui Iliescu drept succesor era o posibilitate, dar nu sigură. Încă ezitam… (…)

Atunci, la telefon, mi-am zis că ăsta poate să fie un om care să preia conducerea politică după Ceauşescu. Am făcut legătura cu ce ştiam din trecutul lui. (…) Nu mi l-a nominalizat nimeni. Eu mă grăbeam să găsesc un lider politic, pentru că îmi dădeam seama că eu nu pot să fac ceea ce doream cu Armata, pentru că generalii erau speriaţi, panicaţi. Nu mai puteam să contez pe o serie întreagă de generali, care umblau acum prin mulţime să spele ruşinea represiunii. (…) Eram pregătit moral şi profesional să preiau puterea în ţară, să asigur tranziţia şi liniştirea populaţiei, dar, când am încercat să fac ceva, m-am lovit de incapacitatea generalilor, mai toţi compromişi, de a acţiona.

(…) M-am interesat şi aşa am aflat că Verdeţ făcea lista guvernului şi i-a propus lui Iliescu să fie ministrul Culturii. Urmăream să văd care învinge. Eram sunat în permanenţă. (…) Eu l-am ales pe Iliescu. Mi s-a părut mai puţin periculos. (…) Verdeţ şi Dăscălescu voiau să repună în funcţiune Marea Adunare Naţională, ceea ce însemna al doilea pol de putere în stat. Eu alesesem Iliescu. (…) Era o alternativă care l-ar fi scos pe Iliescu din joc, dar era o alternativă de continuare a sistemului. Pe de altă parte, eu nu aveam nevoie de o îndepărtare legală a lui Ceauşescu de la putere, pentru că tocmai îl îndepărtasem prin lovitură militară şi îl ţineam legat într-o unitate militară.

EXECUŢIA DE LA TÂRGOVIŞTE
I-am întrebat: «Cum o finalizăm, judecata? Îl băgăm la puşcărie, îl punem în domiciliu forţat, cum a făcut şi el, sau îl terminăm?». (…) Cred că a răspuns fiecare: categoric a fost Brucan, Voican a fost pentru suprimare, Iliescu a fost mai ezitant. (…) Brucan a şi spus: «Ideea este bună, aşa trebuie făcut. Orice revoluţie trebuie să ia capul şefului statului». A început el cu teoria, cu Carol al II-lea al Angliei, cu ţarii Rusiei… Brucan mi-a mai spus atunci: «Dacă ăsta rămâne ca monument în memoria oamenilor, s-ar putea să le pară rău la un moment dat şi să se întoarcă împotriva noastră».

Militaru pregătea o nouă lovitură de stat
În perioada de până în 18 februarie, Militaru a făcut numiri, şi-a adus generalii complici din primele zile şi le-a dat nişte sarcini personale. Aproape pe regiuni istorice. Ajung la Palatul Patriarhiei, unde fusese Marea Adunare Naţională, la biroul lui Iliescu, şi Petre Roman îmi spune: «Dragă, vrem să te numim ministrul Apărării Naţionale». Şi eu îi răspund a treia oară: «Domne, v-am spus că nu vreau să mă mai întorc». Şi urmează fraza: «Eu la ora 18:00 l-am chemat pe Militaru şi l-am obligat să semneze demisia.

Am vorbit cu Coposu şi cu Câmpeanu, au fost de acord şi am semnat decretul». Iar eu am avut replica: «Atunci de ce mă mai întrebaţi dacă vreau?». Eu nu m-am mai văzut cu Militaru, el a părăsit ministerul înainte să vin eu. În spatele biroului era casa de fier a ministrului şi am dat telefon, l-am întrebat pe – aghiotant, pe secretar: «Unde sunt cheile?». Mi-au răspuns: «A plecat ministrul Militaru cu ele». I-am dat telefon, o dată, de două ori, de trei ori. Îi spuneam: «Adu cheile». Văzând că nu vine, presat de timp şi de faptul că nu ştiam ce e acolo, după vreo săptămână m-am suit în maşină şi m-am dus la el acasă. (…)

Eu intru la Militaru şi îi spun: «Domne, trebuie să-mi dai cheile, că eu nu ştiu ce ai lăsat acolo. Vreau să ştiu ce se întâmplă în spatele meu». Şi el îmi spune: «Eu ţi le dau, dar te rog foarte mult nu schimba nimic din planurile pe care le-am făcut şi nu schimba nimic din comandanţii centrelor militare, pentru că ăştia, în concepţia mea, sunt viitorii prefecţi de judeţe». Se produsese schimbarea administrativă şi eram deja cu prefecţii. «Iar Armata are planurile ca să ocupe principalele obiective din marile oraşe.» Deci el a mizat pe o treabă, care însemna inclusiv darea deoparte a lui Iliescu şi a celor care luaseră oficial puterea de la mine. (…) Militaru pregătea o lovitură militară în martie. A doua.

Omul de legătură sovietic al lui Vasile Ionel
Eu am cerut la şedinţa de la 8 iunie 1990, parcă, lui Roman să plec de la minister, dar să plece şi Vasile Ionel. Mai întâi a fost cu Militaru, când am anunţat eşarfa galbenă (n.r. – codul de recunoaştere a elicopterelor care aduceau la Târgovişte completul de judecată pentru soţii Ceauşescu). (…) Şi Militaru a dat ordin să ne doboare, deşi se ştia parola. După ce îl executasem pe Ceauşescu, Militaru a vrut să şteargă urmele. (…) Când l-am trecut în rezervă pe Militaru, am trecut în rezervă şi pe toţi cei pe care îi adusese din rezervă în zilele alea. Deci, şi pe Vasile Ionel. Şi Iliescu a aprobat lista, fără Vasile Ionel, pe care l-a pus consilierul lui. Poftim! (…)

Am primit odată informaţia că (n.r. – Vasile Ionel) o primea pe rusoaică, amanta lui, pe şantierul de la Canal şi pleca aia cu vapoarele încărcate din România. Când Ionel era şeful Canalului şi s-a plâns pe urmă că, la inaugurare, Ceauşescu nu l-a invitat pe navă. S-a ştiut toată treaba cu amanta rusoaică, cetăţean sovietic, că venea, stătea cu el câteva zile şi pleca încărcată, cum se spune. (…) Venea acolo, la Canal, unde aveau o garsonieră, rămânea noaptea la el. Aia venea, pleca, iar venea, iar pleca. (…) Nu putea să fie decât un om de legătură. Aia nu venea de dragul lui, ci de dragul misiunii pe care o avea.

Victor Atanasie Stănculescu

Omul Nou exista sau psihopatii care trag sforile

To succeed in investment banking, just switch off all feelings and emotions

Jason Karaian

“What do you do?” is often one of the first questions you ask when meeting someone new. That’s because, for most people, identity is inextricably tied to work. Professionals, in particular, draw heavily on their work for a sense of identity—think of doctors, scientists, or high-level executives.

And then there are investment bankers.

“For them, nothing matters,” says Maxine Robertson of Queen Mary University of London. “They literally don’t have a self—it is bypassed, put to one side.” This attitude is so unique, and so extreme, that Robertson and fellow researchers invented a new term to describe it.

In a paper published in the latest issue of the journal, Organization Studies, Robertson and co-author Mats Alvesson of Lund University in Sweden dub it “teflonic identity maneuvering.” That is, investment bankers actively avoid adopting any sort of identity associated with their work—in other words, nothing sticks.

Nowhere man (and woman)

That conclusion comes from a series of interviews with senior bankers in London. “Despite extensive and repeated interviews with each, there was an absence of a clear or rich story of identity,” the professors write. “Meaningfulness, emotions, and personal investment in work values were not salient in their career histories.”

There is money, of course.

It’s not surprising that professionals in the sector say that they’re in it for the money, Robertson tells Quartz. But what sets investment bankers apart is that they don’t use money to convey special status or establish a unique personal identity. Instead, they buy the same expensive suits and accessories as their colleagues, in order to blend in and draw attention away from themselves. Remind you of something?

Even when interviewed outside of the office, Robertson says the chats with bankers were “incredibly bland.” Free to express themselves outside of work, the bankers nonetheless showed “a distinct lack of any emotion.” Women reported pervasive sexism and outright harassment at work “matter-of-factly.” Others said honesty is a “career-limiting move” and called loyalty to a bank “stupid.”

Then, there was this killer passage: “John is comfortable stating that the bank he worked for and what he was selling was ‘crap’.”

Living a fantasy

In the research, bankers suggested that they were postponing their identities rather than negating them. They spoke of vague, general plans for an “expansive and independent life” in the future, after they left banking. But Robertson suspects this might be “fantasy”—some talked about being able to provide for their families when they didn’t even have a partner at the time.

There are also some caveats. The researchers only interviewed six bankers, although they spoke with each a dozen times over a two-year period. Despite the small sample, the fact that each subject independently showed the same unusually detached attitude towards identity is significant. (And this is hardly the only study to lay bare the toxic culture of big investment banks.) That said, the subjects were all relatively senior bankers with long tenures in the industry, suggesting that these characteristics may apply only to those who commit to investment banking for the long term.

What is it about banks that attract the smart and ambitious only to transform them into amoral automatons in expensive suits? Robertson reckons that it might be the peculiar mix of the highly specialized expertise and almost no job security.

“People can’t live like that, so you become like this,” she says. “It seems odd for the bankers, and it can’t be healthy for the organization.” Indeed, would the endless and expensive cycle of misbehevior at big banks be reduced if employees were encouraged to seek meaning beyond money alone?

That's it, we can never trust bankers again

Are all bankers liars? Of course not.

Then again…

In an experiment recently published in the scientific journal Nature, bankers distinguished themselves by their dishonesty. Asked to report the results of unsupervised coin flips in return for financial rewards, bankers bent the truth more than any other group. Crucially, this was only after researchers asked the subjects questions about what they did for a living. Thus, bankers who are reminded that they work in banking are more likely to cheat than people in other lines of business.

The researchers were careful not to draw sweeping conclusions from their experiment (pdf), and others have questioned what the study really means. But what is undeniable is that it taps into a prevailing sense that bankers somehow can’t help but behave badly.

This feeling is not new. By the industry’s recent standards, 2014 wasn’t particularly remarkable in terms of bankers breaking the rules. And that’s the problem. The steady stream of scandal at big banks this year may have finally exhausted remaining goodwill that those outside of banking had for people inside of it. This could be the year that any remaining trust was lost.

Or, rather, squandered by an industry predisposed to deceit. No, that’s not fair.

But consider…

Credit Suisse execs testify before a US Senate subcommittee.(Reuters/Gary Cameron)

Standard Chartered is creating a “Financial Crime Risk Committee,” a board-level group of bigwigs that will monitor the bank’s compliance with “anti-money laundering, sanctions compliance, and prevention of bribery, corruption and tax crime.” All banks have compliance departments, naturally, but few with as big a staff or as much executive clout as Standard Chartered’s.

That’s because the bank’s $667 million settlement in 2012 for breaking US sanctions was just extended for three years pending a new federal probe. New York’s financial watchdog slapped $300 million in additional fines on the bank earlier this year for failing to fix the shortcomings identified in its 2012 settlement.

Time and time again

Standard Chartered isn’t the only repeat offender—last month, Bank of Tokyo-Mitsubishi UFJ paid a $315 million penalty for a cover-up involving a report into sanctions violations that had landed the bank a $250 million fine a year earlier.

Meanwhile, attempts by traders at big banks to manipulate interest-rate benchmarks may have continued even after regulators opened up investigations into alleged rate-rigging. Those probes, which led to settlements worth billions of dollars at a clutch of big lenders, overlapped with similar investigations into the manipulation of foreign-exchange rates, commodity prices, and sundry other markets. And seven years after a huge settlement on research conflicts of interest, bank analysts were back peddling favorable research in hope of securing investment-banking business as if nothing had happened—and as a result 10 banks were just hit with another fine.

 Quarter after quarter, banks often spend as much time discussing litigation as they do on their core businesses. 

Quarter after quarter, big banks seem to spend as much time discussing the details of litigation charges as they do on their core businesses. In fact, it’s become a rather shrewd strategy for banks to snitch on themselves before their competitors can, securing a lesser fine from regulators in return for being the first to fess up.

When will it end? Citigroup recently upped its estimate for looming legal charges for the second time in six weeks. Big banks, including Citi, set aside some $15 billion last quarter for future legal costs. That’s on top of a record-setting $56 billion in legal settlements this year (paywall), the exasperation of regulators evident in ever-larger penalties for persistent wrongdoing. But no fine—however hefty—seems to have much of an effect on bankers’ behavior.

Is banking culture fundamentally rotten? It can’t be.

On the other hand…

While rogue traders have always been a threat to the industry, the preponderance of recent scandals and the fact that few (if any) of the world’s major banks were left untouched suggests there is something broader at work than just a rash of isolated cases or a handful of bad actors.

As the head of the Federal Reserve Bank of New York argued in October—at a Fed workshop on “reforming culture and behavior in the financial services industry”—culture “is how people react not only to black and white, but to all of the shades of grey.” And the financial sector, he asserted, invited a lot more grey into its midst when it created ever more complex products and business structures and shifted emphasis away from traditional retail, commercial, and investment banking (where firms were generally very concerned with client relationships) in favor of trading (where the focus mainly is on transactions).

Add to this a bevy of short-sighted financial incentives and a more fluid market for talent that makes self interest more important than looking out for one’s firm, et voilà: Behavior once considered wrong and rare can quickly work itself into the mainstream.

A British think tank recently said that it will take a generation for big banks to fix their dysfunctional cultures. Board-level committees and a change in the “tone at the top” does not always trickle down to the front lines. Sharp practices of the past are still encouraged, albeit more subtly than before.

Citigroup execs testify before the US Financial Crisis Inquiry Commission.(AP Photo/J. Scott Applewhite)

Of course, banking is not the only industry where the major players are sometimes, or even often, caught breaking the rules. Like any heavily regulated industry, banks are almost always embroiled in legal trouble of some sort. But what makes the persistent misconduct and toxic culture of modern banks so galling is that, in the words of a former head of Britain’s financial regulator, so much of what they do seems “socially useless.”

There is a growing body of evidence that suggests once the financial industry grows beyond a certain size, it subtracts from a country’s economic growth. Untethered to the economy it is meant to serve, banks devise self-serving, self-referential products and services with massive risks and meager rewards. As one former banker put it, his success was down to “contriving products which were too complicated for clients to evaluate, allowing us to control the pricing.”

Complexity for complexity’s sake

In most industries, innovation is the ideal. But in banking, “innovation” has become a dirty word—shorthand for a dangerous, destructive complexity that bankers can create but are not competent enough to control.

 In banking, “innovation” has become a byword for dangerous, destructive complexity. 

That is the charitable way to frame the big banks’ ongoing turmoil—that they simply don’t know what they’re doing. At least, that’s the impression one gets from the succession of bank CEOs who are called to testify before lawmakers, expressing shock at the misdeeds of their charges and disbelief at the misfortune that has befallen their industry. Banks’ novella-length financial disclosures are now so impenetrable that it can be hard to tell whether they are actually profitable or not.

A more nefarious reading of big banks’ troubles is that they definitely know what they’re doing, and they’re only occasionally acting in the best interests of their clients. Certainly that is the conclusion one might draw from the chat logs (pdf, see footnotes for translation of trader jargon) published by regulators that show traders conspiring to manipulate a wide range of markets, with little concern for the broader financial implications. In a similarly short-sighted way, banks have happily packaged and sold securities comprised of toxic monstrosities to benefit one client to the detriment of others; if the fee is large enough, bankers will even create products that are designed to fail.

HSBC execs testify before a US Senate subcommittee.(AP Photo/Haraz N. Ghanbari)

No other industry can get away with a similar “buyer beware” attitude—imagine if auto or pharma companies adopted the same indifference to their products. Now imagine that they did it while claiming to do “God’s work,” as Goldman Sachs boss Lloyd Blankfein once said. He took a lot of stick for that statement five years ago; earlier this month, he reportedly complained that banks were as popular as the military during the Vietnam war, a similarly tone-deaf statement.

Credit is a vital component in any healthy economy. But so is power and water, and utility bosses do not appear to harbor the same delusions of grandeur as top bankers—God and war tend not to be the metaphors they reach for to describe their industry’s stature. What’s more, utility execs do not enjoy the same fealty from policymakers nor covet the same privileged position in society. (Their pay and perks also pale in comparison with their banking counterparts.)

Righting the wrongs

Will we ever be able to trust bankers again? Probably not.

But it doesn’t matter…

If we can’t trust them, the best we can do is contain them—in essence, to limit the damage that banks can do if, or when, they run aground. That calls for simple, blunt rules. If banks want to dabble in “financial weapons of mass destruction,” as Warren Buffett once described certain complex securities, then their internal defenses should be strong enough to contain any collateral damage.

Hiking up capital requirements is the most effective tool in this regard—the bigger a bank’s buffers, the better that the economy at large is shielded from its inevitable blunders. It’s best to set these standards using simple, transparent measures like total equity and assets. Ideally, capital requirements should be finely tuned according to individual banks’ tier-one capital and risk-weighted assets, but as should be clear by now, we can’t trust big banks to give a truthful account of the quality of the capital and the severity of the risks lurking on their balance sheets.

 The deficit in trust between banks and society justifies aggressive, intrusive, and costly new rules. 

In November, RBS found an accounting error that cut more than $4 billion from the tier-one capital it reported to EU regulators. JPMorgan often boasts about its “fortress balance sheet,” but the Fed recently said that its capital level falls $22 billion short of the new minimum that will be rolled out over the next few years—the only big bank to face a shortfall.

The banking industry’s vehement opposition to leverage limits—a simple cap on the amount of equity a bank must maintain for a given amount of liabilities—should be taken as a sign that these restrictions are a step in the right direction. The industry’s fear of the global regulatory community’s new concept of “total loss-absorbing capital”—a banker described it as a “really scary number”—is another encouraging sign.

No businesses deserve capricious regulation, but some are less undeserving than others. The scale of the deficit in trust between banks and society justifies aggressive, intrusive, and costly new restrictions in 2015 and beyond. Most bankers probably aren’t liars, but they no longer deserve the benefit of the doubt.

Mircea Vulcanescu -Ultimul Cuvant

Mircea Vulcanescu -Ultimul Cuvant

o constiinta nationala, de netolerat in Casa de Toleranta care a devenit lumea

La Cornu, Adrian Nastase a gasit, intre hartiile sale,

"un „bilet”, scris „pe picior”, pe care mi l-a trimis Adrian Paunescu, in 30 iunie 1994, atunci cand, in calitate de senator de Dolj, insista sa ia cuvantul intr-o sedinta a Parlamentului, sedinta pe care o conduceam. Imi amintesc faptul ca timpii de interventie ai grupului sau parlamentar se epuizasera si, de aici, solicitarea insolita:"

„Adriane, Adriane,

in urgiile dusmane,

ce ne parjolesc pamantul,

am venit sa iau cuvantul,

ca sa punem stop caderii,

dupa cum ne-o cer hingherii.



Da-mi minutele normale,

din cesucul dumitale,

nu mai mult de opt sau noua,

prin numaratoare noua.

Sunt aicea in culise,

printre usile deschise.”

In 1994, Adrian Paunescu era deja acolo unde romanii n-au ajuns cu gandul nici macar azi in numar suficient de mare pentru a schimba ceva in bine. Nu stiu care era pozitia ilustrilor post-decembristi relativ la aceea a lui Paunescu, insa mi-e teama ca acesta fusese deja declarat nefrecventabil (ce cuvant nenorocit care sa indice un raport afurisit de postmodern intre oameni!!!). Paunescu era o constiinta nationala, de netolerat in Casa de Toleranta care a devenit lumea noastra...

Cand Vestul nu mai poate metaboliza nici carne moale, modelul chinezesc vine in forta

African cities are starting to look eerily like Chinese ones


WRITTEN BY  Lily Kuo


It’s easy to see China’s footprint in Africa. On the outskirts of Nairobi, a new highway built by a Chinese firm is crowded with bumper-to-bumper traffic, many of the cars set on tires imported from China. The landscape is dotted with construction sites and, every so often, the logo of another Chinese construction firm. Across the continent, Chinese companies are building highways, railways, sports stadiums, mass housing complexes, and sometimes entire cities.

But China isn’t just providing the manpower to fuel quickly urbanizing African cities. It is exporting its own version of urbanization, creating cities and economic zones that look remarkably similar to Chinese ones. Journalist Michiel Hulsof, based in Amsterdam, and architect Daan Roggeven in Shanghai, began visiting the continent in 2013 to document and investigate whether China’s model of urbanism can work in Africa.







Beijing Road in Nairobi.(Michiel Hulshof and Daan Roggeveen)


Their conclusion? Doubtful. “Simply put, political and economical realities in Africa and China differ too much for a straight forward ‘copy and paste’ approach,” they wrote in an essay about their project, Facing East: Chinese Urbanism in Africa. “All in all, there seems to be no one single answer to the question of the Chinese urban model ‘working’ in Africa. Sometimes it does, sometimes it doesn’t. And sometimes it doesn’t yet.”

“Now, Africa is urbanizing at the same pace as China did in the past 30 years, but in a process that is less coordinated and aligned.” Quartz: You interviewed over a hundred Chinese and African architects, politicians, entrepreneurs and citizens in six African cities. What were you hoping to find?

Daan Roggeveen: Our focus was the influence of China and China’s urban model on Africa’s urbanization, and in particular the way African cities develop. In every city we looked at one or two different research topics—in Nairobi, mass housing, in Addis Ababa, infrastructure and Special Economic Zones, in Lagos, the Special Economic Zone, in Kigali, the idea of Rwanda as the “Singapore of Africa.” For each topic we tried to find people that have a specialist view on these particular subjects, like certain academics, entrepreneurs, journalists, and politicians.


The first phase of a Chinese-built apartment complex in Nairobi, the Great Wall Apartments.(Michiel Hulshof and Daan Roggeveen)A light switch in the Great Wall apartments, in Nairobi.(Michiel Hulshof and Daan Roggeveen)


QZ: Were there any responses that surprised you?

DR: In general, people in the places we visited were very precise in their opinions on this topic. The idea that the debate is biased, or pro or contra the Chinese, is simply not the case. The people we met were very well-informed and opinionated. This is not a surprise, but rather something that makes our work inspiring.


A Chinese consortium holds a major stake in the Lekki Free Trade Zone in Nigeria, near Lagos. The plan for the new city was designed by urban planners in Shanghai.(Michiel Hulshof and Daan Roggeveen)A Chinese worker’s bicycle in Addis Ababa, Ethiopia.(Michiel Hulshof and Daan Roggeveen)


QZ: Do you see similarities between the pace and kind of urbanization in Africa that you do in China?

DR: We all know China’s unprecedented urban transformation, which transformed China from a rural into an urban society in one generation. Now, Africa is urbanizing at the same pace as China did in the past 30 years, but in a process that is less coordinated and aligned. People do not only move to the capitals of African countries, but especially top second and third tier cities.

There are many resemblances. First of all, the speed of urbanisation is similar. But also, the level of energy and dynamism and the ambition for progress in Chinese and African cities are comparable. Driving through the fringe of Nairobi, with its construction sites, road works, traffic jams and advertisements for furniture and processed food one could easily imagine being in the outskirts of a Chinese city.


Thika Superhighway, built by Chinese contractors, in Nairobi.(Michiel Hulshof and Daan Roggeveen)The Chinese-designed and funded headquarters of the African Union in Addis Ababa, Ethiopia.(Michiel Hulshof and Daan Roggeveen)


QZ: Did you see or sense any backlash against the level of Chinese involvement?

DR: It’s hard to say about such a vast continent. However, we definitely saw increased competition between Chinese investors and companies in Africa, and other countries like Brazil in India, which are also trying to increase their influence. And of course, the West tries to change its strategy to focus more on business development rather than only aid.



Chinese companies have financed and constructed stadiums in Tanzania, Kenya, Malawai, the Ivory Coast and more. A man sits outside of Tanzania’s National Football Stadium, completed in 2007 with a $20 million grant from the Chinese government.(Michiel Hulshof and Daan Roggeveen)Authorities are hoping to attract investors and manufacturing from China to Ethiopia where labor is cheaper. The government is allowing some private companies to build industrial parks. The Eastern Industry Zone near Addis Ababa is owned by China’s Jiangsu Qiyuan Group.(Michiel Hulshof and Daan Roggeveen)


Q: You mention in your exhibit description that the project is built around personal stories of those involved in the urbanization process. Is there a stories that made a particular impression on you?

DR: The story about Cynthia Akatse (see this magazine) was very interesting. She decided to buy a flat in the Great Wall apartments, without knowing it was a Chinese development.




Ethiopian workers and Chinese management in the Huajian shoe factory in the Eastern Industry Zone, a special economic zone modeled after Shenzhen, a manufacturing hub, in southern China.(Michiel Hulshof and Daan Roggeveen)


Q: Is there one thing you would like viewers to think about or take away from your exhibit?

DR: I think the most interesting thing is the world is globalizing much faster than many people think, with Western influence drastically changing and international relationships radically shifting.


Kilamba New City, developed by Chinese company CITIC, is designed to accommodate 500,000 people and includes 750 eight-story apartment blocks.(Michiel Hulshof and Daan Roggeveen)Chinese companies have provided material and financing for a new light rail in Lagos, Nigeria.(Michiel Hulshof and Daan Roggeveen)

Garfield, motanu

Permiteti sa raportez:
Ma numesc Zangra,
Sunt locotenent in Fortul Bellonzio,
E foarte aproape ziua
In care dusmanul va sosi
Si, cand va sosi, voi deveni erou!

Mdah! Tocmai mi-am procurat o arma de precizie cu amortizor marca Olimpic Arms BT6143. Mi-am ales locul potrivit pe terasa Hotelului International… si astept.

Dar asteptand acea zi, uneori ma plictisesc
Si atunci plec in oras, sa vad fetele zambind,
Dar ele vorbesc despre dragoste,
Si eu despre caii mei!

Ultimele corectii… inaltator 45… deriva vantului 32… temperatura… n-ar trebui sa avem surprize!

Permiteti sa raportez:
Ma numesc Zangra,
Sunt deja colonel in Fortul Bellonzio,
E foarte aproape ziua
In care dusmanul va sosi
Si, cand va sosi, voi deveni erou!

Ascult in casca: “Caracatita, sunt pitonul… receptie” . Raspund “Gata, sefu, am inteles, crap de sete!”… “Dobitocule, trimit indata un recrut cu o apa plata!”

Dar asteptand acea zi, uneori ma plictisesc
Si atunci plec in oras, sa beau cu Don Pedro,
El inchina pentru dragoste,
Si eu pentru caii mei!

Nu se mai poate! Turbez! Dusmanul n-a sosit! Trebuie sa schimb locatia!… Sunt in balcon la Universitate… si…

Permiteti sa raportez:
Ma numesc Zangra,
Sunt comandant al Fortului Bellonzio,
E foarte aproape ziua
In care dusmanul va sosi
Si, cand va sosi, voi deveni erou!

Si… reglam din nou inaltator… distanta… deriva… temperatura… ma rog, d-ale profesionistilor! Dusmanul nu a aparut inca… si astept.

Dar asteptand acea zi, uneori ma plictisesc
Si atunci plec in oras, la vaduva lui Don Pedro,
Eu vorbesc despre dragoste,
Dar ea despre caii mei!

Deci, de la Cotroceni musai trece pe la Universitate… 2-4… 2-4… pregatim campul strategic… hm… drace!… asta e iar in concediu… la Neptun!

Permiteti sa raportez:
Ma numesc Zangra,
Sunt un batran general in rezerva,
Am parasit Fortul Bellonzio
Si locuiesc, de cativa ani, undeva prin oras.

Si ma intorc acasa singur, cocosat si amarat, cu o arma de jucarie sub brat!

Ieri am citit in ziar:
“Dusmanul a atacat Fortul Bellonzio”
Eu … nu voi fi Erou!”

Hehehe! Garfield, motanu de pe acoperis

Ieri Nistorescu, azi Severin isi mai curata din pacate

Bine ați venit domnule ambasador

- scrisoare deschisă adresată noului ambasador al SUA în România, dl Hans Klemm -

Stimate domnule ambasador,

În calitate de cetățean român și de inițiator al parteneriatului strategic dintre SUA și România, vă urez bun venit în țara mea. Sunt convins că mulți dintre compatrioții mei se alătură acestei urări.

1. Sunteți cu atât mai binevenit cu cât ați fost multașteptat. Vă așteptăm nu numai de cei câțiva ani de când țara dvs - pentru motive care nu pot constitui o scuză - a decis să reducă la nivel de însărcinat cu afaceri reprezentarea ei diplomatică într-un stat care oficial îi este (încă) partener strategic (în plan bilateral) și aliat (în NATO). Vă așteptăm încă de când predecesorii dvs. au ales să abandoneze rolul de ambasador spre a și-l asuma pe cel de "vice-rege".

Sunteți binevenit și pentru că, fiind diplomat de carieră, se speră că veți reprezenta cu profesionalism interesele americane iar nu interesele de afaceri ale vreunui lup moralist din jungla politică a țării dvs, obligat să recompenseze prin acreditări ambasadoriale donațiile primite în campania electorală. Românii s-au săturat de ambasadorii "politici" parașutați aici, care, fără să le cunoască și respecte istoria, cultura și tradițiile, în timp ce le țin predici și le dau instrucțiuni - cu încălcarea patentă a normelor diplomatice - asupra felului în care trebuie să combată corupția și să separe afacerile de politică, își amortizează fără rușine, din sudoarea românească, "investițiile" făcute prin finanțarea clanurilor politice de acasă.

Pe timpul Imperiului roman, provincia Dacia, aflată aproximativ pe teritoriul actual al României, era provincie imperială; adică o provincie atât de importantă din punct de vedere strategic încât, în contrast cu provinciile senatoriale, de coordonarea administrării ei se ocupa însuși împăratul. Sperăm că "Imperiul (democratic) american", odată cu venirea dvs, ne va onora măcar prin ridicarea României la rangul de "provincie prezidențială" după ce în ultimul deceniu a fost tratată ca un fel de sucursală a firmei "Biden, Nuland & Co.", avându-l pe domnul Mark Gitenstein ca administrator. De aceea salutăm în dvs. pe reprezentantul administrației Obama, ajuns aici pe magistrala diplomației americane iar nu săltat din consiliul de administrație al vreunei transnaționale de pe Wall Street, cu gândul de a se întoarce mai bogat în același consiliu sau într-altul similar, ținând în manșetă ceva active românești.

2. Descindeți la București, domnule ambasador, într-un moment foarte dificil pentru interesele americane în România. Este momentul în care se poate conchide fără dubiu că toate țintele politice declarate ale SUA în România au fost ratate și principalele demersuri politice americane de aici au eșuat.

Pe linia tradițională a celei mai bune politici externe americane, SUA au dorit ca și în cazul României să pună în echilibru legitimitatea cu puterea, valorile cu strategia, morala cu pragmatismul. Astfel, țara dvs. și-a fixat ca ținte consolidarea democrației, statului  de drept și a bunei guvernări în România, după model american, în așa fel încât aceasta să constituie un stâlp de rezistență durabil al arhitecturii de securitate în Europa de est și de sud-est, la Marea Neagră și la gurile Dunării; arhitectură concepută, proiectată și realizată de puterile euro-atlantice după încetarea Războiului Rece, dispariția URSS și prăbușirea sistemului mondial bipolar. Ce s-a ales din această intenție politică?

În urmărirea țintelor amintite diplomația americană a făcut cel puțin două greșeli. În primul rând, a uitat că "democrația, statul de drept și drepturile omului" constituie o treime unică și nedespărțită. De aceea a crezut că cele trei se pot dezvolta separat și în ritmuri diferite, fără a se sprijini una pe alta și fără a se pondera una pe alta. În al doilea rând, a socotit în mod eronat că toți cei care se opun celor vinovați de derapaje democratice, corupție și violarea drepturilor omului, sunt automat democrați, cinstiți și dedicați libertăților fundamentale. În consecință, a trecut de la susținerea generală a valorilor la susținerea unor cercuri politice românești, în realitate corupte și cu instincte autoritare, pentru simplul motiv că retorica acestora denunța corupția și autoritarismul politicienilor din tabăra adversă.  

Astfel, pe de o parte, SUA au acordat prioritate absolută luptei împotriva corupției, încurajând sau măcar acceptând decuplarea statului de drept de dinamica sistemului democratic. Atacurile Ambasadei SUA la adresa Parlamentului României – formulate public cu încălcarea grosolană a Convenției de la Viena privind relațiile diplomatice dintre state – au contribuit masiv la decredibilizarea parlamentarismului și pluripartidismului în ochii românilor și prin aceasta la decredibilizarea democrației în ansamblul ei. Pe de altă parte, SUA au intervenit, poate fără să o dorească și cu siguranță fără să își dea seama de urmări, în lupta politică internă din România, fiind împinse în cele din urmă să facă, împotriva propriilor valori, a propriei filosofii de politică externă și a propriilor interese, aplicarea zicalei "our bastards are better than their bastards" ("ticăloșii noștri sunt mai buni decât ticăloșii lor"); „ticăloșii noștri” fiind, în speță, „yesmenii” Washingtonului care au trădat și România, neapărându-i interesele, și SUA, încurajându-i nebuniile.

În primul caz, efectul pervers a fost acela că puterea judecătorească a fost delegitimată (o justiție în afara controlului democratic este nelegitmă), autoritatea judiciară s-a transformat în regim politic autoritar-justițiarist (coruptibil și corupt ca orice putere fără limite) iar „statul de drept” a devenit „stat polițienesc” (condus de acea parte a serviciilor secrete care a acceptat să redevină poliție politică). În cazul din urmă, implicarea partizană în competiția internă românească a decredibilizat în ochii românilor politica externă americană față de România și totodată a fragmentat acțiunea americană referitoare la România în funcție de percepția diferitelor instituții americane asupra diferiților actori politici români și de jocul aleatoriu al relațiilor lor cu aceștia. Așa se explică de ce strategia românească a SUA a devenit incoerentă iar demersurile politice concrete ale SUA în România au devenit ineficiente, când nu au fost pur și simplu contraproductive.

3. Odată cu izbucnirea conflictului geo-strategic dintre Rusia și Occidentul euro-atlantic, conflict care pune în discuție arhitectura de securitate la frontiera spațiului euro-atlantic cu cel ruso-asiatic, erorile amintite mai sus au căpătat dimensiuni dramatice.

Domnul Joseph Biden a venit în România să ne explice cum corupția trebuie combătută cu orice preț - se subînțelegea, inclusiv cu prețul sacrificării democrației și libertăților individuale - întrucât ea joacă în favoarea geo-politicii rusești. Aceasta în timp ce membri ai familiei domnului Biden făceau afaceri nu tocmai impecabile cu oligarii corupți din Ucraina. Un discurs similar l-a ținut doamna Victoria Nuland. Găsim aici cea mai clară expresie a coruperii echilibrului dintre putere și legitimitate, dintre strategie și valori.

Debilitarea democrației în favoarea unui regim autoritar-justițiarist nu a omorât corupția ci libertatea. Nu există autoritarism favorabil libertății; în schimb toate regimurile autoritare au sfârșit prin a fi corupte. Arbitrariul și abuzul, caracteristice unui asemenea regim, au făcut cinstea nerentabilă și au "scumpit" corupția.

Câtă vreme justiția politizată nu a mai distins între cinstiți și corupți, ci numai între politicienii puterii și cei ai opoziției, între suveraniști și internaționaliști, între pro-occidentali și pro-ruși, între europeniști și atlanticiști, respectul legii a rămas fără motivare. Totodată, creșterea riscului celor corupți de a fi condamnați pentru infracțiuni pe care nu le comiseseră, chiar dacă scăpaseră de pedeapsă pentru infracțiunile comise, a făcut ca amploarea și viteza transferului ilegal de bani publici în buzunare private să crească. Așa se face că, în ultimii ani, în ciuda unei impresionante coreografii justițiare și a unei telejustiții agresive, corupția a crescut.

Aceasta a afectat și buna guvernare. Stricarea echilibrului puterilor și a sistemului de "checks and balancies" în favoarea (pseudo)justiției transformată în "dictatură a procurorilor", nu i-a speriat și nu i-a gonit pe politicienii corupți ci pe cei competenți.

Astfel, politica americană în România a realizat contraperformanța maximă de a rata și ținta bunei guvernări, odată cu ratarea celei privind eradicarea corupției și a celei referitoare la democratizare. Dacă în anii din urmă administrația americană nu a mai putut identifica lideri politici români care să îi inspire încredere și să garanteze că parteneriatul strategic româno-american rămâne funcțional, este nu atât pentru că politicienii români corupți s-au înmulțit ci pentru că politicienii români competenți au dispărut - goniți de frică, de silă, de justiția politizată sau de mafiile locale dar și transnaționale tot mai active.

Sosiți la București, așadar, domnule ambasador, într-un moment în care evoluția crizelor regionale face din România o entitate geografică având importanță strategică sporită pentru SUA, în timp ce evoluțiile politice interne, direcționate pe căi greșite inclusiv de diplomația americană, au făcut din România o entitate politică fără utilitate strategică; respectiv fără capacitatea de a-și mai asuma cu succes misiuni strategice.

4. Mandatul dvs., domnule ambasador, într-unul dintre  statele europene cu cele mai pro-occidentale și mai americanofile tradiții, începe în admosfera sumbră a virajului tot mai accentuat al românilor către euroscepticism, antioccidentalism și americanofobie.

Dacă față de eșecul politicii americane în România pe terenul valorilor și față de realitatea descurajantă a unei prezențe americane extrem de modeste în economia românească, vă gândiți că ne mai rămâne la dispoziție totuși perspectiva promițătoare a cooperării pe terenul securității, respectiv al alianței militare, vă atrag atenția că vă înșelați. Bazele militare americane de pe teritoriul României sau scutul antirachetă în curs de instalare la Deveselu, nu valorează doi bani câtă vreme SUA pierd mințile și sufletele românilor. Ceea ce este tocmai pe punctul de a se desăvârși.

Zadarnică este desemnarea formală a României ca avanpost american pe frontul luptei cu „neo-imperialismul” rus, cu „neo-otomanismul” turc, cu „fundamentalismul islamic” sau cu „expansionismul” euro-asiatic, dacă mamele românce nu vor înțelege de ce viața copiilor lor trebuie pusă în pericol spre a promova agenda geopolitică a unei Americi care umilește și devitalizează națiunea română. Pentru toți cei care credem în valoarea și chiar în caracterul indispensabil al parteneriatului strategic româno-american, este cutremurător să vedem cum românii, care au așteptat totdeauna cu un entuziasm aproape naiv "venirea americanilor" pe meleagurile lor, ajung să fie tot mai convinși că apropierea de Rusia este acum soluția optimă pentru supraviețuirea lor ca națiune liberă, adică pentru evitarea statutului de protectorat (american).

4.1. În vara anului 2012, un număr de 7,4 milioane de români, reprezentând aprox. 85% din electoratul prezent la urne (acesta, la rându-i, ridicându-se la aprox 50% din totalul cetățenilor cu drept de vot), s-a pronunțat prin referendum pentru demiterea Președintelui României. În acest context a sosit la București asistentul Secretarului de Stat al SUA, domnul Philip H. Gordon, care a afirmat public sprijinul american pentru cel pe care majoritatea zdrobitoare a românilor îl voia demis. Această voință - nu are nici o importanță dacă justificată sau nu - îl lipsea pe șeful statului român de legitimitate democratică. Prin vocea trimisului său America arăta că pentru ea asta nu contează. În final, voința Americii a prevalat împotriva voinței poporului român. Lucru făcut posibil prin intervenția abuzivă și suspectele speculații neconstituționale ale Curții Constituționale a României. Abuzuri și forțări de situație încurajate din afara țării (inclusiv din SUA) și înghițite de un Parlament și un Guvern puse sub evidentă presiune externă.

Se poate susține că acceptând și chiar împingând la această ruptură între putere și legitimitate, SUA au dorit să salveze stabilitatea lăuntrică a partenerului strategic român, în condițiile în care oferta forțelor opuse Președintelui (practic) demis nu era convingătoare sau cel puțin nu era clară. Un proverb american spune, însă, că "proba plăcintei este mâncatul plăcintei". Or, presupusele bune intenții americane nu au făcut decât să paveze drumul spre iadul instabilității politice interne și al dezbinării naționale care și astăzi afectează cumplit România. În condițiile păstrării la putere a unui șef de stat nelegitim și al adâncirii dezechilibrului dintre instituțiile statului în favoarea celor de forță (în special justiția și serviciile secrete), impusă de nevoia consacrării unei asemenea formule nedemocrate, nimeni nu a reușit să mănânce "plăcinta" promisă a stabilității politice. În schimb mâncăm cu toții și astăzi fructele otrăvite ale autoritar-justițiarismului. Mulțumim America!

4.2. Recent, o instituție academică din România a găsit cu cale să îl omagieze pe fostul adjunct al ambasadorului american la București și pentru o vreme șef de misiune interimar, domnul Duane Butcher (un adevărat „măcelar”/butcher al democrației românești și al parteneriatului româno-american), pentru opera științifică pe care urmează să o realizeze (sic!), cu titlul de Doctor Honoris Causa. Laudatio a fost rostit de către domnul George Maior, până de curând director al SRI (serviciul român de contrainformații). La ceremonie a șocat prezența masivă în sală a reprezentanților SRI și DNA, în frunte cu șefa procurorilor anticorupție, dna Laura-Codruța Kovesi - cea pe care cu prilejul audierii dvs în Senatul SUA, domnule ambasador, un distins senator acuzat de fapte de corupție v-a recomandat în mod expres să o sprijiniți. (Este desigur emoționat să vedem cu presupușii corupți din SUA îi susțin pe presupușii luptători împotriva corupției din România!!!)

Pentru un ochi avizat dar nu numai, aceasta spune multe. Faptul atestă relația privilegiată dintre reprezentanții administrației SUA în România și instituțiile amintite care nu sunt de loc cele mai reprezentatitve pentru un stat democratic. Aș spune, dimpotrivă.

Acest schematism relațional reflectă schematismul păgubos al unei gândiri strategice deficitare. O gândire care, în încercarea de a concilia expeditiv idealismul și realismul american printr-o abordare reducționistă, insensibilă față de contextul cultural și geopolitic românesc dat, le compromite pe amândouă.

4.3. Mulți români au putut urmări la televizor anul acesta scene transmise de la recepția oferită de Ambasada americană la București cu prilejul Zilei Naționale a SUA. Un distins intelectual român mi-a împărtășit cu acest prilej tristețea profundă produsă lui de constatarea că masa invitaților era evident dominată de reprezentanții procuraturii și justiției, alături de cei ai unor ong-uri justițiar-populiste și de câțiva politicieni de reputație îndoielnică care, asemenea senatorului american înainte pomenit, "sprijină" justiția politizată tocmai spre a nu-i fi clienți.

Dintre aceștia în centrul atenției respectuoase a gazdelor se aflau șefii ÎCCJ și DNA ale căror abuzuri fuseseră cu puțin înainte devoalate de câțiva judecători probi, imediat supuși persecuției structurilor oligarhice ale sistemului judiciar. Abuzurile în discuție se referă la violarea drepturilor fundamentale - procesuale și nu numai - ale unui cetățean de rând, pensionara Mariana Rarinca - implicată fără vină într-un proces penal și ținută în arest preventiv timp de mai multe luni, fără motiv și dincolo de limitele legale. Pornind de aici, mass-media dar mai ales organizațiile profesionale ale magistraților, făcându-se ecoul indignării publice, au cerut - din păcate zadarnic - demisia sau demiterea făptașilor. Afișarea aproape ostentativă a reprezentanților diplomatici americani în compania unor astfel de persoane constituie un afront adus românilor de rând și un abandon declarat al luptei tradiționale duse de SUA pentru apărarea drepturilor omului.

Altădată - inclusiv în timpul regimului comunist - ambasada SUA era deschisă pentru toți marii intelectuali români - și mai ales pentru cei având curajul de a exprima opinii critice la adresa puterii oficiale, pentru oamenii politici de toate orientările, pentru activiștii societății civile din toate domeniile. Se pare că opțiunea diplomaților americani acreditați la București de a face dintr-o justiție selectivă instrumentul selectării oamenilor politici români susceptibili a accepta necritic exigențele geopolitice americane, a condus spre izolarea ambasadei SUA de mari segmente ale societății românești. Aceasta explică viziunea deformată a diplomației americane actuale asupra realității românești.

Vă revine dvs, domnule ambasador Klemm, datoria de a redeschide larg porțile ambasadei pentru toți românii, de a restabili contactele SUA cu întreg universul românesc - cu bunele și cu relele lui, de a reda caracter integral percepției americane asupra României debarsându-o de prejudecăți și de lipsa de înțelegere a spiritului acestui popor care admiră sincer valorile americane dar nu poate accepta nici ca ele să îi fie impuse nici ca prețul prieteniei americane să fie renunțarea la demnitatea națională, pierderea respectului de sine. În acest demers puteți apela cu folos la excelentul Raport asupra stării deplorabile a diplomației americane de azi, redactat de o echipă de eminenți diplomați americani sub coordonarea distinsului ambasador Thomas R. Pickering și dat publicității cu doar câteva luni în urmă.

4.4. Fără îndoială că domeniul justiției este și el unul în care cooperarea americano-română este binevenită. Cooperarea este una dar tutelarea este alta. Or, din păcate despre tutelă este vorba; precum și despre folosirea unei justiției abuzive și selective în scopuri (geo)politice.

În chiar sediul DNA - o instituție care și-a pus la punct un sistem cvasineconstituțional pentru colectarea de informații cu valoare strategică - funcționează un birou al FBI. (Unii spun – se pare, fără temei – că ar fi o reprezentanță a doamnei Victoria Nuland.) O totală lipsă de transparență caracterizează relația dintre acest birou și DNA.

Dacă totul s-ar limita la combaterea infracționalității transfrontaliere, părțile lucrând împreună pentru a schimba informații referitoare la fapte ilegale comise în România cu impact negativ în SUA și invers, totul ar fi în regulă. Se pare însă că reprezentanții FBI ghidează și activități ale DNA menite a-i "sancționa" pe oamenii politici, oamenii de afaceri sau oamenii de cultură români care nu adoptă convingător agenda geo-politică a SUA ori, prin preocupările lor, îi stânjenesc promovarea.

Există nenumărate informații cu un grad înalt de credibilitate potrivit cărora urmărirea penală a persoanelor aparțind elitelor românești de tot felul (cu precădere a celor politice) pentru fapte comise exclusiv în România, cu impact patrimonial eminamente național și care nu încalcă legislația americană dar eventual deranjează geopolitca americană, are loc sub supravegherea și îndrumarea reprezentantului SUA. Dacă o atare informație nu este convingător infirmată, percepția românilor asupra ingerințelor americane în actul de justiție românesc – cu efectele cunoscute constând în distrugerea capitalului național, în compromiterea elitelor naționale și blocarea administrației de stat – vor săpa adânc și durabil la fundamentul parteneriatului strategic româno-american.

Ar fi de asemenea urgent, stimate domnule ambasador, ca reprezentantul FBI să părăsească sediul DNA și să se mute în frumoasa clădire a ambasadei SUA, acolo unde îi este de fapt locul.

4.5. Circulă tot mai intens informația că un număr semnificativ de procurori DNA au primit cetățenia americană. Până acum această informație nu a fost nici verificată nici infirmată. Tăcerea care o înconjoară sugerează confirmarea ei. Dacă este așa înseamnă că urmărirea penală a unor cetățeni români se realizează de către cetățeni americani. Faptul ar echivala cu o cedare de suveranitate inadmisibilă atât din punct de vedere constituțional cât și din punct de vedere principial. Situația devine cu deosebire gravă atunci când cercetarea penală se referă la liderii politici români.

Este în interesul SUA să clarifice urgent acest aspect. În eventualitatea în care magistrați români au cetățenie americană este imperios ca ei să părăsească imediat magistratura.

4.6. Dacă SUA sunt preocupate de cercetarea penală și condamnarea românilor care prin faptele lor afectează (direct dar și indirect) interesele americane - lucrul a fost afirmat explicit de numeroși reprezentanți ai administrației americane și ai Congresului - atunci când vine vorba despre ilegalități comise de cetățeni americani în România și/sau în dauna cetățenilor români, abordarea este diametral opusă.

Pe data de 4 decembrie 2004, o mașină condusă de un cetățean american aflat în post la București - plutește încă misterul cu privire la identitatea lui exactă - a intrat violent într-un taxi care circula regulamentar și astfel a provocat moartea unui cetățean român. Întâmplarea face ca acel român să fie un artist foarte popular, pe numele său Teo Peter. În loc să fie cercetat și judecat de autoritățile române, presupusul criminal a fost imediat scos din România pentru a fi judecat și ... achitat de instanțele americane în condiții scandaloase. Justiția americană a înlăturat fără ezitare acuzația pentru omor din culpă învârtind astfel cuțitul americano-scepticismului în rana conștiinței publice românești.

Comentariile sunt de prisos. Mă limitez la a vă informa, domnule ambasador, că jurisdicția consulară (dreptul supușilor străini de a fi judecați pentru fărădelegile săvârșite pe teritoriul Principatelor române, de către împuterniciții diplomatici ai țărilor lor de origine) a fost abolită în țara mea încă de la mijlocul secolului al XIX-lea, chiar înainte ca România să își fi cucerit independența, prin actul Principelui Alexandru Ioan Cuza. Românii nu pot privi decât cu ochi răi reinstaurarea acestui regim caracteristic pentru statele cu suveranitate limitată, în secolul al XXI-lea, prin grația campionilor democrației globale și ai universalismului drepturilor omului care sunt SUA - partenerul lor strategic.

4.7. Asemenea ofense, cu atât mai regretabile cu cât sunt inutile, au fost nimic însă în comparație cu practica predecesorului dvs, ambasadorul Mark Gitenstein, și a colaboratorilor săi de a convoca la sediul lor demnitari români - miniștri, parlamentari, capii autorității judiciare, șefi de instituții administrative sau de partid etc. - spre a-i certa pentru "greșelile" comise în exercițiul funcțiilor lor, și a-i instrui în legătură cu ceea ce să facă și cu modul în care să se comporte în viitor. Atât mustrările cât și instrucțiunile erau comunicate și opiniei publice prin intermediul presei. Transparența obligă.

Aceste demersuri, constituind încălcări flagrante ale dreptului internațional și ale bunelor practici în relațiile internaționale, vizau teme cât se poate de variate. Parlamentului i se spunea ce legi să adopte și ce legi să nu adopte sau cum să își exercite competențele în raport cu procurorii - altminteri simpli agenți ai executivului, teoretic supus controlului parlamentar iar nu invers. Guvernului i se spunea ce politici să promoveze și ce politici să nu promoveze, pe cine să numească în fruntea instituțiilor statului și pe cine să nu numească, cum să se raporteze la Președinție și la alte structuri ale puterii sau administrației de stat. Până și opiniei publice i se comunica cine sunt "românii buni", în care trebuie să se aibă încredere întrucât și America are, și cine sunt "românii răi", pentru care nu trebuie votat întrucât nu sunt pe placul Americii.

4.8. Cea mai recentă încercare de acest fel îi aparține însărcinatului cu afaceri al SUA, dl Dean Thompson, care în primăvara anului curent i-a convocat la reședința sa, cu un preaviz de 24 ore, pe Președinții celor două Camere ale Parlamentului României - demnitarii cu numărul doi și trei în ordinea de precădere a ierarhiei statului român - pentru ca în prezența unor politicieni români din opoziție, presupus agreați de administrația americană și la rândul lor invitați (evident fără consultarea părții române și fără vreo logică protocolară sau regulă diplomatică), să le ceară abandonarea unor acte normative cu impact exclusiv intern, aflate pe agenda legislativului, sau modificarea unor decizii ale acestuia vizând ridicarea imunității parlamentare. Nici unul dintre aceste subiecte nu privea relațiile bilaterale dintre SUA și România.

Spre cinstea sa și spre satisfacția opiniei publice, Președintele Senatului a declinat o asemenea convocare, refuzând atât locul, cât și formatul și agenda discuției. Bănuindu-se că în spatele acestei neuzuale și neașteptate nesupuneri se găsește sprijinul ocult al unor "americani răi" de la Washington, "românii buni" de la București au fost încurajați să se plângă Departamentului de Stat pentru obstrucționarea efortului "americanilor buni" areditați la ambasada SUA, de a combate rătăcirile "românilor răi" aleși în Parlamentul României. Ceea ce s-a și întâmplat. Din câte se pare plângerile respective au utilizat și date din comunicările confidențiale între ambasada SUA în România și centrala de la Washington. (!)

Găsim aici un exemplu edificator asupra felului în care implicarea diplomaților americani în luptele politice intestine din România transferă dezbinarea românească în serviciul extern american, divizându-l și destructurând politica americană față de România.

4.9. În același spirit s-a ajuns la situația aberantă ca primarul unui mare municipiu românesc să se adreseze (este adevărat, informal) Departamentului de Stat pentru a cere aprobarea de a participa la recepția oferită de Ambasada Federației Ruse la București cu ocazia celei de a 70-cea aniversări a Zilei Victoriei în cel de al Doilea Război Mondial. Acesta nu este decât un exemplu din multele analoge.

Veți spune, stimate domnule ambasador, că niciodată SUA nu au pretins așa ceva. Eu unul cred același lucru. Problema este că în cugetul multor români, inclusiv dintre aceia aparținând clasei politice, s-a înrădăcinat ideea că asemenea gesturi sunt necesare sau măcar bine văzute. Din nefericire, chiar dacă diplomații americani nu le-au impus, ei s-au comportat ca și când ele le-ar face plăcere sau nu au făcut nimic pentru a înlătura o atare percepție. Vă revine dvs. misiunea de a o corecta.

4.10. Cu ocazia audierii dvs în Senatul SUA, senatorul Ron Johnson v-a cerut să o sprijiniți pe șefa DNA, pe care a caracterizat-o ca pe "o femeie curajoasă". Din păcate, această recomandare, pe care sper și vă îndemn să o ignorați, reflectă o concepție destul de răspândită în SUA, asupra felului în care poate fi și trebuie tratată relația cu România. Ea este profund greșită și total contraproductivă.

În primul rând, trebuie să știți că nimic nu o amenință pe dna Kovesi, așa încât nu are nevoie să dovedească vreun curaj deosebit pentru a-și face datoria.

Este adevărat că unui magistrat român de azi (judecător sau procuror) îi trebuie mai puțin curaj pentru a abuza de funcția sa decât pentru a se comporta în respectul legii. Abia această situație trebuie corectată dar problema nu vă privește pe dvs. și nu intră în competențele dvs. Ea ține de bolile democrației românești. De rezolvarea ei responsabili sunt românii. Dvs trebuie să apărați instituțiile americane și să vegheați la promovarea intereselor lor în cadrul și prin intermediul dialogului și cooperării bilaterale româno-americane. Ceea ce nu ar trebui să fie foarte dificil atâta timp cât interesele strategice americane și cele române rămân congruente iar opinia publică din cele două țări susține parteneriatul nostru strategic.

Dincolo de aceasta însă și tocmai pentru salvgardarea amintitului parteneriat se impune înțelegerea faptului că singurii îndreptățiți să decidă asupra persoanelor care trebuie așezate în fruntea instituțiilor românești sunt românii. Ce șanse ați da unui cetățean american pe care un senator român l-ar propune pentru ocuparea funcției de Procuror General al SUA sau de director al Serviciului Secret? Cum obișnuia să spună un prieten și fost colaborator al meu în AP-OSCE, diplomat cu state vechi în Congresul SUA unde ani buni fusese șeful de cabinet al Președintelui Comisiei de Politică externă din Camera Reprezentanților, Dante Fascell, "aceasta ar fi sărutarea morții" pentru sărmanul american. Nimeni nu ar putea înțelege cu ce, când și cât a greșit acesta față de America încât îl promovează străinii.

De ce în cazul României să fie altfel? Când în aprilie 1997, la Washington, am pus bazele parteneriatului strategic dintre SUA și România în discuțiile purtate cu Secretarul de Stat Madeleine Albright și cu eminentul său adjunct Strobe Talbott, când apoi în vara aceluiași an Președintele Bill Clinton a lansat oficial partneriatul respectiv la București, împreună cu Președintele Emil Constantinescu, și când ceva mai târziu, în toamnă, tot la București, am definit primele elemente concrete ale parteneriatului pe baza non-paperului prezentat de asistentul Secretarului de Stat Marc Grossman, am convenit cu toții asupra principiului că ceea ce este bun pentru SUA va fi bun și pentru România. Corolarul acestui principiu este că ceea ce este rău pentru SUA este rău și pentru România, că ceea ce este inacceptabil pentru SUA este inacceptabil și pentru România.

Orice îndepărtare de la acest cadru și de la aceste principii aruncă în aer parteneriatul româno-american împingând România de la statutul de partener la acela de vasal al SUA. Chiar dacă lideri politici români, trecători și trădători, ar accepta o asemenea transformare, ea nu este durabilă fiind injustă și împotriva naturii. Un atare aranjament nu poate fi funcțional. Vă îndemn să nu cădeți pradă tentației de a crede în viabilitatea lui căci dacă veți încerca să acționați într-o asemenea logică, în cele din urmă veți afla cât de coroziv este poporul român cu cei care încearcă să îl domine și veți ajunge, după cum sună versurile unui mare poet român, Mihai Eminescu, ca în țara asta "dușmăniți să fiți de toate, fără a prinde chiar de veste".

5. Vă mai începeți misiunea în România, domnule ambasador, în vremi de mare tulburare geostrategică pentru Europa de Est și Sud-Est, pentru regiunea Mării Negre și a Caucazului de Sud, pentru Orientul Apropiat și cel Mijlociu. Această situație de criză mărește importanța parteneriatului strategic româno-american. Pentru a-i face față în condiții optime SUA nu au nevoie de niște simpli vasali nevolnici ci de parteneri eficienți gata să își asume responsabilități în serviciul unei cauze în care cred. De aceea nu trebuie să luăm în deșert numele acestui parteneriat și să îl tratăm cu superficialitate.

5.1. În chiar aceste zile Rusia își reafirmă vocația pentru statutul de putere globală și repune în discuție frontierele și arhitectura de securitate în Europa orientală. Ucraina și Moldova se află în epicentrul acestei controverse. Ele sunt vecinii direcți ai României de care sunt legate prin relații mai complexe de cât cele de vecinătate. Nici o rezistență dar și nici o înțelegere justă, fezabilă și durabilă privind ordinea regională nu se pot realiza fără participare românească.
Situația în Caucazul de Sud rămâne fluidă și periculoasă în condițiile în care conflictele cronice din această regiune se pot acutiza în orice moment. Ca vecin al regiunii România are capacitatea de a descifra mai bine decât mulți analiști din îndepărtata Americă, semnificația evoluțiilor de acolo și se poate insera util, cu instrumentele sale culturale, economice și diplomatice, în strategia caucaziană a Washingtonului.
Grecia se zbate în dificultăți economice care rău gestionate de UE se pot transforma oricând într-o imensă problemă geostrategică pentru NATO, ducând la o schimbare dramatică a echilibrului de putere în Mediterana orientală. Vechile tradiții de parteneriat dintre România și Grecia, două țări cu majoritate ortodoxă și cu un trecut istoric întrepătruns, ar putea permite Bucureștiului, în coordonare cu Washingtonul, să joace rolul de moderator al unor reacții, altminteri prea rapide și prea radicale, prin care, în încercarea de a ieși din impas fără să cedeze „profitorilor” UE, Atena ar afecta ordinea geopolitică regională cu impact asupra ordinii globale.
Turcia post-kemalistă cu tendințe neo-otomane, refuzată de UE și cu interese tot mai divergente față de SUA (în special în problema kurdă dar și în ceea ce privește relațiile cu Siria și Israelul) are potențialul de a modifica datele problemei în Orientul Mijlociu dar și în Balcani (în special cei de Vest) la un nivel de magnitudine și cu consecințe strategice egale celor consecutive înlocuirii în Iran a Șahului cu regimul Ayatolahilor. Legăturile politice, economice și chiar culturale dintre România și Turcia sunt profunde și vechi. Ele au trecut cu bine de toate schimbările de regim din cele două țări. Păstrând proporțiile, în ciuda uriașei diferențe de gambit dintre România și SUA, diplomația românească poate asigura un aport esențial, complementar eforturilor americane, pentru păstrarea Ankarei în cadrul alianței atlantice. În acest context nu trebuie subestimat potențialul securitar al trilateralei Polonia-România-Turcia; structură care poate fi prelungită spre sud printr-o trilaterală (pe care Bucureștiul a contemplat-o și în trecut) România-Turcia-Egipt.
Serbia rămâne o rană deschisă nu numai în zona Balcanilor occidentali dar și în sistemul de securitate și integrare europeană și euro-atlantică. Ea are frontieră directă cu România și un trecut comun semnificativ. Ambiguitatea și într-un fel lipsa de perspectivă a relațiilor dintre ea și UE sau dintre ea și NATO, ca și cronicizarea problemei kosovare, pot împinge Serbia spre alianțe care să extindă criza ucraineană în Europa de Sud-Est și de aici în cea centrală. Relația specială româno-sârbă dar și, pe un plan mai general, rolul pe care România îl poate juca în depășirea controverselor cu dinamică negativă implicând comunitățile albaneze și cele slave din Balcani (a se vedea în special cazul Macedoniei și Bosniei-Herțegovina dar și sfidarea kosovară), au aptitudinea de a face din parteneriatul româno-american un atu important în cadrul politicii externe a Washingtonului.
Nu mai puțin geopolitica României în condițiile escaladării național-populismului la Budapesta și a apariției unor antante strategice cu impact regional și global, cum ar fi cea dintre Rusia, Germania și Ungaria în Europa Centrală sau cea, în prezent mai puțin stabilă, dintre Rusia, Germania și Turcia la Marea Neagră, poate deveni esențială pentru promovarea unei viziuni asupra securității în Europa, sincronică cu interesele americane.
5.2. Este adevărat că în prezent diplomația românească nu pare a fi în forma cea mai bună pentru asumarea și îndeplinirea unor asemenea sarcini. Faptul se explică și prin aceea că SUA au preferat-o ca „diplomație de acompaniament” iar nu ca un patener de sinestătător cu care trebuie să comunice, să se consulte și să se coordoneze. Altădată România a jucat un rol deosebit de util în pilotarea marelui crucișător american prin apele stâncoase ale “viesparului oriental”. O poate face dinnou. Ajutați-o să revină în situația de a o face!
5.3. Cum se prezintă politica externă a SUA în era digitală, când istoria a devenit cu adevărat universală, creind iluzia că își poate lua revanșa împotriva geografiei? La prima vedere superioritatea dvs tehnologică ecrasantă vă permite să dominați lumea. Această imagine este însă înșelătoare. Da, este adevărat că v-a sporit puterea dar v-a slăbit empatia. V-a sporit bunăstarea dar v-a slăbit generozitatea. V-a sporit informația dar v-a slăbit înțelepciunea.
Arma care a permis SUA să devină o superputere nu a fost arma nucleară ci “visul american”. Avantajul dobândit prin globalizarea lui – prea mare ca să îl consumați singuri fără a face indigestie – v-a dăruit victoria (tactică) dar v-a confiscat liniștea (strategică). De aceea vă înconjurați de ziduri și scuturi protectoare peste tot – acasă și în lume. De aceea ați pierdut sau sunteți pe punctul de a pierde și pacea și aliații. De aceea influența americană reculează pretutindeni iar declinul puterii reale americane în ordinea lumii virtuale a internetului riscă să devină cronic.
Un asemenea declin nu este în interesul României. Iată motivul pentru care ne întrebăm cum poate contribui România la stoparea lui? Răspunsul este: completând din ceea ce ea încă păstrează, ceea ce America pierde: înțelepciunea – bazată pe instinctul istoriei, intimitatea cu geografia și respectul diversității culturale; evident în limitele orizontului său geostrategic, specific unei puteri de talie mică-mijlocie. Este înțelepciunea care i-a permis supraviețuirea într-un colț de lume bântuit de furtuni culturale și traversat de pofte hegemonice.
Prețuind o atare complementaritate, în loc să o negați, puteți relansa parteneriatul nostru strategic spre folos reciproc. Nu irosiți această posibilitate reducând România la o bază militară unde impuneți o ordine străină tradițiilor ei, ci folosiți-o oferind României oxigenul necesar pentru a funcționa ca atelier de analiză și gândire creatoare unde libertatea capătă virtuți strategice prin transformarea informației, de care dispuneți cu suprademăsură, în cunoaștere și a cunoașterii în înțelepciune. Este unul dintre marile pariuri pe care ar fi de dorit să le câștigați domnule ambasador Klemm.

6. Din CV-ul dvs, domnule ambasador, nu poate trece neobservată expertiza acumulată în domeniul resurselor umane. Când ne referim la corpul diplomatic, gestiunea resurselor umane se învecinează cu munca de contrainformații.

Cred, într-adevăr, domnule ambasador - și această opinie este împărtășită de mai toți prietenii mei americani, dintre care mulți servesc sau au servit cu competență și devotament în corpul diplomatic al SUA - că una dintre prioritățile dvs cele mai importante va fi tocmai aceea de a testa personalul ambasadei pe care sunteți chemat a o conduce. O verficare menită a determina atât competența acestuia cât și loialitatea sa față de țara care l-a trimis în misiune. Nu sunt singurul care se întreabă dacă toți cei aflați pe statele ambasadei SUA la București lucrează exclusiv pentru SUA? Dacă este să răspundem în funcție de rezultatele demersurilor efectuate de mulți dintre aceștia, răspunsul este negativ: nu toți lucrează în interesul țării dvs. Aceasta deranjează în cel mai înalt grad și țara mea, România.

Vă revine dvs misiunea de a stabili în interesul cui lucrează, de ce o fac și dacă o fac conștient sau nu?

Ceea ce pot spune eu este că fără îndoială ne aflăm cu toții în mijlocul unui război hibrid de proporții globale, România fiind unul dintre câmpurile de bătălie cele mai active. În acest context, penetrarea ambasadei SUA este un obiectiv natural atât pentru adversarii dvs. - care vor nu doar să știe ce li se pregătește dar și să vă intoxice și să vă determine a lua decizii și a întreprinde acțiuni greșite - cât și pentru aliați - care sunt interesați să afle cât pot conta pe fidelitatea Americii. Dacă veți avea puterea să admiteți că ambasada dvs de la București a comis erori pe care nici cel mai neinspirat și mai nepregătit diplomat nu le-ar fi făcut, punând în pericol grav interesele americane în România, sunt sigur că veți găsi calea spre a pune capăt unei asemenea stări de lucruri, descoperind cauzele și aplicând remediile necesare.

Unii colegi americani m-au întrebat de-a dreptul dacă nu cumva serviciile românești s-au infiltrat în personalul ambasadei spre a promova anumite evaluări și a determina anumite decizii. Nu cred. Serviciile secrete din România sunt prea ocupate cu urmărirea, influențarea și după caz, eliminarea, personalităților aparținând elitei românești pentru a mai avea timp să se ocupe și de străini. În schimb nu exclud de loc acțiunea unor cercuri de interese neguvernamentale din România - unele aparținând lumii interlope. Simplul fapt că o mare parte a personalului ambasadei SUA de origine română a obturat cu o tenacitate demnă de cauze mai nobile, toate canalele de comunicație ale diplomaților americani cu anumite personalități sau cu segmente importante ale societății românești, nu poate trece neobservat și ar trebui să trezească serioase semne de întrebare. Este mai mult decât evident că multe dintre informațiile false referitoare la realitatea românească, informații care au fundamentat ulterior evaluări și decizii greșite, provin de la acest personal.

În același timp, diplomații americani în post la București vor trebui nu doar să asculte toate punctele de vedere românești și să stabilească relații directe cu reprezentanții tuturor școlilor de gândire și ai curentelor de opinie din România - așa cum au făcut-o până la începutul anilor 2000 - dar și să analizeze permanent starea de spirit a națiunii române - iar nu numai disponibilitatea conducătorilor români de a se alinia servil la exigențele americane - căutând a înțelege totodată măsura în care agenda americană este compatibilă cu felul de a gândi și simți al românllor, cu valorile lor morale și identitatea lor culturală - așa cum s-a procedat cu succes chiar în timpul Războiului Rece. Suntem compatibili dar nu suntem identici; și niciodată nu vom fi. Spre a ne uni trebuie să ne delimităm. Spre a coopera trebuie să mergem unii spre alții și să ne întâlnim la mijlocul drumului.

********************

Iată stimate domnule ambasador Hans Klemm ce sfidări imense vă așteaptă în România. Spre a curăța aceste adevărate grajduri ale lui Augias care sunt ambasada SUA la București și parteneriatul strategic româno-amerian, de rezidurile erorilor politico-diplomatice ale anilor precedenți, vi se cere un efort cu adevărat herculean. Sperăm că sunteți capabil a-l face. Tocmai de aceea sosirea dvs. ne bucură.

Sunt convins că românii sau cei mai mulți dintre ei vă primesc cu brațele deschise. În acest gest simplu se exprimă deopotrivă încrederea noastră în capacitatea americanilor de a face totdeauna ceea ce trebuie (desigur, după ce vor fi încercat toate celelalte posibilități), convingerea noastră că avem interese strategice congruente și voința noastră de a coopera loial în serviciul unei cauze comune definite în comun.

Fiți deci binevenit domnule ambasador! Să nu ne (mai) dezamăgiți! Dumnezeu să vă binecuvinteze!

Al Dvs,

Prof. dr. Adrian Severin

Vice-prim ministru al României și ministru al afacerilor externe (1996-1997)
Președinte la Adunării Parlamentare a OSCE (2000-2002)

Vice-prim ministru al României și ministru pentru reformă (1990-1991)