Anunţ publicitar al Statului Român in ziarele mari ale lumii:

Cine a putut, ştiut şi vrut a plecat.

Avem nevoie de ajutor!
Plătim la nivelul pieţei.
Preferăm vorbitori de Româna!

______________________________


poante § intelart § cafeneaua
© 2005
cel mai vechi blog peromaneste

7.12.05

au venit americanii?



Sunt voci care spun ca venirea americanilor ar fi prea tarziu, prea mica, prea intr-un fel sau altul... Iata cateva din reactiile romanilor:


S din Franta
LicuRice


America e o putere formidabila si a fi aliatul ei nu poate fi decat un bun lucru. Faptul ca americanii au instalat o "baza" cu 5 soldati iarasi nu ma deranjeaza. Ma deranjeaza in schimb politica externa a Romaniei. Politica bazata pe plecaciuni, pe crearea de relatii in detrimentul altor relatii, politica de maretie a unor rupti in coate.
Oare ce-i mai important ? Sa fim putere regionala sau ca in Romania sa nu se sufere de foame ? In situatia in care suntem capabili sa le facem pe-amandoua, jos palaria ! dar nu-i cazul.
Daca am fi fost atat de "strategici" americanii ar fi instalat baze inca de la inceputul anilor '90. Doar ca aceste baze nu vor fi instalate la cererea americanilor, ci a romanilor. in ratoiala lor absurda in fata rusilor, ucrainienilor si ci-or mai fi. Si asta cu riscul de a crea conflicte. Doar ca rusul astazi nu mai vine cu tancul ci-ti dubleaza pretul la gaze si nimeni nu poate spune nimic.
Oare de ce n-am fi capabili sa avem o politica echidistanta cu toate puterile lumii, fie ele europene sau nord americane ? Bazata pe respect reciproc. Pentru ca asa cum o ducem astazi, suntem pe cale sa pierdem respectul tuturor.


Umorul Negru din Midwest USA


Katty, ai spus:
Americanii vin cind au interese nu cind ii asteapta lumea.
In sfarsit ai zis o chestie desteapta. America nu-i firma de dame de companie care sa-ti apara la domiciliu cand ai tu chef.


Roxana din Franta
Vin americanii...


ca sa ma servesc de expresia acestui ministru de externe, Ungureanu. Ce uita acest ministru sa spuna este ca venirea americanilor, ca sa fiu mai precisa, venirea administratiei americane, a costat pîna acum 4,5 milioane de dolari. Urmeaza ca Statul Roman sa le construiasca baze în valoare de 52 de milioane care vor urma sa fie închiriate militarilor americani. Si sa mai spuna cineva ca Basescu nu se ocupa de investitii.

Sînt cîtiva aiuriti care viseaza cu ochii deschisi la investitii americane, plan Marshall, pazirea frontierei cu Ucraina, etc. si toate aceste lucruri cu 2000 de soldati americani competenti.

Ca si cum competenta armatei americane nu am vazut-o în Irak. De ce competenta Pentagonului ar fi mai eficace în fata rusilor si da gres în fata irakienilor? Mister.

52 milioane de dolari + '4,5 deja platiti de Statul Roman, asta este tot ce a gasit Presedintele Basescu si ministrul lui de externe pentru a aduce surîsul romanilor... Sînt incapabili sa cîstige aceasta suma producînd ceva valabil în schimb stiu sa cheltuiasca banii pe care nu îi au cu milioanele.

Astia din guvernarea Romaniei au luat la litera ce spunea Mussolini:
" sîntem împotriva vietii comode" daca vreti pîine va trebuie fier...:-))



Externu din Constanta
Marile puteri ........si "micul licurici"


Hartile geopolitice,militare sau economice se afla intr-o permanenta schimbare,in functie de interesele strategice sau de moment ale marilor puteri.[Mare putere, conform stategilor Pentagonului, este natiunea care in maxim 24 de ore este capabila sa desfasoare in orice loc al lumii o forta de interventie de marimea , cel putin, a unui batalion.]
Din acest punct de vedere, mai adaptat epocii razboiului rece decat celui anti-terorist,exista in acest moment trei Mari Puteri: USA,RUSSIA si CHINA.
Daca ar fi sa adaptam "definitia", poate ar suna astfel:
MARE PUTERE = organizatia care prin actiunile sale are capacitatea de a influenta si/sau impune,in mod repetat,in maxim 24 de ore,politicile strategice, militate si economice ale altor organizatii, inclusiv ale celorlalte Mari Puteri.
Din acest punct de vedere,in categoria MARI PUTERI se pot incadra mult mai multe entitati , statale sau nu, cum ar fi UE, SUA, RUSSIA, CHINA, dar si OPEC, Toyota, CNN,Microsoft sau alte transnationale gigant, precum si unele organizatii religioase sau teroriste.
Daca analizam situatia amplasarii bazelor militare si a celor de antrenament americane, pe teritoriul Romaniei se observa:
1)continuarea politicii lui Bismark, aceea de a se bloca accesul Russiei la stramtorile Marii Negre, [in contextul actual "se citeste" internationalizarea "Lacului rusesc"]- de luat in seama ca Dr. Condy cunoaste istoria diplomatiei rusesti mai bine decat Presedintele Putin
2)incercarea de ingradire a "teritoriilor civilizate", si izolarea lor de "zonele tulburi"- un tip de politica tipic americana [ ingradirile au fost folosite, este drept ca in alt sens,in cazul "infiltrarii comunismului" din America Latina, Africa si Asia]
3)apropierea 'umbrelei de securitate' de zomele bogate in resurse minerale si controlul acestora prin politici "globaliste"- tehnica de politica externa specifica britanica
Cred ca aceste considerente, printre altele, au stat la baza deciziei Casei Albe de a se repozitiona bazele din Europa., si NU in functie de "solduri" sau curcubee.

PS.
Cine stie sa citeasca printre randuri, poate observa si avantajele pe care le poate avea Romania de pe urma relocarii amplasamentelor bazelor americane din Europa, daca o sa stie sa duca o politica externa echilibrata, demna si bazata pe realitati politice (interne si externe).
La capitolul dezavantaje, ar fi :
- o relatie "rece" cu pilonul franco-german al UE
- posibila setarea rachetelor nucleare rusesti pe locatii din Romania
- marirea riscului de producere a unui atentat terorist
- racirea bunelor relatii cu China ( daca nu se continua rolul traditional pe care il joaca Romania intre US si China)


DianaI din Romania
Vizite oficiale=spectacole in mass media?


Vizita nu mi-a starnit nici o tresarire. Spectacolul dat pe toate posturile de televiziune mi s-a parut de prost gust. Denota o naivitate, servilism duse pana la masochism. Unde este verticalitatea, respectul de sine al romanilor?
Da, a fost o vizita oficiala care a pecetluit ceva spre care ne tot tarasc politicienii de 15 ani incoace. Cred ca nici ei nu stiu exact spre ce.
Oricum am lua-o, nu mi sa- parut un motiv de SARBATOARE.
Exaltatii vor spune ca am ceva cu Basescu-nici vorba! Ii doresc sa duca tara spre "cele mai inalte culmi, bla, bla."


Inima-Rea
Tabla de sah a Planetei


Asa se cheama o carticica scrisa de Zbigniew Brejinski, publicata si in Romania. Acolo, Ucraina apare ca "pilon" si posibil "jucator", adica strategia globala de securitate nu se poate realiza decit prin cooptarea acelei tari. Fara dorinta de a polemiza cu turistii, ceea ce vezi "cu propriii tai ochi" nu e musai materie prima pentru "ochii mintii", perspectiva este totul. Or, calatorul poate vedea 2-3 Ucraine - si oricite Romanii, Germanii, Elvetii - pentru ca, pe tabla de sah a Pamintului, toate acele tari sint piese omogene, cu functie bine determinata.
Rolul strategic al Romaniei la Marea Neagra este mai curind o speranta decit o realitate, fiindca numai asezarea geografica, in sine, nu transforma nici o tara in "putere regionala". Or, locatiile americane in zona Marii Negre au tocmai rostul de a edifica rolul de "jucator" al Romaniei pe plan regional. Nu are sens sa vorbim despre "ocupatie" si sa comparam ceea ce se intimpla acum cu situatia istorica din Evul Mediu sau cu cea postbelica. Dar are sens sa ne intrebam daca merita efortul, daca aceasta optiune strategica este potrivita intereselor tarii noastre. Aici, bineinteles ca fiecare poate avea o parere, numai viitorul va arata de partea cui sta dreptatea.
Eu, unul, sint pesimist in privinta avantajelor aduse de o politica belicoasa, agresiva, si nu neaparat pentru ca as fi un neadaptat la violenta lumii in care traiesc, ci pentru ca nu am deloc incredere in capacitatea de organizare strategica si tactica a guvernarii actuale, de a crea conditiile necesare si suficiente pentru ca aceste ambitii regionale sa aiba sanse de a deveni realitati, nu ridicole fandoseli. In plus, nu vad de ce m-as trezi implicat intr-un razboi care nu ma priveste, acela rezultat din "ciocnirea civilizatiilor".
Chiar daca politica de neutralitate nu a servit intotdeauna cauzei romanesti, eu tot o consider singura abordare justa a problemei viitorului de pace si prosperitate pe care ni-l dorim. Din acest punct de vedere, aderarea la NATO imi apare ca o eroare istorica, iar implicarea in razboiul din Irak, o eroare tragica. Inca din timpul Razboiului din Golf, am regretat lipsa de anvergura a guvernarii romanesti, care a impiedicat-o sa blocheze - in Consiliul de Securitate al ONU - hotarirea ONU privind autorizarea ambitiei americane de a declansa razboiul impotriva lui Saddam Hussein. Amintesc faptul ca, la acea data, Romania detinea presedintia prin rotatie a Consiliului, si ca, dupa incheierea mandatului sau, urma cel al Yugoslaviei. Oricum, americanii ar fi atacat Irakul, nu-i asa?
Principala problema a politicii de aliniere la ordinul unei mari puteri reiese din dureroasele cedari pe care trebuie sa le faci, fara compensatie - de obicei. Asa cum s-a intimplat cu sprijinirea ofensivei occidentale impotriva Yugoslaviei, asa cum se va intimpla cu implicarea in razboiul din Irak, probabil, si cum sigur se va intimpla cu urit mirositoarea poveste a inchisorilor volante ale CIA..
In fine, atrag politicos atentia feministelor noastre ca Mss Rice nu este chiar o femeie, cum nici Mr "W" nu este tocmai un barbat, amindoi sint adevarate institutii, ceea ce inseamna ca - in spatele toaletelor impecabile si in ciuda aerelor de persoane perfect educate - stau un soi de cyborgi.


lucid din Bucuresti
valoarea strategica a Romaniei azi


E suficient sa te uiti pe harta ca sa vezi ca de la Oceanul Arctic pana la Mediterana la granita Europei cu Asia (Rusia y compris) singurii actori seriosi pentru UE si USA sunt Polonia si Romania (Ucraina e si va ramane dubioasa). La Marea Neagra suntem vitali pentru controlul cailor prin care vine petrolul dar si islamismul radical dinspre Asia Centrala, asta e mesajul de ieri (vorba lui Victor Roncea de mai jos: de ieri USA e vecina cu Rusia in Romania), iar in Balcani suntem singura forta locala in stare sa intervina cu succes in folosul stabilitatii, neavand conflicte cu celelalte tari de aici. De aceea a venit ieri presedintele Serbiei la Bucuresti, asta dupa ce Basescu i-a prezentat lui Chirac planul pentru Kosovo, ori cum francezii au clar legaturi pro-sarbe (vezi scurgerea de secrete NATO cand cu bombardamentele) e clar cine l-a trimis pe sarb la mariner. Asa ca, place nu place rusofililor, prostilor si veninosilor anti-Basescu, Romania poate face azi politica internationala zonala la inalt nivel. Problema este ca trebuie sa castigam de aici si noi ceva, Basarabia.,


Sobru din Romania
Re: valoarea strategica a Romaniei azi


USA vecina cu Rusia in Romania? Ucraina are pozitia strategica cheie in zona, putand tine in sah si Rusia. Faptul ca Ucraina e "dubioasa" nu conteaza. Un guvern corupt e mai bun decat unul democratic pentru actuala administratie americana. Ucraina va lua caimacul Romaniei iar politica externa a lui Basescu se va duce de rapa(nu ca n-ar fi deja catastrofala). Pe plan global Ucraina e mai importanta ca pozitie. Romania nu poate folosi acum decat Europei, prin pozitia ei, iar caricatura de Basescu exact aici a dat cu piciorul. Americanilor nu le folosim la mare lucru iar asa zisele baze nu au ca scop securitatea Romaniei. Avand un scop paralel cu interesul Romaniei, ele aduc de fapt insecuritate. Cat despre politica la inalt nivel, nici sa mai rad nu pot.
Tu roaga-te sa ne primeasca aia in UE in halul asta, cu papitoiul nostru de presedinte cu tot, ca ne ducem dracului pentru alti 20 de ani brucanesti.

Ideea securitatii este de-a dreptul caraghioasa cand scopul Romaniei ar trebui sa fie in primul rand prosperitatea. Atacurile rusesti tin de fictiune, in timp ce saracia este un lucru actual concret. Asa cum am mai spus, de securitate ai nevoie cand ai ce apara, caci secole la rand ne-am aparat doar saracia si nevoile.


lucid din Bucuresti
Re: Sobru - Ucraina valoarea strategica a Romaniei azi


Ca nu traiesti in Romania se vede imediat dupa pasiunea ta penelisto-patricista. Prin Ucraina sigur nu ai dat. Eu in schimb in ultimii destui ani am fost - uneori pe perioade si de o luna de zile - de la Harkov-ul practic rusesc, trecand prin Kievul rusificat cam 50% pana in Lvovul banderistilor greco-catolici, fanatici antirusi, antipolonezi, antiromani, antievrei, antitotcevrei. Ucraina e o creatie artificiala facuta de Hrusciov in 1956 cu karandashul pe harta. Oricand se poate descompune, asa ca NU POATE CONTA in forma actuala in nici un calcul strategic vestic. Asa ca - iti place sau nu - marineru are sansa sa faca istorie in zona si sa reintregeasca Romania, asa cum doreste orice adevarat roman. Nu mai vedea totul prin ochelarii politicii inguste de partid ca risti sa nu mai zaresti nimic din realitatile romanesti.


Katty din Växjö Suedia
Re: valoarea strategica a Romaniei azi


Perfect de acord cu tine sobrule. Si completez ca cel mai mare dusman al nostru acum nu este cel de afara ci cel din interior - coruptia de care ne atentioneaza mereu si Europa. Pe USA se pare ca nu o mai intereseaza , ci o intereseaza ca guvernul si presedintele aflat la putere sa fie pro administratie Bush.



Val din Canada
Re: valoarea strategica a Romaniei azi / lucid-ule ....

Valoarea "startegica" a Ro nu e mai mare ca a unui papuc.
Il porti pina se murdareste si il arunci la gunoi ca de doi lei cumperi altul.
Baze militare nu inseamna investitii, fabrici, locuri de munca. Nu inseamna nici organizare politica, reducerea birocratiei sau a coruptiei.
Iar pentru un pachet de ciunga si o pereche de ciorapi nu merita sa ......




Da click aici ca sa vezi totul!

15 comentarii:

Ratacitul spunea...

Totul pleaca de la o anume premisa: ca in viitor ne ataca rusii

Totul pleaca de la o anume premisa: ca in viitor ne ataca rusii. De aici isteria cu siguranta samd. Eu nu prea vad elemente concrete care sa justifice o stfel de premisa. In afara de blablabla-ul istoric, interpretabil in buna masura, nimic. Iar americanii ne ajuta cand n-avem nevoie.
Hai, cine-i in stare sa demonstreze ca in conditiile de azi "amenintarea" rusa e concreta?

peromaneste spunea...

Nici dupa preluarea puterii de catre bolsevici la inceput de secol trecut Rusia (de curand infiintata Uniune Sovietica) nu mai parea a putea ridica vreo problema cuiva in Europa. Asa au gandit cu siguranta occidentalii care au finantat intoarcerea lui Lenin in Rusia...

George-Felix din Germania spunea...

Re: Totul pleaca de la o anume premisa: ca in viitor ne ataca rusii

Ratacitule,

Hai sa incerc eu sa gasesc niste indicii. "Dovezi" sunt greu de gasit.., cine putea dovedi in 1933 ca amenintarea nazista impotriva Frantei e "concreta"?

Un prim indiciu e legat de pozitia Rusiei fata de noile republici auto-proclamate, cum ar fi Transnistria, Abhazia samd. Pe plan intern apare in mod regulat cate o initiativa in Duma, cum ca "sa recunoastem acestor republici apartenenta la Rusia". Initiativele nu sunt niciodata respinse, ci lasate in adormire. Pe plan extern Rusia se opune oricarei rezolutii internationale (gen OSCE) care sa apropie aceste tinuturi de un statut civilizat.
Dpdv economic, aceste republici sunt un soi de piatra de moara. Au resurse (si Rusia are) dar sistemul economic e inca si mai ineficient decat cel rus. Practic rusii "investesc" in ele. Daca te intrebi "de ce" raspunsul e simplu: pentru ca au o "importanta strategica" Strategica in legatura cu ce? Pai cu posibilitatea unui conflict in zonele respective. Deci rusii se pregatesc deja, mai bine zis sunt mereu pregatiti pentru un conflict in zona. Si apare din cand in cand cate un general din armatele alea "uitate" pe acolo care spune: "daca Romania mai face multe figuri, sa nu uite ca in 6 ore suntem la Bucuresti daca vrem"

In ipoteza ca Putin isi asigura o continuitate multumitoare pentru el (care i-o fi "delfinul"?) si daca situatia mondiala ramane neschimbata e totusi putin probabil ca rusii sa atace Romania/Moldova/Georgia.., Mai degraba asta e o amenintare permanenta, care ii sileste pe adversari "sa ia aminte"
Este insa sigur ca scena mondiala ramane neschimbata? Am asistat in ultimii 20 ani la reconfigurari masive (care au avut ca si efecte colaterale si marsul Omon-ilor prin Lituania sau a armatei rusesti prin Azerbaidjan) asa incat aceste amenintari strategice pot deveni la un moment dat tactice.
In al doilea rand, e sigur ca va fi o succesiune lina? Gorbaciov care nu era imbecil a fost dat jos cu o lovitura de stat, iar Eltin a dat el una si a bombardat propriul parlament. E mereu posibil ca in Rusia sa aiba loc rasturnari majore, si exista acolo o multime de "hardlineri" Daca ei vin la putere, se prea poate ca rusii insisi sa incerce o preluare a initiativei militare.

Si apoi nu e vorba numai de o amenintare imediata la adresa Romaniei. Mai e si povestea aceea cu "cine vrea ochisor trebuie sa manance si bataturica" Daca ne place modelul euro-atlantic de economie si politica, si vedem care e modelul politico-economic din zona de influenta a rusilor, vedem ca suntem direct interesati ca rusii sa nu isi poata promova modelul la noi. Asta aproape ca am realizat.., se cade asadar sa "mancam si oleaca de bataturica" si sa ii ajutam pe cei ce ne-au ajutat. Si sa ii ajutam si pe cei ce inca nu au scapat de rusi.

IMO, desigur:)


Felix

Tzepelica spunea...

Re: "Amenintarea rusa" a fost, este si va ramane...

...nu doar un pericol potential ci unul real, de care vecinii mai mici trebuie sa tina seama.
Ursul nu a murit, el isi suge labele, doar, bantuit de orgoliile imperiului (tarist, sovietic etc.).
De la vladica pana la opinca, ofteaza dupa URSS !
Deocamdata ne testeaza forta economica, jucandu-se cu presiunea/pretul gazelor naturale, in conditiile in care "cosul" Romaniei e constituit din 60% gaz rusesc si 40 % indigen.
Trupele rusesti raman in Transnistria.
Cu puterea noastra militara s-a lamurit in `89, cand bietii soldati, instruiti pe ogoarele/santierele patriei, descarcau aiurea incarcatoare intregi...
Cat priveste "blablabla-ul istoric", el nu e interpretabil nici in buna si nici in rea masura.
Pentru ca acolo sunt fapte, din care o buna parte le-am simtit pe pielea noastra.
Si daca tu mai poftesti, neicusorule, te priveste, mie mi-a ajuns !

Sobru din Romania spunea...

Re: Totul pleaca de la o anume premisa: ca in viitor ne ataca rusii

Mai bine nu incerca sa mai gasesti indicii ca nu sint. Cum am mai spus, inaintea securitatii in fata unei invazii ipotetice, exista saracia concreta. Romania trebuie mai intai sa devina o tara prospera. Discursurile ce induc psihoze de tipul "ne ataca dusmanii" sint dovezi indirecte de demagogie.
Daca bazele din Romania erau baze NATO, atunci puteam vorbi de securitatea Romaniei, de a ajuta si pe altii etc. Niste baze care nu au ca scop apararea tarii sau a Occidentului in fata unui atac, ci servesc drept utilitati pentru interesele americane de a actiona pe coclauri ce nu privesc Romania, nu se potrivesc cu nici un chip discursului ridicol al celor care vorbesc de rusi,de anii 40-50, de istorie etc.

Stii ca "IMO" e dovada de aroganta nu?

George-Felix din Germania spunea...

Re: Totul pleaca de la o anume premisa: ca in viitor ne ataca rusii

Sobru a scris:

> Mai bine nu incerca sa mai gasesti indicii ca nu sint. Cum am mai
> spus, inaintea securitatii in fata unei invazii ipotetice, exista
> saracia concreta.


Cele doua directii nu sunt, dupa mine, contradictorii. Politica interna e una, cea externa e alta (chiar daca sunt integrate) Faptul ca saracia e prioritatea numarul 1 a economiei, nu inseamna ca lasam politica externa "pe maine":)


Romania trebuie mai intai sa devina o tara
> prospera. Discursurile ce induc psihoze de tipul "ne ataca
> dusmanii" sint dovezi indirecte de demagogie.


SUA isi instaleaza baze pe teritoriu lunui stat NATO, a carui populatie alege in mod democratic o conducere, si a carei populatie in majoritar pro-occidentala. Apropierea de SUA si NATO e o caracteristica a politicii romanesti de cel putin 10 ani.
Rusia isi mentine baze intr-o tara care cere de mai bine de 10 ani retragerea rusilor. Impotriva rezolutiilor OSCE si a altor organisme. In mod complet ilegal. Mentine acolo o stare de saracie si domnia bunului plac.
Care dintre cele 2 iti par mai provocatoare?


> Daca bazele din Romania erau baze NATO, atunci puteam vorbi de
> securitatea Romaniei, de a ajuta si pe altii etc.

Care este procentul militar al SUA in NATO?
Care este procentul financiar al SUA in NATO?
Ce este NATO fara SUA?


Niste baze care nu
> au ca scop apararea tarii sau a Occidentului in fata unui atac, ci
> servesc drept utilitati pentru interesele americane de a actiona pe
> coclauri ce nu privesc Romania,

Coclaruile astea sunt pre undeva prin Moldova (de unde ne zicea generalu ala rus ca in 6 ore e la Bucuresti) sunt prin Marea Neagra (actualmente dominata exclusiv de rusi).
Ca sa nu mai vorbim de conductele de petrol, de la care ne adapam si noi, si care bine ar fi sa treaca pe la noi.., dar fara siguranta militara nu trec.


nu se potrivesc cu nici un chip
> discursului ridicol al celor care vorbesc de rusi,de anii 40-50, de
> istorie etc.

Eu vorbeam de lovitura de stat contra lui Gorbi din '90, de lovitura de stat data de Eltin (mai tii minte? predecesorul lui Putin) de rezolutia recenta propusa in Duma ca Transnistria sa fie considerata ca parte a Rusiei, de cei 30-40% conunisti hard din Duma, de continuitatea KGB- FSB.., cum vezi chestii relativ actuale. Nu ma refer la ce a fost acum 50 ani ci la ce este acum.

> Stii ca "IMO" e dovada de aroganta nu?

Sincer, nu stiam. O sa evit:))

Daca am ajuns pe acest taram personal.., zi si mie, de ce transpare atata resentiment din unele postari ale tale (altele le gasesc minunate) Ce poate fi mai frumos decat sa schimbi opinii contradictorii cu cineva? De ce simti nevoia "sa il desfiintezi"? Repet, aceasta senzatie o am numai uneori.


Felix

Daniel Smith, un anglo-saxon la Bucuresti spunea...

Naivitate si ignoranta

Curentul atiamerican nu sa dezvoltat pe propaganda puerila sau pe bani, asa cum fac americanii acum in Irak (adica sa mituiasca gazetarii irakieni sa publice articolele produce de companii americane). Curentul antiamerican sa dezvoltat ca produs direct al politicii americane. Ce incredere in lume mai ai cind tot razboiul din Irak sa bazat pe minciuni- fara absolut nici o evidenta? Ce incredere mai ai cind omori si torturezi oameni, indeosebi cint tu ai pretentia sa te numesti "cea mai mare democratie"? De ce americanii au avut nevoie de aeroporturile altor tari sau au inchisori in alte parti ale lumii? Pentru simplu motiv ca este ILEGAL, si doar folosesc metode technice de a evada legea. Este pur si simplu cea mai mare hipocrizie. Americanii nu au semnat si au boicotat tot timpul tribunal international din Europa, pentru simplu motiv ca nici o tara nu are voie sa judece un soldat american, insa au tupeul sa judece orice alt cetatean din lume. Deci legile sint valabile pentru oricare prost, insa nu pentru americani. Este naiv sa credem caci americanii au vreun interes in Romania....doar iliteratii pot crede asa ceva...politica americana este una de interes. Daca azi au nevoie de tine te platesc, chiar daca ai fost dusmanul lor, insa maine se pot dispensa tot asa de usor. Sa nu uitam caci Sadam a fost prietenul americanilor multa vreme, la fel ca si Bin Laden.
Cind soldatii americani vor viola romancele sau vor trece cu masinele peste oameni asa cum au facut in Corea de Sud si Japonia, ca apoi nimic sa nu le se intimple atunci ma intreb daca "Vin Americanii" ne ajuta cu ceva. Politica romaneasca insa este foarte miopa si vedem lucrurile doar la dimensiune redusa.
Viata in USA nu este atit de roz cum o vad mult romani, incluzind autorul articolului. O societate conservativa unde inca se dezbate conceptul darvinian de cel biblic, cu un procent extrem de ridicat de iliterati, cu o forta de munca bazata aproape exclusiv pe intelect strain. Imaginile din New Orleans din timpul Katrinei au dezvaluit imaginea "africana" a Americii. Bugetul USA este in deficit de aproape un trilion cu cele mai mare companii mutindu-se in alte tari pentru a exploata forta de munca ieftina. Acestea sint doar citeva exemple...

lucid din Bucuresti spunea...

realitatea americana

Tocmai m-am intors de la un mic shopping - sunt undeva in sud-vest pe coasta Pacificului - si, lasandu-se noaptea, m-am speriat de cati homelessi au aparut pe strazi cu pretentii. Multi in saci de dormit - dorm si pe plaja, ziua sunt 20 grade, dar noaptea 4-5. Numai la Chicago am mai vazut in downtown atatia nenorociti. Prea mari contraste, totusi. Asa ceva nu vezi nicaieri in Germania sau tarile nordice. O fi fiind America stralucitoare in multe, dar prea multi saraci - necompetitivi poate, dar nu asta e viitorul omenirii. Fara o atenuare a asperitatilor sociale de tip social democrat vesteuropean nu vor putea evita explozii sociale (vezi Los Angeles prin 1991 daca mi-aduc bine aminte).

roy din israel spunea...

Lucid, crezi ca avem memoria scurta?

Hmmm.... Daca tu n-ai vazut saracie lucie in Europa, nu inseamna ca nu exista. Europenii stiu sa o ascunda foarte bine, in locurile unde nu te plimbi tu la shopping.

Sa recomanzi modelul vesteuropean de tip social democrat numai la cateva saptamani dupa incendiile din Frantza, Germania, Belgia... asta e culmea!!!! Ce crezi, avem memoria chiar asa de scurta?

Umorul Negru din Midwest USA spunea...

Mah Lucid,

data viitoare cand te duci la Mall, du-te si intreaba un homeless d'asta niste chestii:
- daca-si cauta de lucru
- spune-i ca-i dai $5.00 pe ora daca vine sa-ti sape gradina, sa vezi daca-ti vine
- intreaba-l de ce nu pleaca-n Franta (de exemplu)... sa vezi ce-ti spune.

Ah, uitai ceva... ca tot ai vorbit de protectia sociala. Asa, pentru cultura ta, tot cand mergi la Mall, uita-te sa vezi ce masini sunt parcate in locurile pentru handicapati... sa vezi cum stie America sa-i trateze pe cei care chiar au probleme, nu pe puturosi.

PS. Asa, pentru cultura mea generala, zi-mi si mie unde ai shoppait tu... :)

ceangau spunea...

Intrebare

Cine poate sa faca rost de niste ziare de prin 1945?
Tare ma tem ca si atunci se bucurau pentru bazele sovietice.

Daniel Smith, un anglo-saxon la Bucuresti spunea...

Daniel Smith

Betia la romani!

Este interesant sa observi euforia, care are prize politice la "masa" necitita din Romania. Cine dintre parlamentarii nostri inteligenti or orice alta grupare a cerut guvernul Romaniei sa prezinte in detalii toate studiile de fezabilitate, implicatiile, consecintele geografice, etc etc care vor urma datorita instalarii acestor baze militare. Nu mar mira ca acesti politicieni ai nostri care nu se gindesc doar de pe o zi la alta sa nu aiba absolut nimic. Aveste studii si contracte cintin zeci de mii de pagini. Orice cetatean trebuie sa fie informat de avantajele si dezavantajele acestor contracte, si nu doar betia politica care ne-o vinde Basescu sau Ungureanu. Este catastrofal sa te avinti intr-o decizie politica si sa nu studiezi consecintele si implicatiile. Doar daca ne gindim numal la niste intrebari foarte simple: Cine trage la raspundere soldatul american cind comite crime pe teritoriul romanesc? Cite antrenamente se vor face, ce armament se va folosi, care este zona, nivelul zgomotul produs, pe cine afecteaza, etc, etc. Acestea pot sa aiba consecinte grave asupra lucuitorilor din regiune. Cind vei auzi avioane zburind toata ziua si nu vei putea dormi atunci cine rezolva situatia??? Acestea sint doar citeva exemple. Amplasarea bateriilor patriot asa dupa cum unii pe acest forum au afirmat pe buna dreptate, este intradevar fara logica. Impotriva cui ne aparam? Toti specialistii stiu cit sint de eficiente---aproape zero. Ceea ce se intimpla acum in Romania sa intimplat de zeci de ani iin urma in ale tari, insa sa nu uitam caci contextul a fost foarte diferit. Acum, situatia geopolitica este foarte diferita. Imi este frica caci nimic avantajos nu va fi pentru Romania, ci doar capital politic---insa riscul ce noi il asumam este mult mai mare si noi nu avem capabilitatea sa raspundem. Noi ne-am transformat in tinta, iar intrebarea este daca sintem pregatiti.

Bumerang spunea...

Ciocoism

Faptul ca Romania este in NATO este un lucru bun. La fel de bun este sie amplasamentul bazelor americane pe teritoriul Romaniei.

Intrebarea este cu ce pret? Si anume platim noi pt asta, sau primim ceva in schimb?
Caci din partea americanilor nu este vorba de marinimie ci de pragmatism strategic.

Guvernul PSD-ist a vandut acesta situatie ca pe vremea lui Ceasca. Daca vrei sa cumprei Morometii, mai trebuiea sa cumperi si o carte a "savantei cu renume mondial". A bagat deci la pachet aderarea la NATO cu libertatea noii vechi nomenclaturi, din pct de vedere economic si politic. Americanii au zis bun, da atunci vrem mana libera la voi in tara, si 2, 3 contracte acolo! Perfect, au zis pesedistii. Ca noi si asa nu le avem cu drepturile omului, si aderarea la UE mai poa' s-astepte, pana adunam si noi mai multe sute de milione de EUROS ca sa putem tine piept concurentei din vest, sau cel putin sa nu mai trebuiasca sa facem afaceri 5 generatii de azi in colo, Iar contractele le platesc fraierii de contribuabili. Nu credeti ca americanii faca sa ceva? Pai, uitati-va la cate dictaturi chiar, au contribuit, in America centrala, de sud si Africa.

Guvernul Basescu nu mai are incotro si continua jocul inceput de Ilici. De fapt nu Ilici a fost capul, ci securistii care l-au inlocuit rapid, atunci cand a decazut in sterotipurile "iepocii de aur".

"Elitele" poporului roman, se complac rapid in orice situatie prejudicioasa tarii in general, numai sa le mearga lor bine. Si asta nu de ieri de azi, ci de sute de ani, incepand cu turcii, cand la Inalta Poarta erau lasati ca amanet printii voievozilor, care in caz de fraternizare a principatelor - care cica mai erau si zid de aparare impotriva imperilui otoman, zic unii, - cu inamicul(din vest), ar fi fost trimisi acasa cu un cap mai scurti.

sorel din usa spunea...

baze militare americane visul romanilor?

Pai exact, contextul e cu totul diferit... Asa ca ce tot ii dau Basescu si Ungureanu cu visul romanilor? si nici nu cred ca dupa al doilea razboi romanii si-au dorit prezenta americana pe teritoriul romaniei in sensul Acordului. In numele cui vorbesc cei doi cind zic ca s-a implinit visul romanilor? poate visul lor... imi e si rusine.

Anonim spunea...

Americanii au venit pentru petrol care sa cam terminat in lume , sa ajuns aproape la jumatate .

Google
 

Postări populare