De la Dinu C. Giurescu

- Domnule profesor, în momentele de răscruce ale istoriei noastre naţionale, elitele au ieşit la rampă având un cuvânt greu de spus cu privire la derularea ulterioară a evenimentelor sociale şi politice. Unde ne sunt astăzi adevăraţii oameni de ştiinţă şi cultură? - Din câte ştiu, avem elite în toate domeniile, dar nu sunt sprijinite de către autorităţile statului. În aria umanistică ele sunt împărţite în trei. Unii, nu mulţi, consideră politica guvernamentală ca fiind foarte benefică şi o laudă de câte ori au ocazia. Majoritatea însă preferă să nu spună nimic. Există şi o a treia categorie care a ales să spună lucrurilor pe nume şi să dea în vileag trista realitate cu care ne confruntăm. De ce se abţin cei mai mulţi? Ar fi bine să-i întrebăm! Astăzi nu mai poţi fi împiedicat să vorbeşti decât dacă ţi-e frică sau dacă eşti şantajabil. Şi nu e bine, deoarece suntem într-un moment de răscruce. Ne paşte destrămarea teritorială. Încă din secolul al nouăsprezecelea şi până la Unirea cea Mare, în toate provinciile româneşti, elitele au format opinia publică şi au ajuns la un rezultat bun, indiferent de ,,hârâielile'' dintre oameni sau partide. Fără aceste elite, nu am fi ajuns nici la Unirea Principatelor nici la România Mare. Acum trăim momente la fel de tensionate ca atunci, iar elitele noastre ar trebui să se pronunţe fără a mai face ,,joc de glezne''. Modelul sovietic - Un subiect deosebit de controversat, introdus cu o grabă suspectă pe agenda de lucru a coaliţiei de guvernământ, ţine de ceva vreme capul de afiş al agendei politice. Reorganizarea administrativ –teritorială. Dumneavoastră aţi trăit şi vremurile plaselor, ale raioanelor, regiunilor sau judeţelor. Este necesară acum o asemenea aventură? Se justifică în vreun fel acest proiect, dacă putem vorbi de vreun proiect în afară de o hartă tranşată în felii frumos colorate? - Organizarea teritorială care a reieşit din întreaga noastră istorie este judeţul şi corespondentul său din Transilvania, comitatul. A desfiinţa judeţele înseamnă a ne desfiinţa istoria. De fapt văd că asta se şi urmăreşte. Scoaterea istoriei românilor din conştiinţa individuală, dar şi din cea colectivă. Pentru ştergerea de pe hartă a judeţelor s-au invocat nevoia de accesare a fondurilor europene, o micşorare a cheltuielilor cu aparatul administrativ dar şi faptul că judeţele ar fi fost o găselniţă comunistă. La o examinare mai atentă nu rezistă nici un argument. De ce? Accesarea fondurilor europene nu depinde nici de configuraţia regiunilor, nici de desfiinţarea judeţelor. În al doilea rând, cheltuielile nu s-ar micşora, ci dimpotrivă ar creşte prin schimbarea tuturor siglelor, actelor, traseelor de rezolvare a doleanţelor cetăţenilor, un aparat mai stufos la nivel regional şi o concentrare a fondurilor spre ,, baronii regionali''. Este de asemenea absurd să te gândeşti că o regiune ar putea prelua la nivel administrativ funcţiile a şase judeţe chiar şi cu un aparat supradimensionat. Până şi comuniştii au format raioanele, adică judeţe mai mici, în număr de 177, pe care le-au grupat în 28 de regiuni. Şi să nu uităm că fiecare raion avea administrare proprie. Măcar totul avea o logică...  Şi în fine, cum că judeţele ar fi fost trasate sub regimul comunist, este cea mai mare gogoriţă. Ele au fost reînfiinţate în 1968, reluându-se tradiţia de bază a dezvoltării României. În Moldova şi Muntenia, judeţele datează de la sfârşit de secol paisprezece, iar în Transilvania avem comitate încă din secolul treisprezece. Este o poveste care ţine de însăşi esenţa istoriei noastre, nu e invenţia vreunui domnitor. Sunt teritorii administrative generate de jos în sus, în funcţie de necesităţile oamenilor de rând şi de aceea au legitimitate. Din contră, raioanele şi regiunile au fost trasate după model sovietic şi înscrise în constituţia din 1952. Adică, într-o altă versiune, cei care vor să desfiinţeze judeţele e posibil să aibă în conştiinţa lor modelul sovietic. Eu cu cine votez ? - Dacă motivele reorganizării nu rezistă la o analiză mai atentă, care ar fi adevăratul substrat al acestui demers ? - Cred că totul ţine de politica internă şi mai precis de interesele partidului de guvernământ şi ale coaliţiei din care face parte. Mă bazez pe declaraţiile oficialilor care spun că reorganizarea este legată şi de comasarea alegerilor generale cu cele locale. Să facem un exerciţiu de imaginaţie. Îi servesc cetăţeanului un tort cu trei nivele. Îi desfiinţez judeţul ca punct de reper. Apoi îl îndemn să voteze liderul local pe care îl cunoaşte. Urmează nivelul trei, adică alegerile generale şi amestecarea imaginii liderului local cu cea a senatorului sau deputatului venit de nicăieri şi sprijinit de la centru, astfel încât în mintea alegătorului să fie o brambureală completă. Aşadar, sub umbrela unei sigle se aleg primari si parlamentari, neştiind pe cine mai reprezintă aceştia dacă tot dispare reprezentarea teritoriului de bază, judeţul. ,, Tortul '' se condimentează şi cu adaosul de pungi cu zahăr, ulei şi făină ca mită electorală, plus turismul electoral oficial îngăduit, iar la nevoie şi ajustarea rezultatelor cu votul prin corespondenţă, care prin preconizatul milion de votanţi virtuali poate schimba radical rezultatele reale. Succesul ar fi garantat. Ungurii, ,,şopârlele'' şi modelul Kosovo - Cum credeţi că îşi face UDMR jocul politic şi care-i este rolul în această poveste a reorganizării teritoriale ? - Relaţiile între români şi unguri în Transilvania se bazează pe nişte realităţi istorice care încep cu o mie de ani în urmă şi care sunt clare, nu mai este cazul să le reamintim. UDMR îşi urmăreşte interesele cu consecvenţă şi cu dibăcie. Personal, sunt de acord cu reprezentarea minorităţilor în structurile de conducere, însă cu excepţia celor naţionale. Cât timp ne oprim la acest nivel este în regulă. Dacă scopul este să creăm entităţi autonome în cadrul teritoriului românesc sub orice formă, de grup, teritoriale, culturale, nu mai avem ce discuta. Dialogul se întrerupe, deoarece o repetare a modelului Kosovo în România este de neconceput pentru mine. Sigur, sunt tentative de acest gen prin introducerea legii minorităţilor şi a statutului acestora, există chiar o presiune deosebită pentru adoptarea lor. Dacă vreun guvern din România îşi asumă o asemenea răspundere, el distruge practic unitatea teritorială şi sensul istoriei noastre de atâtea veacuri. Vor distrugerea identităţii româneşti ? S-o spună atunci clar si răspicat ! Să nu mai umble cu ,, şopârle'' şi cu formulări mai mult sau mai puţin ascunse ! Pentru mine e absolut inexplicabilă şi atitudinea senatului României, de fapt a majorităţii oficiale din senat care în 2010 a adoptat prin aprobare tacită, auzi expresie, cred că aşa ceva nu mai există în toată lumea asta civilizată, o propunere de regionalizare care împărţea Transilvania în două felii, adică regiuni, din care cea de nord-vest exact pe traseul Diktatului de la Viena. Te întrebi dacă onor' senatorii care au acceptat aşa ceva erau în deplinătatea facultăţilor mintale. Când te joci cu harta României, nu ai nici un fel de scuză. Din neştiintă sau din interese meschine de partid, te expui la nişte lucruri pe care nu le mai poţi controla. Dictatura - Dacă totuşi, reorganizarea în doisprezece sau paisprezece, sau cine ştie câte regiuni se va realiza în următoarea perioadă, la ce ne putem aştepta din punct de vedere social, politic şi administrativ? - E foarte simplu. Ne aşteaptă o dictatură administrativă care o va dubla şi o va întări pe cea politică. Deciziile la nivel local vor fi diminuate şi uneori chiar anihilate. Cetăţeanului îi va rămâne în condiţiile ce le-am expus ceva mai devreme doar să-şi ,, aleagă'' primarul. Vom avea o configuraţie a ţării care nu corespunde nici istoric şi nici conform cu voinţa alegătorilor. Să ne mai lase cu accesarea fondurilor europene, căci nu au ele nici o legătură cu mărimea unităţilor teritoriale, fie ele judeţe sau regiuni.

Te rog, semneaza sau nu, dar, da mai departe!

Dragii mei prieteni, faceti-va datoria de oameni de onoare ! Cititi cu
atentie, semnati, si trimiteti acest e.mail tuturor prietenilor si
cunostintelor voastre. CEI CE NE CONDUC TREBUIE FORTATI SA REPARE
NEDREPTATEA FACUTA POPORULUI ROMAN !!!!

Petitie contra denumirii de rom/roma/romanis si revenirea la cea de tigan...

Intrati si votati:http://www.PetitionOnline.com/qd3xx666/petition.html<http://www.petitiononline.com/qd3xx666/petition.html>

Macar dati mai departe daca nu va intereseaza!

Pe site gasiti textul urmator:

Catre Parlamentul Romaniei, Domnilor Senatori si Deputati:
In ultimul timp temele principale ale stirilor a fost legata de
reactia ostila mpotriva cetatenilor romani din Italia si mai nou si
din alte tari europene.
Aceasta reactie fara precedent indreptata impotriva tuturor romanilor
stabiliti in aceste state a pornit mai ales de la comportamentul
anormal si infractional al unei etnii minoritare de cetateni romani,
si anume tiganii sau etnia romilor. Aceasta etnie nu este specifica
Romaniei, ea intalnindu-se in majoritatea tarilor europene in diverse
proportii, dar noua sa denumire de romi (roma/romani/romanies in
engleza) este asimilata mai
ales cu numele tarii noastre: Romania , raspandindu-se astfel o
confuzie care s-ar putea dovedi fatala pentru viitorul european al
poporului roman.
Cand cetateanul italian, de pilda, citeste un articol in care se
intrepatrund termenii "romeno" si "rom", este normal sa se afunde
intr-o confuzie care, incetul cu incetul, duce la o suprapunere
mentala a celor doua denumiri.

Odata aceasta suprapunere instalandu-se, ea functioneaza si in sens invers;
astfel auzim cum pe stadioane suporterii unor echipe adverse scandeaza:
"tiganii, tiganii", referindu-se la romani. Rezultatul pe termen mediu
si lung pentru populatia Romaniei in raport cu popoarele europene
poate fi devastator, instalandu-ne in coada Europei. De aceea, inainte
de a vedea ce este de facut, merita studiat cum s-a ajuns in aceasta
situatie.

,:
"Satra" vine de la casta Kshatria (razboinica) careia nu i-au
apartinut niciodata.
"Tigan/Zigeneur/Zingaro etc" vine de la "Athinganoi ", secta
religioasa grecesca recunoscuta pentru activitatea de prezicere,
tiganii n-au au apartinut niciodata acestei secte..
"Gypsy" vine de la "Egyptian " cum si-au spus acum vreo 600 de ani
pentru a primi bani, locuinte si mancare pe gratis, pretinzand ajutor
ca fiind crestini egipteni aflati in pelerinaj.
"Yansser" cum sunt cunoscuti la New York , vine de la ienicer turc,
cum s-au prezentat tiganii emigrati in America pe la 1900. In Germania
numele cele mai folosite sunt Zigeuner si Sinti In limba franceza s-a
impus numele Gitanes. In limbile engleza si spaniola, Gipsy, respectiv
Gitano. In Danemarca, Suedia si Finlanda s-au prezentat sub numele de
Tattan (tatari).

Sunt cateva elemente importante care nu pot fi ignorate:
1) Generalul (seful) securitatii din jud. Sibiu in '71 era un tigan
2) Nicolae Gheorghe devine secretarul personal al lui Cioaba in '71-'72
3) Cioaba e var primar cu Ion Iliescu (se poate verifica)
4) Cioaba participa la primul congres tiganesc de la Londra din '71 unde
apare prima oara etnonimul de Rom
5) Anii '70 inseamna plecarea masiva a sasilor
6) Securitatea organizeaza un program de colonizare cu tigani a sasimii si
svabimii
7) Scopul nu a fost integrarea tiganilor. Integrare inseamna o
populatie minoritara tiganeasca intr-o populatie majoritara de alta
etnie.. O majoritate tiganeasca cu o minoritate ignorabila de alta
etnie nu duce la integrarea tiganilor, ci la asimilarea celorlalti.(
Dau cazul unor moldoveni din Galati asimilati in tigania din Garcini,
de langa Brasov ).

?

Agresiunea lexicala rom/roma/roman - romani/romani - romanies/romanians -
romanes/romaneste, a fost aplicata asupra tarii si natiunii noastre
imediat dupa 1990, in cadrul unui program complex dezvoltat de
Fundatia Soros in Romania . Beneficiind de numerosi membri ai etniei
tiganesti in guvernarile Romaniei - sunt notorii Ion Iliescu , Adrian
Nastase sau Andrei Plesu - dupa "Memorandumul" lui Petre Roman , care
oficializa denumirile paralele, nimic nu le-a mai stat in cale
schimbatorilor de limba si istorie. O prima disputa a fost cea legata
de cuvantul "romi", romanii fiind prostiti apoi ca aceasta
va fi inlocuita cu "rromi", o alta formula care doar a sporit
debandada lexicala. De amintit, ca fapt divers, ca in anii 1995, limba
cu care Soros vroia sa inlocuiasca tiganeasca primise numele de
"romalli", forma care nici nu se putea declina si care a fost
inlocuita ulterior cu "romani" si varianta "rromani". Apoi, pentru a
se apropia de scopurile reale, a fost modificata cu
"roma/romani/romanies". Confuzia este generala, inclusiv la nivelele
academice ale intelectualitatii din tarile afectate de valul de
imigratie si/sau infractionalitate tiganeasca. Cine ce sa mai
inteleaga?!.
Strigator la cer este ca denumirea nu are nici o baza istorica,
tiganii nu au fost purtat niciodata de-a lungul istoriei acest etnonim
si provine din cuvantul "DOM", care pe limba originara a tiganilor
inseamna "om".

Prin denaturare (voita) "dom" s-a transformat in "rom" cu "r"
accentuat, apoi din "rom" s-a trasformat in "roma" apoi in "romani" si
in "romanies" .
S-a ajuns astfel incat tiganii sa aibe numele identic cu al romanilor
in limba engleza . Romani cu romani si romanies cu romanians ( doar ca
in engleza nu exista diacritice dupa cum vedeti iar la o un simpla
cautare pe google a cuvantului romani se vor afisa linkuri cu tigani).
Practic denumirile sunt identice.

In toata perioada post-decembrista s-a manifestat o presiune constanta
din partea unor organizatii sau din partea unor politicieni,
personalitati de frunte cu ascendenta roma, in folosirea in
documentele oficiale a etnonimului "rom" Ca un raspuns la aceste
presiuni, prin Memorandumul H03/169 si 5/390/NV din 31 ianuarie 1995
adresat primului ministru de atunci, Nicolae Vacaroiu, ministrul de
externe Teodor Melescanu recomanda folosirea in continuare in
documente a cuvantului "tigan" in concordanta cu cuvintele folosite in
celelalte limbi europene: zigeuner, gitanes, zingaro
etc., pentru evitarea unor confuzii nefericite cu numele poporului roman.
Presiunile continua si in 2001, Petre Roman , ministrul de externe,
semneaza un nou Memorandum cu numarul D2/1094/29.02.2000 catre
prim-ministrul Mugur
Isarescu, in care, in virtutea dreptului de autoidentificare al
populatiilor, recomanda folosirea obligatorie in toate documentele
oficiale romane a denumirii de rom pentru a identifica etnia
tiganilor. Mugur Isarescu isi insuseste Memorandumul si emite o
hotarare de guvern in acest sens. Trebuie precizat ca documentele UE
referitoare la denumirea de "rom" erau indicative, si nu obligatorii.
Pe de alta parte, nimeni nu contesta dreptul la autoidentificare, care
este un principiu european general. Dar in cadrul procesului de
autoidentificare nu trebuie sa existe suprapuneri peste denumirea
istorica a unor popoare europene existente. Sa nu uitam exemplul
Greciei care a refuzat sa recunoasca Republica Macedonia pentru ca se
crea confuzie cu denumirea unei provincii istorice grecesti (Reteaua
Soros Open network fiind si aici vectorul principal in creearea
acestei denumiri). Azi s-a ajuns la denumirea
de FYR ( Former Yougoslavian Republic ) Macedonia . Dar ce putem
astepta de la o clasa politica ce este mai preocupata de interesele
personale marunte in detrimentul intereselor nationale, compusa din
indivizi fara perspectiva istorica, ce se promoveaza unii pe altii pe
criterii de cumetrie, si nu de competenta. Rezultatele se vad. In
conditiile In care Romania ocupa prin Leonard Orban postul de comisar
european pentru multilingvism, Republica
Moldova impune limba moldoveneasca (o inventie bolsevica) drept limba
oficiala recunoscuta in UE. S-a spus la momentul nominalizarii ca
portofoliul pentru multilingvism este prea mic ca importanta pentru
comisarul roman.

Realitatea a dovedit contrariul.
In timp ce Bulgaria lupta pentru a impune denumirea de evro pentru
euro, oficialii romani nu au schitat nici un gest in problema limbii
moldovenesti.Privitor la problema tiganilor in ansamblu si a
nefericitei denumiri de rom, fara indoiala ca avem nevoie de minti
luminate, si nu de teribilismul unui ministru de externe ca si
Cioroianu, care in suita gafelor
monumentale, declara ca ar fi bine daca am cumpara o parte din Sahara pentru
a-i muta pe concetatenii nostrii tigani. Nu de fanfaronada ieftina si
paguboasa avem nevoie. Romii romani (suna interesant, nu-i asa?) sunt
si ei cetateni cu drepturi egale. Romania trebuie sa conlucreze cu UE
in programe de afirmare a identitatii culturale a populatiei de tigani
in paralel cu integrarea lor sociala si cresterea nivelului educativ.

In ceea ce priveste denumirea de rom, chiar daca ne aflam in ceasul al
12-lea, este necesar un plan de masuri diplomatice, intinse poate pe
mai multi ani, pentru a sensibiliza organismele europene si a se
indrepta aceasta mare eroare de a denumi o populatie transfrontaliera
cum sunt tiganii cu un nume atat de apropiat si generator de confuzii,
de numele istoric al poporului roman.Luand in considerare progresia
demografica pana
in 2025, cand pe fondul declinului de natalitate la romani si maghiari
si al scaderii mortalitatii la tigani, acestia ar putea reprezenta un
procent semnificativ din populatia Romaniei, depasindu-i pe maghiari,
la care adaugam confuzia din ce in ce mai pregnanta a numelui de rom
cu cea de roman, pozitia Romaniei in familia europeana apare intr-o
pozitie tot mai ingrijoratoare.

In absenta unui plan concret ce trebuie urmarit cu consecventa, cred
ca sunt toate sansele ca in constiinta civica europeana sa se
consolideze credinta ca Romania chiar este tara romilor (daca nu s-a
intamplat deja) si se prefigureaza tot mai mult ideea domnului Teodor
Melescanu care spunea ca se doreste creerea unui stat tiganesc in
Romania , ca Romania va fi in curand tara tiganilor ..

Orice nationalism se bazeaza pe:
1) limba comuna (in sensul acesta s-au pornit alte campanii mincinoase
demarate de reteaua Soros Open Network care incearca sa inventeze o
limba tiganeasca impletita cu romana si care au denumit-o Romani Vlax,
exact Vlax ! nu era de ajuns ca ne-au furat etnonimul de roman acum
vor sa ne compromita si etnonimul de valah/vlah . Aceasta teorie
strigatoare la cer este avansata de un anume Ian F. Hancock care isi
publica lucrarile prin intermediul organizatiei Soros. Cercetatorul
mentionat mai sus si care se
recomanda drept "Romani" cu descendenta britanica si maghiara, este
profesor de Studii Romani la Universitatea din Texas . El incearca sa
si probabil reuseste sa convinga multi naivi, inclusiv pe site-ul
Universitatii americane, ca "olahii" sau "vlahii" sunt de fapt tigani,
de unde ar veni si denumirea limbii Vlax Romani, prezentata ca "un
dialect al limbii romane" vorbit de populatia "Vlax/Vlach". Este
revoltator si intolerabil, asistam practic la rescrierea istoriei.
2) etnia comuna = natiunea
3) etnonimul
4) teritoriul
5) statul
6) drapelul
7) istoria comuna

Tiganii au purces pe calea definirii propriului lor nationalism. Au
nevoie de un teritoriu. Poporul ales drept victima sunt romanii. Sa
lasam minciuna si ipocrizia deoparte, daca considera numele tigan
peiorativ atunci sa-si ia numele lor original care este DOM si nu ROM.